ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10674/2017

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 -  представитель ФИО3,  по доверенности от 09.10.2017  г. 

Финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

от ФИО5 -  представители ФИО6 по доверенности 05.06.2019  г., ФИО7  по доверенности 24.04.2019  г., ФИО8 по доверенности 08.02.2019  г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы должника  и заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО9 имущества должника в рамках дела № А65-10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании ФИО2, адрес: РТ, г.Набережные Челны, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина ФИО2 11.05.1972  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 28.06.2018 финансовый управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-10674/2017 о банкротстве в отношении должника ФИО2. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 – ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2018 поступило заявление ФИО9 (вх.23502) об изъятии у должника и передаче ФИО9 объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:54);

-  жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

-  ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:388).

13.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2018 поступило заявление ФИО9 (вх.21495) об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:54);

-  жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

-  ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:388).

Определением суда от 29.11.2018  обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2019  в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявителя  предмета заявления: 1) об изъятии у ФИО2 и передаче ФИО9 объекты недвижимого имущества: - жилой дом, площадь 458,4 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:427; - сауна, площадь 239,2 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:428; -  ресторан, площадь 226,7 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:394; - игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:388; - земельный участок, общая площадь 1218 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:54;

2) об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности за ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество;

3) о восстановлении нарушенных прав путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на вышеуказанное недвижимое имущество;

4) об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества.

25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.5582) об истребовании из незаконного владения ФИО9 имущества: 

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:54);

-  жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:388).

Определением суда от 28.02.2019 указанные обособленные споры (вх.23502, 21495, 5582) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в споре в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в удовлетворении искового заявления ФИО9:

1) об изъятии у ФИО2 и передаче ФИО9 объекты недвижимого имущества: - жилой дом, площадь 458,4 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:427; - сауна, площадь 239,2 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:428; -  ресторан, площадь 226,7 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:394; - игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:388; - земельный участок, общая площадь 1218 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:54;

2) об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности за ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество;

3) о восстановлении нарушенных прав путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на вышеуказанное недвижимое имущество;

4) об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества, отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО9 названных объектов недвижимого имущества отказано. 

ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом  в части отказа в удовлетворении требований ФИО9, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО5 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2019 года.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО9 сослался на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу №1-126/2018 в отношении должника ФИО2, постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан о возвращении объектов нежилого имущества ФИО9 При этом,  ФИО9 считает себя законным владельцем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 мотивировав тем, что имущество находится в фактическом владении ФИО9 

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела перечисленное ниже имущество находятся в собственности ФИО2 :

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:54);

-  жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:47:011205:388).

 При этом, как установлено судом  указанные  объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу кредитора ФИО5

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО9 не является собственником спорных объектов недвижимости. 

В случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, действительным или недействительным, то спор в отношении данной вещи, не может рассматриваться по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Судом так же установлено и следует из материалов дела,  право собственности должника возникло в силу ранее заключенной между ООО «МонтажСервис НЧ» и ФИО9 сделки. Таким образом, как указано судом первой инстанции,  выбытие имущества от ФИО9 на основании договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями ФИО9 с момента заключения договора купли-продажи с ООО «МонтажСервис НЧ» и по настоящее время, ФИО9 проживает в спорном имуществе (жилой дом) и свободным образом пользуется им, включая несение расходов на содержание имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество находится в фактическом владении ФИО9 в силу чего заявление об изъятии имущества, основанное на положениях ст.301, 302 ГК РФ удовлетворено быть не может.

Довод на  доказанность принадлежности  недвижимого имущества ФИО9 на основании приговора Елабужского городского суда РТ от 04.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из приговора Елабужского городского суда РТ от 04.06.2018 по уголовному делу №1-126/2018 в отношении должника ФИО2,  постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан  в порядке разъяснения неясностей о возвращении объектов нежилого имущества ФИО9 не содержат в резолютивных частях решения вопроса о наличии права, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума могли бы служить основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом,  должником в дело представлено также вступившее в законную силу определение от 20.09.2018 Елабужского городского суда Республики Татарстан, которым оставлен без рассмотрения иск ФИО9 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества. Судом сделаны обоснованные ссылки на п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве и выводы о необходимости рассмотрения споров в отношении имущества должника ФИО2 в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи  213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО9 об истребовании недвижимого имущества у собственника ФИО2 и сопутствующие требования об аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2, о внесении записей в ЕГРН о праве собственности ФИО9 правомерно оставлены судом без удовлетворения.   

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленумов № 10/22  заявитель в целях защиты, восстановления своих прав может обратиться в данном случае с иском к ответчику о признании его права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие  же выводы и разъяснения постановления Пленумов уже были изложены во вступившем в законную силу определении суда от 18.07.2018  по настоящему делу с участием этих же лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из заявления ФИО9, он просил исключить из конкурсной массы имущество, стоимость которого (согласно оценке представленной самим заявителем) составляет более 80 миллионов рублей, что в силу закона исключает возможность удовлетворения заявления в указанной части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. ,оплаченная представителем должника подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, по делу № А65-10674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова