﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3247/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-64780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – общество «Фенстер-Инвест», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фенстер-Инвест» - Трухина Е.Н. (доверенность от 01.07.2021 №4);

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (далее – общество «ПСК «СП-Мастер», истец) – Субботин В.А. (доверенность от 11.01.2021 № 16).

Общество «ПСК «СП-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фенстер-Инвест» о взыскании 3 319 071 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 1, 58 788 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 12.11.2019, с дальнейшим их начислением до момента

фактической уплаты долга.  

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.02.2021  решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Фенстер-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов судов  об обязательстве общества «Фенстер-Инвест» оплатить работы по завозу скального грунта в сумме 1 548 972 руб., права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на недоказанности факта выполнения истцом работ по завозу скального грунта в заявленном объеме – 3795,5 куб. м. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются недостоверными. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «СП-Мастер» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Общество «Фенстер-Инвест» полагает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Судами установлено, что между обществом «Фенстер-Инвест» (заказчик) и обществом «ПСК «СП-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2018 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по 1-этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10» в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17) (приложение № 1), разрешением на строительство № RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, объектной ведомостью (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с объектной ведомостью (приложение № 2) составляет 71 793 377 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих

дней с момента подписания сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта (пункт 9.13 договора) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов.

Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется отдельно для каждого вида работ согласно объектной ведомости (приложение № 2).

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в размере стоимости работ согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с зачетом аванса по данным работам (пункт 3.1.2 договора).

Генподрядчиком оформлены акты от 07.06.2019 № 8, от 28.06.2019 № 9, от 29.07.2019 № 10 о приемке выполненных работ на общую сумму 15 712 577 руб. 38 коп.

Письмом от 11.09.2019 № 191 заказчик отказался от подписания указанных актов в связи с наличием недостатков работ, непередачей исполнительной документации.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019 № RU 66302000-1553-2019.

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик указал на то, что заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в сумме 68 474 306 руб. 08 коп., задолженность заказчика по оплате составила 3 319 071 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что часть предъявленных к оплате работ истцом не выполнена, следовательно, оплате не подлежит,  а часть работ выполнена и оплачена,  в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В числе выполненных работ и оплаченных ответчиком суд установил работы по завозу скального грунта на сумму 1 548 972 руб.

Предметом обжалования является вывод судов о том, что работы по завозу скального грунта выполнены истцом и подлежат оплате.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по завозу скального грунта для выполнения работ по благоустройству в заявленном объеме – 3 796,5 куб. м, дополнительно к уже принятому ответчиком – 4 707,21 куб. м.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения истцом работ по завозу скального грунта на сумму 1 548 972 руб., которые подлежат оплате. 

         Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Исполнительная объектная ведомость» сторонами было согласовано выполнение работ по завозу скального грунта в общем объеме 8503,71 куб. м. (1181 куб. м. (пункт 1.20) + 1444, 21 куб. м. (пункт 2.3) + 385 куб. м. (пункт 3.3) + 1697 куб. м. (пункт 4.2) + 1296,5 куб. м. (пункт 8.3) + 2500 куб. м. (пункт 9.16)).

Заказчиком приняты работы по завозу скального грунта по актам о приемке выполненных работ в объеме 4707,21 куб. м (1181 куб. м. + 1444,21 куб. м. + 385 куб. м. + 1697 куб. м).

Работы по завозу скального грунта в объеме 3796, 5 куб. м. предъявлены генподрядчиком заказчику к приемке в актах от 07.06.2019 № 8, от 28.06.2019  № 9, от 29.07.2019 № 10 о приемке выполненных работ.

Данные акты со стороны заказчика не подписаны. Письмом от 11.09.2019 № 191 заказчик отказался от подписания указанных актов в связи с наличием недостатков работ, непередачей исполнительной документации.

При этом в сводной ведомости замечаний к актам от 07.06.2019 № 8, от 28.06.2019 № 9, от 29.07.2019 № 10 в отношении работ по завозу скального грунта заказчиком возражения заявлены в части объема 1296,5 куб. м. и указано на нарушение подрядчиком согласованных условий проведения простойного трамбования скального грунта виброкатком с толщиной каждого слоя скального грунта не более 500-700 мм.

Каких-либо ссылок на невыполнение или невозможность выполнения обществом «ПСК «СП-Мастер» работ по ввозу скального грунта в объеме 3796,5 куб. м. сводная ведомость замечаний, приложенная к письму от 11.09.2019 № 191, не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов Видманкиной Н.Н., Фроловой М.В., не свидетельствуют о выполнении работ по завозу скального грунта в меньшем объеме, чем принято заказчиком по двусторонним актам и указано истцом по актам от 07.06.2019 № 8, от 28.06.2019 № 9, от 29.07.2019 № 10.

Ни в одном из указанных заключений не указан объем скального грунта, которым была произведена обратная засыпка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (часть 1статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по завозу скального грунта истцом в материалы дела представлены исполнительные схемы, оформленные на основании геодезической съемки работ по обратной засыпке скального грунта, универсальные передаточные документы, подтверждающие доставку и отгрузку скального грунта на объект производства работ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, материалы дела не содержат.

Ответчик, заявляя о том, что часть спорных работ истцом не выполнена, не представил доказательств, что данная часть была выполнена им самим либо посредством привлечения иных лиц. 

Пунктом 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в период выполнения истцом спорных работ ответчик осуществлял контроль качества работ по завозу скального грунта, принимая во внимание их скрытый характер, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного вывод судов о выполнении истцом работ по завозу скального грунта в сумме  1 548 972 руб. и, соответственно, их оплаты   является обоснованным.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А.Краснобаева

 

                                                                                             А.А.Столяров