ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42311/2021тр

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

.4/залог

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2022, посредством использования системы веб-конференция), 

от ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.0.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-2067/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору №А56-42311/2021/тр.4/залог (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое о заявлению ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синергия»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 17.05.2021 поступило заявление ООО «УК «РС - Транс» о признании ООО «Синергия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ООО «Транс-Груп СПб»), в котором кредитор просит суд: 

- включить в реестр часть требования кредитора по договорам морской перевозки и транспортировки продукции как обеспеченных залогом на сумму 19 193 481,25 рублей; 

- включить в реестр часть требования кредитора по договорам морской перевозки и транспортировки продукции как не обеспеченных залогом на сумму 24 957 806,18 рублей; 

- включить в реестр требования кредитора по договору хранения на сумму 900 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Транс-Груп СПб» в сумме 44 825 610,35 рублей, из которых: 4 380 625,45 рублей - основной долг за транспортировку груза, 14 377 356,90  рублей - основной долг за оказание услуг по морской перевозке, 6 382 000 рублей - убытки в форме упущенной выгоды за недогруз судна, 19 011 305 рублей - демередж за простой судна (реальный ущерб), 674 323 рублей - основной долг по договору ответственного хранения; при этом требование в части убытков в форме упущенной выгоды за недогруз судна в размере 6 382 000 рублей признано подлежащим учету в составе требований третьей очереди отдельно (с удовлетворением его после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов); рассмотрение требования о присвоении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанный судебный акт в части отнесения 6 382 000 рублей к штрафным санкциям изменено – данное требование признано основным долгом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд признал требования кредитора по договорам морской перевозки и транспортировки продукции как обеспеченные залогом имущества (щебень фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 3521, 920 тонн; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 2912, 219 тонн;  бутовый камень фр. 0-400 (ГОСТ 8267-93) в количестве 8671, 466 тонн.), то есть на сумму 19 193 481,25 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.12.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Транс-Груп СПб» о признании статуса залогового кредитора отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы об отсутствии записи об учете залога в реестре залогов движимого имущества, сославшись на состоявшийся судебный акт об обращении взыскания на него. Конкурсный управляющий полагает, что стороны договора злоупотребили правом в отношении установления залога, вступили в сговор, не только занизив стоимость предмета залога, но и не обнародовав его в реестре для того, чтобы вывести имущество должника из обращения взыскания на него другими кредиторами. 

В отзыве ООО «Транс-Груп СПб» возражает против отмены принятого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

 Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; сообщил, что имущество уже продано конкурсным управляющим на торгах, и установление статуса залога за ним необходимо для распределения денежных средств от его продажи в пользу залогового кредитора; при этом с настоящим заявлением кредитор обратился раньше, чем конкурсный управляющий приступил к торгам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу №А56-17137/2021, вступившим в законную силу 26.01.2022, с ООО «Синергия» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64 в размере 39 770 661,98 рублей, по договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75 – в размере 4 380 625,45 рублей. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога – движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский рон, 23-й км автодороги г. Кола – п. Туманный, карьер «Чигарнакенч», а именно: щебень фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 3521,920 тонн; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 2912,219 тонн; бутовый камень фр. 0-400 (ГОСТ 8267-93) в количестве 8671,466 тонн.

Условие о залоге согласовано сторонами в пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75, в соответствии с которым в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Синергия» по настоящему договору, а также по договору морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64, ООО «Синергия» передает ООО «Транс-Груп СПб в залог в полном объеме имущество, указанное в Приложении №1 к договору – поименованный выше щебень и бутовый камень.

Запись о залоге кредитора в реестр уведомлений о залоге не вносилась, что лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Удовлетворяя требование  в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, приняв во внимание наличие предмета залога в натуре, удовлетворил требования кредитора о признании его требований обеспеченными залогом поименованного имущества.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) свидетельствует о добровольном характере внесения сведений о залоге движимого имущества в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В данном случае суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством осведомленности третьих лиц о наличии залогового обременения в отношении имущества должника факт обращения взыскания на него в судебном порядке, с чем апелляционный суд в полной мере согласиться не может.

Публикация судебных актов не равнозначна внесению сведений о залоге в соответствующий реестр (способ, прямо предусмотренный ГК РФ). На участников гражданского оборота не возложена обязанность изучения судебных актов, опубликованных на сервисе Картотека арбитражных дел, при заключении сделки с контрагентами. 

Однако апелляционной инстанции полагает, что нахождение имущества (перевезенного кредитором груза) у залогодержателя, то есть передача его во владение ООО «Транс-Груп СПб», защищает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных покупателей имущества, которые в отсутствие уведомления о залоге в реестре могли быть введены в заблуждение должником в случае совершения им действий по отчуждению, последующему обременению данного товара.   

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в  абзаце 12  пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, - сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая должна быть опровергнута заинтересованными лицами.

Применительно к рассматриваемому делу такая презумпция осведомленности конкурсным управляющим не опровергнута, кредиторами возражений не заявлено.

Суд первой инстанции также установил, что продажа предмета залога в настоящий момент находится в процессе, цена реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значительно ниже, что стороны обусловили в соглашении залоге и чем установлено отчетом об оценке, таким образом, доводы подателя жалобы о сговоре, занижении стоимости носят характер предположений и в целом на установление статуса залогового требования не влияют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору №А56-42311/2021/тр.4/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов