СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 марта    2022 года.

Дополнительное постановление изготовлено  в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам  ФИО3 (№ 07АП-5772/2020(3)), конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5772/2020(4)), ФИО5 (№ 07АП-5772/2020(5)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), общество  с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО7.

14.07.2020 временным управляющим подано заявление о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394088, 

<

...>.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд определил приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о признании наличий оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что всегда с момента создания фабрики управление обществом осуществлялось исключительно ФИО8 и ее супругом. Утверждает, что фактического руководства фабрикой ни ФИО5 ни ФИО3 не осуществляли и с самого начала, с момента входа в бизнес в качестве участников такой цели не имели. Полагает, что доводы суда основаны на совершенно противоположных доводах, которые полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5, обращаясь с апелляционной жалобой, также просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3 Указывает, что совершенные ФИО8 и ФИО8 сделки, следует признать значимыми для ООО «Фабрика» и одновременно существенно убыточными, а причиненный ими ущерб кредиторам — значительным. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, установленных ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, заявитель не привлек в качестве ответчика лицо непосредственно управлявшее Должником и заключившим договоры, которые повлекли увеличение кредиторской задолженности Должника, и, как следствие - его банкротство.

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО9 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в этой части вынести новый судебный акт. Указывает на то, что ФИО9 является заинтересованным лицом. Полагает, что действиями ФИО9 по совершению сделок, признанных недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов. Указывает на определяющее влияние ФИО9 на деятельность должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным судом определением от 25.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что при вынесении постановления от 28.02.2022 не был разрешен вопрос относительно судебных расходов.

Как следует из материалов дела ФИО3 по платежному поручению от 25.01.2022 №38 уплатил 3000 руб. в качестве государственной пошлины.

Однако, при апелляционном обжаловании определения суда по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, из федерального бюджета следует возвратить ФИО3 3000 рублей.  

Иными  апеллянтами государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2022 №38.

Дополнительно постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1