548/2023-161423(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16194/2020

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу   № А29-16194/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>)  

о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению  кредитора – акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и  включении их в реестр требований кредиторов должника  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, Предприниматель) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном  правопреемстве кредитора должника – акционерного общества коммерческого  банка «Северный кредит» (далее ‒ АО КБ «Северный кредит», Банк).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023  заявление Предпринимателя удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что замена кредитора на его правопреемника  в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании  

судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего  заявление. С позиции должника, судом первой инстанции не учтено, что  требования АО КБ «Северный кредит» были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов Соколова А.В. определением Арбитражного суда  Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-9996/2017-237, которое до  настоящего времени не отменено и не изменено. С учетом этого должник  считает, что после вынесения обжалуемого определения сложится ситуация, при  которой Соколов А.В. одновременно станет являться должником по отношению  к АО КБ «Северный кредит» и ИП Пузанкову Ю.Ю. по одним и тем же  требованиям, т.е. задолженность увеличится в два раза. В жалобе отмечено, что  определением суда от 21.08.2023 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИЦМ» о замене кредитора – АО КБ «Северный кредит».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО2 отклонил, определение суда просил оставить без изменения.  

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО4 ходатайствовал о проведении судебного  заседания в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

От ФИО2 поступило ходатайство о возвращении апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до  вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда  от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.  

При этом согласно пункту 5 названной статьи возвращение апелляционной  жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для ее возвращения.  

В настоящем случае, поскольку ходатайство о возвращении апелляционной  жалобы поступило в суд апелляционной инстанции уже после ее принятия, что  исключает возможность ее возврата.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и  отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что в случае прекращения  производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по  тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не  допускается.  

Вместе с тем, должник в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, об отказе от апелляционной жалобы не заявлял.  

Следовательно, с учетом изложенного выше, апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-9996/2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением суда от 27.12.2019 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

АО КБ «Северный кредит» обратился в Арбитражный суд Кировской  области с требованием к ФИО2 в сумме 23 596 781,62 руб., в том числе  по основному долгу в сумме 22 600 000, 00 руб., по процентам в сумме  981 317,81 руб., по неустойке в сумме 15 463,81 руб.  

Требования Банка было основано на кредитном договоре от 21.10.2014 №  У-089ФЛКЛ-14, по которому за должником числились 4 200 000,00 руб. долга,  187 345,21 руб. процентов, 7 832,39 руб. неустойки, а также на кредитном  договоре от 09.02.2015 № У-001ЮЛКЛ-15 и договоре поручительства от  09.02.2015 № У-001ЮЛКЛ/П1-15, по которым сумма долга составляла  18 400 000,00 руб., а также 793 972,00 руб. процентов, 7 631,42 руб. неустойки.  Договор поручительства был заключен с ФИО2 в обеспечение  обязательств общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»  (далее – ООО «САВ-ТрансАвто»)  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по  делу № А28-9996/2017-237 требования Банка в общей сумме 23 596 781,62 руб.,  в том числе 22 600 000,00 руб. долга, 981 317,81 руб. процентов, 15 463,81 руб.  неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 дело   № А28-9996/2017 передано в Арбитражный суд Республики Коми по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 принято  к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер № А29-16194/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

19.07.2023 между АО КБ «Северный банк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и ИП ФИО3 по результатам электронных торгов по  реализации имущества Банка по лоту № 10 (протокол от 17.07.2023 № РАД330886) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8224/117  (л.д.6-9). По договору уступки Предпринимателю переданы права требования к  

ООО «САВ-ТрансАвто» солидарно с Соколовым А.В., принадлежащие Банку по  договору от 09.02.2015 № У-001ЮЛКЛ-15, определению суда от 28.03.2019 по  делу № А29-16011/2017, определению суда от 11.10.2018 по делу № А289996/2017. На дату заключения договора в состав прав требования к должнику  вошла сумма основного долга 18 400 000,00 руб., сумма процентов 845 836,14  руб., сумма штрафов 9 666,02 руб., сумма государственной пошлины 6 000 руб.  

Оплата по договору уступки права требования от 19.07.2023 № 20238224/117 произведена ИП ФИО3 платежным поручением от  21.07.2023 № 287 (л.д.10).  

С учетом изложенного ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о замене кредитора должника – АО КБ  «Северный кредит» на Предпринимателя (л.д.2-4), которое было удовлетворено  Арбитражным судом Республики Коми.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его  жительства – месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает  (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 38, часть 1 статьи 224  АПК РФ, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный  суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к  рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между  судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника – юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о  банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до  возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда,  суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3  части 2 статьи 39 АПК РФ).  

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо учитывать, что  

рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.  

По смыслу статей 33, 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве,  подсудность обособленных споров, рассматриваемых в делах о банкротстве,  определяется подсудностью самого дела о банкротстве, которое, в свою очередь,  рассматривается судом по месту жительства гражданина.  

Поскольку первоначально возбужденное Арбитражным судом Кировской  области дело № А28-9996/2017 о банкротстве ФИО2 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, то передаче  на рассмотрение этого суда подлежат и все иные обособленные споры в рамках  дела о банкротстве данного должника. Иное порождало бы ситуацию, когда  обособленные споры рассматривались судом, в производстве которого дело о  банкротстве должника не находится, что недопустимо.  

Следовательно, вопреки позиции должника, рассмотрение заявления ИП  ФИО3 входило в компетенцию Арбитражного суда Республики Коми.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому,  что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (статья 384 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае переход права (требования) АО КБ «Северный  кредит» к новому кредитору – ИП ФИО3 подтвержден материалами  дела.  

С учетом этого произошло материальное правопреемство на стороне  кредитора в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48  АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены АО КБ  «Северный кредит» на Предпринимателя.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении  сторонами договора цессии необходимой формы сделки, порядка ее совершения,  о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права  (требования), право требования к должнику было приобретено  

Предпринимателем по итогам публичных торгов, которые не оспорены, не  признаны недействительными.  

В установленном порядке договор уступки прав оспорен и признан  недействительным также не был. Материалы дела свидетельствуют о реальном  исполнении договора уступки от 19.07.2023 его сторонами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и произвел процессуальную замену взыскателя АО КБ  «Северный кредит» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов  должника по договору от 09.02.2015.  

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании основаны на неверном  толковании норм права, поскольку в реестре требований кредиторов должника  произведена замена кредитора АО КБ «Северный кредит» на Предпринимателя.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7  статьи 16 Закона о банкротстве).  

На основании определения суда о процессуальном правопреемстве  финансовым управляющим с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве  в реестр требований кредиторов вносятся необходимые изменения в отношении  кредитора.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой  инстанции, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом  первой инстанции правильно.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу   № А29-16194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина