ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23835/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: директор ФИО2 (протокол от 17.05.2022) и представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-23835/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» (далее – истец, ООО «МАГЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН») о взыскании 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности, 284 191 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа, неустойку за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МАГЛАЙН» 2 454 740 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 766 142 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 и 269 568 руб. 25 коп. убытков по договору подряда №СД4-К54-06/19 от 03.06.2019 (далее - Договор СД4), 3 216 626 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 015 010 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и 359 424 руб. 34 коп. убытков по договору подряда №СД76-06/19-К89 от 03.06.2019 (далее - Договор № СД76).

Определением суда от 12.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 исковые требования ООО «МАГЛАЙН» удовлетворены, с ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «МАГЛАЙН» взыскано 8 408 029 руб. задолженности, 284 191,38 руб. неустойки, а также неустойка с 03.03.2022 в размере 0,01% от задолженности в день до фактической уплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также с ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета взыскано 66 461 руб. государственной пошлины по иску.

Обжаловав в апелляционном порядке определение суда от 12.09.2022 о возвращении встречного искового заявления и решение суда от 17.09.2022, ответчик просил отменить указанные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять встречный иск ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» к ООО «МАГЛАЙН», отменить решение суда и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «МАГЛАЙН» и об удовлетворении встречного ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 определение суда от 12.09.2022 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения ввиду несвоевременного его предъявления, при этом было указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете неустоек в счет задолженности по оплате работ. 

Как следует из апелляционной жалобы Общества в части обжалования решения, судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка, каким образом складывается общая сумма задолженности по двум договорам подряда, в том числе какова сумма долга по Договору № СД76 и по Договору № СД4 в отдельности, а также не дана оценка позиции ответчика, изложенной им в двух отзывах от 06.09.2022 на исковые требования, составленных отдельно по Договору СД76 и по Договору СД4. 

Кроме того, податель жалобы указал, что судом мне дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненаступлении срока для выплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 8.5 Договора № СД76 и Договора № СД4 ввиду неподписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по основаниям, изложенным ответчиком в письмах исх. №11218-02/22 от 09.02.2022, исх. №И219-02/22 от 09.02.2022, а также не учтены положения пунктов 8.1.2 договоров, согласно которым 5 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 («сумма резервирования») генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно пунктоу 9.3.1 договора, а 2% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 («гарантийный депозит») генеральный подрядчик оплачивает по истечение 2 (двух) календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору согласно пункту 9.3.1. договора. Податель жалобы полагает, что основания для выплаты суммы резервирования, равно как и выплаты гарантийного депозита, предусмотренного пунктами 8.1.2, 8.1.3 договоров не наступили, что лишает истца права требовать проведения окончательного расчета по договору.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об удержании ответчиком из суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ суммы начисленной неустойки, о чем истец был уведомлен письмами ответчика; расчет неустойки, уменьшенной ответчиком по собственному усмотрению, направлен истцу письмом исх. №И125-01/22 от 25.01.2022 (приложения № 10 к отзывам от 06.09.2022), в связи с чем, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ правомерно прекращена путем удержания неустойки из сумм, причитающихся выплате истцу по договору.

Оспаривая вывод суда о том, что предъявленная к взысканию задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, податель жалобы указал, что акта подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не отражает фактические отношения сторон по договорам. 

Также податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 164 АПК РФ, поскольку лицам, участвующим в деле, не было выступить с прениями по делу, что, по мнению подателя жалобы, также лишило возможности в соответствии со статьей 165 АПК РФ возобновить исследование доказательств, представленных ответчиком в отзыве от 06.09.2022 по каждому договору подряда, который суд не учёл, не исследовал, не дал своей оценки и не отразил в своем решении, но приобщил к материалам дела. 

ООО «МАГЛАЙН», возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, по следующим основаниям. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 8 408 029 руб. 57 коп. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 (1218 151,34 - долг по СМР, 5 135 627,31 - сумма резервирования 5%, 2 054 250,92 - гарантийный депозит 2%), а также введением объектов, на которых истцом выполнялись работы, в эксплуатацию 06.11.2020.

В отношении доводов подателя жалобы о начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «МАГЛАЙН» указало, что в материалах дела представлены доказательства того, что генеральный подрядчик не оказал должного содействия для исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в срок, а также затягивал приемку выполненных работ.

В отношении суммы неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 284 191, 38 руб., истец отметил, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчика, согласно которым ответчик указывает, что ответчиком (генеральным подрядчиком) было выписано предписание № 109 об устранении нарушений (т. 1, л.д. 105), согласно которому представителями строительного контроля, в том числе представителем истца, выявлены отклонения в Договоре № СД76 и Договоре № СД4, которые должны быть устранены в установленные предписанием сроки.

В связи с тем, что выявленные нарушения по предписанию № 109 истцом не были устранены, ответчик, руководствуясь условиями Договора СД76, начислил истцу неустойку. 25.01.2022 ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по качеству работ (исх. № 125-01/22 от 25.01.2022; л.д. 106-107), с ограничением ответчиком итоговой суммы начисленной неустойки до 4% от общей стоимости работ, при выполнении которых допущены дефекты.

Уведомление об удержании получено истцом, о чем имеются подтверждающие документы, находящиеся в материалах дела (в электронном виде) (информация о документе дела, приложение 5.1 - л.д. 113)

В отношении удержания неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчик указал, что истцом допущена существенная просрочка завершения строительно-монтажных работ, в связи с чем истцу начислена неустойка согласно п. 17.2.1. договоров № СД76. 

Ссылку истца на подписание сторонами дополнительных соглашений ответчик считает необоснованной, поскольку сторонами согласовано следующее условие: «Сроки завершения работ по настоящему Дополнительному соглашению не оказывают влияния на сроки выполнения работ по Договору и не создают препятствий для Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, в установленные Договором сроки».

Ссылаясь на несвоевременную поставку материалов и необеспечение фронтом работ, истец в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не представил доказательств немедленного предупреждения заказчика (ответчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

От истца не поступало в адрес генерального подрядчика (ответчика) уведомлений о приостановке выполнения работ по договору и/или дополнительным соглашениям по причинам независящим от него. 

В отношении взыскания расходов на основании акта коллективной ответственности, податель апелляционной жалобы указал, что 23.06 2020 истцом, в числе прочих подрядных организаций, выполнявших работы на объекте, был подписан акт о коллективной ответственности от 22.06.2020 (л.д. 113). 07.10.2020 истцом подписан акт о коллективной ответственности от 06.10.2020. 

Согласно указанным актам, подрядные организации, в том числе истец, несут полную коллективную ответственность за сохранность работ, выполненных ООО «Петропрофиль Плюс» на 3 и 4 корпусах объекта строительства.

Актами от 22.06.2020 и от 06.10.2020 установлено: «в случае причинения ущерба выполненным работам обязуемся возместить, в равных долях, весь ущерб, причиненный за время производства нами работ 4 корпуса Объекта (примечание: а также 3 корпуса), независимо от организации, причинившей вред. Ущерб определяется на основании составленного Генеральным подрядчиком акта/актов, сумма ущерба может быть удержана генеральным подрядчиком из причитающихся нам платежей за выполненные работы (в том числе из сумм резервирования)». 

09.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо прибыть на Объект для подписания актов повреждений оконных и витражных конструкций на корпусе №3 и на корпусе №4 Объекта на основании подписанных Актов коллективной ответственности (л.д. 113). 02.02.2022 ответчик направил требование истцу об оплате суммы убытков по акту коллективной ответственности от 22.06.2020 в размере 269 568,25 рублей, с уведомлением об их удержании в случае неуплаты. 

Ответчик направил требование истцу об оплате суммы убытков по акту коллективной ответственности от 06.10.2020, с уведомлением об их удержании в случае неуплаты. Общая сумма убытков по актам коллективной ответственности составляет 628 992,59 рублей.

Истец сопроводительным письмом исх. № 3074 направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019 - январь 2022, в котором истцом отражена данная сумма как кредиторская задолженность, в акте сверки указано, что 12.01.2022 истец как санкции провел сумму в размере 628 992,59 руб. (пятая строка снизу «санкции 628 992,59»), в связи с чем ответчик считает, что истец своими конклюдентными действиями признал обоснованность требований по актам коллективной ответственности и в учёте отразил как задолженность в пользу ответчика. 

Также ответчик указал, что несмотря на то, что работы должны были быть сданы еще в 2019 году, истец предъявляет к приемке акты выполненных работ формы КС-2, оформленные в 2022 году, таким образом гарантийные обязательства не обеспечены как того требуют условия договоров суммой резервирования и незаконно взысканы в пользу подрядчика.

В связи с отсутствием в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснений и расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из договоров и обоснования начисления неустойки за период с 31.03.2021 при подписании актов формы КС-2 и КС- 3 в более поздний период, что следует из акта сверки, представленного истцом; пояснений по документальному подтверждению как факта изменения ответчиком документации, так и уведомления ответчика о препятствиях по выполнению работ в сроки установленные договорами, кроме предложения об изменении графика выполнения работ письмом от 17.10.2019 (л.д. 65), том числе, ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке давальческого сырья; подробного расчета неустойки с выделением сумм гарантийных удержаний; возражений относительно доводов ответчика относительно сумм по акту о коллективной ответственности, обоснованности зачета ответчика неустойки по предписанию № 109 от 09.08.2019 с требованиями об устранении недостатков, определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2023.

09.02.2023 и 13.02.2023 в апелляционный суд поступили дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу и заявление ООО «МАГЛАЙН» об отказе от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму гарантийного депозита в размере 2 054 250,92 руб., а также ходатайство ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» о приобщении в материалы дела дополнительных документов (переписка/письма сторон при исполнении обязательств по договорам) и контрвозражения подателя жалобы на дополнения истца № 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 05.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.03.2023.

13.03.2023 в апелляционный суд поступили дополнения № 3 к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения подателя жалобы.

15.03.2023 в апелляционный суд также поступили контрвозражения подателя жалобы на дополнения истца № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых в материалы дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с неисполнением подателем жалобы обязанности по их заблаговременному направлению ООО «МАГЛАЙН».

 

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, не возражал против удовлетворения ООО «МАГЛАЙН» об отказе от части исковых требований.

Генеральный директор и представитель ООО «МАГЛАЙН» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «МАГЛАЙН» заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки, принимая во внимание что заявление подписано имеющим на то полномочия генеральным директором ФИО2, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГЛАЙН» (подрядчик) и ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (генеральный подрядчик), 03.06.2019 заключены договоры подряда:

- № СД76 и дополнительные соглашения к нему №1 от 25.07.2019, №2 от 29.07.2019, №3 от 20.03.2020, №4 от 20.07.2020, №5 от 07.10.2020, №6 от 02.11.2020, №7 от 21.01.2021, №8 от 09.03.2021, №9 от 15.03.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

...> участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

- № СД4 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 25.07.2019, № 2 от 29.07.2019, № 3 от 02.09.2019, № 4 от 20.03.2020, № 5 от 20.07.2020, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 02.11.2020, № 8 от 09.03.2021, № 9 от 15.03.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

...> участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора № СД76 стоимость выполненных работ составляет 79 242 336 руб. 15 коп., с учетом корректировки протокола цены, стоимость работ составила 80 415 668 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора № СД4 стоимость выполненных работ составляет 61 411 128 руб. 25 коп., с учетом корректировки протокола цены, стоимость работ составила 61 368 512 руб. 12 коп.

Также ООО «МАГЛАЙН» указало, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора № СД76 и Договора № СД4, 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Д116-07/19, в соответствии с которым материалы, изделия, оборудование, конструкции, указанные в Приложениях №10 к Договорам № СД76 и № СД4, обязан в соответствии с графиком производства поставить генеральный подрядчик.

В обоснование иска ООО «МАГЛАЙН» указало, что в соответствии с условиями договоров выполнило работы на общую сумму в размере 141 784 180 руб. 43 коп. и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика по оплате выполненных работ по обоим договорам составила 8 408 029 руб. 57 коп., в том числе 1 218 151,34 - задолженность по СМР, 5 135 627,31 - сумма резервирования 5%, 2 054 250,92 - гарантийный депозит 2%).

Неисполнение ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МАГЛАЙН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» указало, что основания для выплаты сумм гарантийного депозита и сумм резервирования, установленных пунктами 8.1.2, 8.1.3 договоров, не наступили, при этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ, предусмотренная пунктом 8.1.1 договоров, исполнена ответчиком в полном объеме посредством удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договорам, в счет оплаты 2 454 740 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и 4 766 142 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 по Договору №СД4, а также в счет оплаты 3 216 626 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и 4 015 010 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ по Договору № СД76.

Кроме того, ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» сослалось на некорректное определение истцом периода начисления неустойки с учетом различного срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ согласно пунктам 8.1.1-8.1.3 договоров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ООО «МАГЛАЙН» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Из материалов дела следует, что при стоимости выполненных работ в размере 141 784 180 руб. 43 коп., ответчик произвел оплату на сумму 95 569 046 руб. 86 коп. и поставил оборудования на сумму 37 940 918 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 8 408 029 руб. 57 коп.

Размер указанной задолженности также подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных работ по обоим договорам составила 8 408 029 руб. 57 коп., в том числе 1 218 151,34 руб. долг по оплате выполненных строительно-монтажных работ, 5 135 627,31 руб. сумма резервирования 5% и 2 054 250,92 руб. гарантийный депозит 2%.

Пунктом 8.1 договоров сторонами согласованы сроки и порядок оплаты подлежащих выполнению работ:

- 93% от стоимости работ, указанной в форме КС-2 за вычетом суммы аванса, оплачивается генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания формы КС-2;

- 5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (сумма резервирования), оплачивается генеральным подрядчиком одновременно с проведением окончательного расчета на основании п.9.3.1 договоров;

- оставшиеся 2% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (гарантийный депозит), генеральный подрядчик оплачивает по истечение двух календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договорам согласно пункту 9.3.1.

Пунктом 8.1.3. договоров установлено, что 2% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 («гарантийный депозит») генеральный подрядчик оплачивает по истечение 2 (двух) календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору согласно пункту 9.3.1.

Согласно пункту 9.3.1 договоров сдача выполненных обязательств оформляется подписанием акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору. Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по договору подписывается сторонами после фактического завершения работ по договору и устранения подрядчиком всех замечаний/недостатков, в течение 15-ти рабочих дней после наступления последнего из событий:

- предоставления генеральному подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных документов;

- выдачи в СГСНиЭ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- передачи результата выполненных работ, указанных в разделе 2.1.1. Договора, в эксплуатацию Управляющей компании.

Истец передал ответчику полный комплект надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных документов, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. 

Также материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о завершении обязательств, просил принять выполненные работы: 

- письмо Исх.№2403 от 02.02.2021 (почтовое извещение РПО №19201955106061), уведомление о завершении комплекса работ по договорам подряда; 

- письмо Исх.№2654 от 28.04.2021 (Вх.№В998-04/21от 28.04.2021) о передаче систем в эксплуатацию;

- письмо Исх.№2433 от 25.06.2021 (почтовое извещение РПО №ED1864944674RU), повторное уведомление о завершении комплекса работ и направлении актов выполненных работ;

- письмо Исх. №2937 от 27.10.2021 (Вх.№В3087-71/21 от 02.11.2021) о приемке полного комплекса работ и подписании акта; 

- письмо Исх.№3103 от 27.01.2022 (почтовое извещение РПО № 19202967202147), направлен на подписание акт о полном выполнении обязательств к Договору №СД76; 

- письмо Исх.№3101 от 27.01.2022 (почтовое извещение РПО № 19202967202130), направлен на подписание акт о полном выполнении обязательств к Договору №СД4. 

Более того, объект, расположенный по адресу: 

<

...> участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), введен в эксплуатацию 06.11.2020 разрешение №78-15-72-2020, а объект, расположенный по адресу: 

<

...> участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), введен в эксплуатацию 06.11.2020 разрешение №78-15-71-2020.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме и выплате сумм гарантийных удержаний ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договорам и направления ответчиком истцу уведомления об отказе в подписании актов о полном выполнении обязательств по Договору № СД4 (исх. И219-02/22 от 09.02.2022) и Договору № СД76 (исх. И218-02/22 от 09.02.2022), отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору, предусмотренного пунктом 9.3.1 договоров, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнения истцом обязательств по направлению указанного акта ответчику, передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам, а также с учетом ввода объектов в эксплуатацию не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договорам не исключает возможность использования результатов работ, для целей, указанных в договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика возникло обязательство по окончательной оплате выполненных работ, а также выплате сумм гарантийных удержаний (суммы резервирования и гарантийного депозита, предусмотренных пунктами 8.1.2, 8.1.3 договоров) в общем размере 8 408 029 руб. 57 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.1.1 договора № СД76 и № СД4 за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны истца, истец вправе начислить ответчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного депозита в размере 2 054 250,92 руб.) неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021 по 03.03.2022 составила 214 757 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств своевременного погашения суммы задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 218 151,34 руб. и суммы резервирования 5% в размере 5 135 627,31 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 31.03.2021 по 03.03.2022, а также с 04.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «МАГЛАЙН» в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым письмами от 25.01.2022 №. И125-01/22; от 02.02.2022 № И178/02-22от 25.01.2022 № И124-01/22 и от 25.01.2022 № И125-01/22; от 02.02.2022 №И177-02/22; от 25.01.2022 №И123/01/22, ответчиком произведено удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договорам, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, а также убытков по акту коллективной ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, но не исключительно, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного 6 требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск.

Указанный правовой подход также изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Пунктом 17.2.1 договоров установлено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не более 30 % от работ по договору.

Генеральный подрядчик имеет право производить взыскание пени путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций. При этом размер неустойки может быть уменьшен генеральным подрядчиком по своему усмотрению.

Пунктом 17.2.2 договоров установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик, обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Генеральный подрядчик имеет право производить взыскание пени путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций. При этом размер неустойки может быть уменьшен генеральным подрядчиком по своему усмотрению.

Следовательно, условиями пунктов 17.2.1 и 17.2.2 Договора № СД76 и Договора № СД4 установлено право генерального подрядчика производить взыскание неустойки путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам ответчик указал, что истцом в период с 03.02.2020 по 02.02.2021 допущена просрочка согласованного сторонами срока завершения строительно-монтажных работ по договору № СД76, а также в период с 14.12.2019 по 02.02.2021 просрочка согласованного сторонами срока завершения строительно-монтажных работ по Договору № СД4, в связи с чем по договору № СД4 начислена неустойка в размере 4 766 142,80 руб., по договору № СД76 - в размере 4 015 010,94 руб. (с учетом добровольного уменьшения ответчиком размера неустойки), а также направлены уведомления об удержании сумм неустойки в счет платежей за выполненные работы (письмом исх. №И123-01/22 от 25.01.2022 по Договору № СД76 и исх. №И124-01/22 от 25.01.2022 по Договору № СД4.

Также ответчик указал, что в процессе проведения строительного контроля на объектах генеральным подрядчиком (ответчиком) были выявлены нарушения подрядчиком (истцом) требований проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил, что привело к выполнению работ с ненадлежащим качеством. Замечания к качеству выполняемых работ зафиксированы генеральным подрядчиком путем выдачи уполномоченному представителю подрядчика соответствующего предписания № 109 от 09.08.2019 с требованиями об устранении недостатков.

Ссылаясь на неустранение истцом выявленных по предписанию № 109 от 09.08.2019 нарушений, ответчик предъявил к зачету неустойку за нарушение сроков устранения замечаний по качеству работ (исх. № 125-01/22 от 25.01.2022), размер которой по Договору № СД76 определен ответчиком в размере 3 216 626,73 руб., по Договору № СД4 - 2 454 740,48 руб. (4% от общей стоимости работ при выполнении которых допущены дефекты).

Кроме того, ответчиком предъявлены к зачету суммы убытков по актам коллективной ответственности в размере 628 922,59 руб.

Проверив обоснованность предъявленных ответчиком к зачету сумм неустоек и убытков, апелляционный суд пришел к следующими выводам.

В обоснование доводов о нарушении истцом срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании № 109 от 09.08.2019, ответчик указал на неустранение истцом таких устранений, однако, как следует из представленного истцом предписания № 109 от 09.08.2019 (приложение № 2 к дополнениям № 2 к отзыву на апелляционную жалобу), в графе «Отметка об устранении» содержится подпись инженера строительного-контроля по инженерным системам ОВ и ВК ФИО5 об устранении истцом выявленных нарушений, при этом указания на нарушение истцом срока устранения нарушений в предписании № 109 от 09.08.2019 не содержится, доказательств направления истцу повторных требований или актов рекламации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об устранении истцом нарушений, указанных в предписании № 109 от 09.08.2019, за пределами срока установленного для их устранения, противоречит первоначальной позиции подателя жалобы об их неустранении истцом в полном объеме. Более того, документально подтверждения нарушения истцом срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании № 109 от 09.08.2019, ответчиком не представлено, ходатайства о вызове в качестве свидетеля инженера строительного-контроля по инженерным системам ОВ и ВК ФИО5 , подпись которого проставлена в графе «Отметка об устранении», не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для принятия к зачету в рамках настоящего дела указанных ответчиком сумм убытков (расходов на восстановление витражей, ПВХ окон и дверей на основании акта коллективной ответственности) в размере 628 922,59 руб., поскольку претензии генподрядчика в данной части датированы апрелем 2021 года, а в силу статьи 705 ГК РФ после приема работ, выполненных истцом, ответчик как генподрядчик несет полную ответственность за сохранность результата принятых работ. Более того, доказательств того, что именно работники ООО «Маглайн» повредили оконные и витражные конструкции, ответчиком не представлено

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для принятия к зачету требований ответчика об оплате истцом 3 216 626,73 руб. неустойки по Договору № СД76 и 2 454 740,48 руб. неустойки по Договору № СД4 за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписании № 109 от 09.08.2019, а также требований ответчика об оплате сумм убытков в размере 628 922,59 руб.

В части предъявленных к зачету сумм неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договорам апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Факт нарушение подрядчиком установленного договорами срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Возражая против доводов ответчика о наличии оснований для зачета указанных ответчиком сумм неустоек, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ по договорам обусловлено тем, что ответчик как генеральный подрядчик не оказал должного содействия для исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в срок, затягивал приемку выполненных работ, несвоевременно осуществил поставку давальческого материала, необходимого для выполнения подрядных работ, неоднократно нарушал обязательства по передаче проектной документации, оборудования и фронтов работ, что подтверждается письмами подрядчика о переносе сроков монтажа, направлении на подписании новых графиков производства работ генеральному подрядчику, а также неоднократно изменял проектную документацию, что стало основанием для составления дополнительных соглашений к договорам подряда. В этой связи, по мнению истца, увеличивались сроки выполнения монтажных работ, о чем истец уведомлял ответчика, при этом вина истца как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ответчиком к зачету сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец как подрядчик, не смотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении встречных обязательств по договорам, не приостанавливал выполнение работ применительно к статье 716 ГК РФ, а продолжал их выполнение.

Кроме того, заключенные сторонами дополнительные соглашения к договорам содержат условие (пункт 2.3), согласно которому все дополнительные работы не влияют на сроки и не препятствуют выполнению работ по основному договору и не является основанием для увеличения срока работ по договору.

В этой связи основания для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств неоднократного извещения ответчика об отсутствии фронта работ, нарушения ответчиком сроков поставки давальческих материалов, изменения проектной документации, подписания сторонами графиков производства работ со сроками выполнения работ до февраля 2021 года, то есть со сроками, превышающими окончательный срок выполнения работ, установленный договорами, а также с учетом фактического выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и введения объектов в эксплуатацию 06.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договорам произошло по вине обеих сторон.

В этой связи исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 404 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер начисленной и предъявленной ответчиком к зачету неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 232 548 руб. 30 коп.

Из просительной части искового заявления следует, что помимо требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.03.2021 по 03.03.2022, в размере 214 757 руб. 72 коп., истец также просил взыскать неустойку с 04.03.2022 по дату вынесения решения суде первой инстанции и со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Принимая во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявленные ООО «МАГЛАЙН» исковые требования, а также вынесение решения суда первой инстанции в период действия моратория (17.09.2022), апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 17 790 руб. 58 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 составила 232 548 руб. 30 коп.

С учетом признания обоснованной к зачету суммы в размере 232 548 руб. 30 коп. требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, в размере 232 548 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом действия период с 01.04.2022 по 01.10.2022  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании неустойки, на численной по дату фактического исполнения обязательств ответчиком,  подлежат удовлетворению с 01.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах,  а также с учетом отказа истца исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности и неустойки, начисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64 467 руб. государственной пошлины по иску, а с истца - 1647 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца в размере 1500 руб., поскольку требования апелляционной жалобы в полном объеме не удовлетворены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-23835/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» о взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы  по договора подряда №СД76-06/19-К89 от 03.06.2019, №СД4-К54-06/19 от 03.06.2019 и дополнительным соглашениям к ним, неустойку, начисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН»  в доход федерального бюджета 1647 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета 64 467 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» 1500 руб.   судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев