Дело № А11-2228/2022

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023  по делу № А11-2228/2022 по иску ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Стандарт» (

<

...> Октября, д. 36А, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Владимирской области (600005, 

<

...>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СМР-Стандарт» от 20.03.2021, оформленного протоколом № 1/2021, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (

<

...>), ФИО3 оглы (г. Владимир).

В судебном заседании принимали участие:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМР-Стандарт» - ФИО4 по доверенности №1 от 01.06.2022 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Стандарт» (далее - ООО «СМР-Стандарт», Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (в связи с присоединением МИФНС России № 10 по Владимирской области и МИФНС России № 12 по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира переименована в МИФНС России № 14 по Владимирской области) (далее - МИФНС № 14 по Владимирской области), с требованиями о признании недействительными решение общего собрания участников ООО «СМР-Стандарт» от 20.03.2021, оформленное протоколом № 1/2021, обязать МИФНС России № 14 по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений об уменьшении размера доли ФИО2 до 44,44% и увеличить размер доли до 50%.

Определениями суда от 26.09.2022, от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области), ФИО3 оглы (далее - ФИО6).

 Решением от 16.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: решение общего собрания участников ООО «СМР-Стандарт» от 20.03.2021 принято с нарушением установленной законодательством процедуры; раздел доли в ООО не влечет автоматически признания за супругом статуса участника Общества и получение корпоративных прав;  доказательств, подтверждающих оплату доли бывшей супруги заявителя Обществом, не представлено; пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в настоящем споре не применим; протокол №1/2021 от 20.03.2021 является недействительным, так как решения на оспариваемом собрании приняты в нарушении п.10.3 Устава Общества; срок для распределения долей пропущен; решением Октябрьского районного суд по делу № 2-4/2015 установлен переход доли к Обществу, а не ФИО2;  кворум при проведении общего собрания отсутствовал, поскольку на момент открытия собрания ФИО6 мог участвовать в собрании только с долей равной 50%. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и МИФНС № 14 по Владимирской области явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и МИФНС № 14 по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМР-Стандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «СМР-Стандарт» являются ФИО2 (имеющий 44,44% доли в уставном капитале общества), ФИО3 оглы (имеющий 55,56% доли в уставном капитале общества). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 удовлетворены исковые требования ФИО8, разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО8 и ФИО2, в собственность ФИО8 выделено, в том числе, 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО2 в уставном капитале ООО «CMP-стандарт», в собственность ФИО2 выделено 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО2 в уставном капитале ООО «CMP-стандарт».

Доля участника ООО «СМР-Стандарт» ФИО2 в уставном капитале ООО «CMP-стандарт» на момент вынесения указанного решения составляла 20 %, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2015 по делу № 2-4/2015 в пользу ФИО8 взыскана стоимость доли в размере 10 % уставного капитала ООО «CMP-стандарт» в сумме 4 150 800 руб.

На основании указанного решения 05.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004597048, 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 3321/16/72439.

25.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление от 25.07.2016).

Решением общего собрания участников ООО «СМР-Стандарт», оформленным протоколом №4 от 08.10.2018, перераспределены доли в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт» в связи с выходом из состава участников ФИО9 (доля в уставном капитале - 17%) и ФИО10 (доля в уставном капитале -17%), доля ФИО2 составила 50%; доля ФИО6 составила 50%.

ФИО6 30.12.2020 направил директору Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «CMP-стандарт» в заочной форме.

25.02.2021 ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «CMP-стандарт» в заочной форме.

20.03.2021 состоялось общее собрание участников ООО «CMP-стандарт»  по следующим вопросам:

Избрание председателя и секретаря общего собрания.

Утверждение перехода части доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «СМР-стандарт» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО8.

Погашение нераспределенной части доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащей ООО «СМР-стандарт», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 1 000 рублей.

4.Пропорциональное перераспределение долей участников ООО«СМР-стандарт» следующим образом:

ФИО2 - 44,44 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 4 444 рубля.

ФИО11 оглы - 55,56 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 5 556 рублей.

В общем собрании принял участие ФИО6

По результатам проведения общего собрания принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2021.

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателя и секретаря общего собрания - ФИО12, по второму вопросу - утвердить перехпд части доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «СМР-стандарт» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО8, по третьему вопросу - погасить нераспределенную часть доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащей ООО «СМР-стандарт», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 1 000 рублей, по четвертому вопросу - пропорционально перераспределить доли участников ООО «СМР-стандарт» следующим образом: ФИО2 - 44,44 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 4 444 рубля, ФИО11 оглы - 55,56 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 5 556 рублей.

02.12.2021 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «CMP-стандарт» от 20.03.2021 (ГРН 2213300248478).

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО «CMP-стандарт», оформленного протоколом от 20.03.2021, в связи с уменьшением доли в уставном капитале истца,  нарушением порядка созыва общего собрания и отсутствия кворума для принятия решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1 ) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 названной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 упомянутого закона, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении - участниками общества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1 ).

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3).

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Пунктом 10.2 устава ООО «CMP-стандарт» определена компетенция общего собрания участников Общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 10.8 устава дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания участников Общества истец проинформирован уведомлением  о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) от 25.02.2021. Данный факт истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «CMP-стандарт», на котором присутствовал участник Общества ФИО6 В повестке дня рассматривалось 4 вопроса, в том числе об утверждении перехода части доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «СМР-стандарт» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО8, о погашении нераспределенной части доли участника ФИО2 в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащей ООО «СМР-стандарт», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 1 000 рублей, о пропорциональном перераспределении долей участников ООО «СМР-стандарт» ФИО2 - 44,44 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 4 444 рубля, ФИО6 - 55,56 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 5 556 рублей.

По итогам рассмотрения указанных вопросов решения приняты большинством голосов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2021 в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, устава Общества.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что оспариваемое решение на общем собрании 20.03.2021 само по себе не явилось основанием для уменьшения размера доли ФИО2

Довод истца о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 о выделении 1/2 доли бывшей супруге ФИО8 не произошло изменения размера доли участника ФИО2 отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО2 в уставном капитале ООО «СМР-СТАНДАРТ» выделена в собственность ФИО8, в связи с этим размер доли ФИО2 в уставном капитале составил 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., действительная стоимость доли, принадлежащая ФИО8 в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. выплачена ей в полном объеме на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2015 по делу № 2-4/2015 в сумме 4 150 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7).

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено Уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества

Законом при этом не указан срок, в течение которого общество должно погасить долю.

Общим собранием принято решение  об утверждении перехода части доли в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «СМР-стандарт» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО8, о погашении нераспределенной части доли в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., принадлежащей ООО «СМР-стандарт», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 1 000 руб., о пропорциональном перераспределении долей участников ООО «СМР-стандарт» ФИО2 - 44,44 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 4 444 руб., ФИО6 -55,56 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 5 556 руб.

Размер уставного капитала Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, составляет 10 000 руб., в связи с этим у Общества отсутствует возможность уменьшения уставного капитала за счет погашения всей нераспределенной доли, поскольку в таком случае размер уставного капитала составит менее 10 000 руб.

Доводы истца о том, что обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала, а потом уменьшить его в связи с погашением доли, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, директором Общества не были предприняты надлежащие меры для проведения общего собрания участников общества в целях распределения доли либо ее погашении после перехода доли ФИО8 к Обществу.

Доказательства того, что принятыми по третьему и четвертому вопросам повестки дня решениями нарушаются права истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что решением общего собрания участников ООО «СМР-Стандарт» от 08.10.2018 уже рассматривался вопрос о перераспределении доли в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт», отклонен судом, так как решение было принято в связи с выходом участников из Общества, при этом размер доли ФИО2 определен без учета решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12, согласно которому размер доли ФИО2 в уставном капитале составлял 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку на момент открытия собрания ФИО6 мог участвовать в собрании только с долей равной 50%, в то время как решение может быть принято только большинством голосов всех участников, также  отклонен.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО2 в уставном капитале ООО «СМР-СТАНДАРТ» выделена в собственность ФИО8, в связи с этим размер доли ФИО2 в уставном капитале уменьшился на 10%.

С момента оплаты доли указанная доля перешла Обществу.

При этом в силу пункта 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством количеством голосов.

При этом вопреки позиции истца вопрос об отчуждении доли 10 % на собрании от 20.03.2021 не рассматривался, доля перешла к обществу в силу закона.

Истец в дополнении № 3 к иску (вх. от 09.01.2023) полагает, что решение от 20.03.2021 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку в уведомлении и бюллетене для голосования указано три вопроса, а в оспариваемом протоколе решения приняты по четырем вопросам, один из которых не был указан в повестке дня при уведомлении о проведении собрания, а именно вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания. Кроме того, по мнению истца, неправомерно в протоколе отражено, что членом счетной комиссии является ФИО6, так как вопрос об избрании счетной комиссии на общем собрании не рассматривался, вопрос об избрании члена счетной комиссии на повестку дня не выносился.

Ссылка истца на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также указание на лицо, осуществившее подсчет голосов, отклонена судом на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 37 указанного Закона лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания участников от 20.03.2021 соответствует положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые сведения.

Обстоятельства, при которых решение собрания является ничтожным, предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ. При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть очевидным, неоспоримым и не требующим доказывания.

Подсчет голосов является обязательным условием проведения собрания, при этом отсутствие в уведомлении о проведении собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов не относится к числу оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Избрание председателя и секретаря общего собрания является организационным вопросом, включение его в повестку дня направлено на проведение общего собрания и подведения итогов голосования по вопросам повестки дня на всех собраниях, не связано с изменением прав участников или внесением изменений в учредительные документы юридического лица, поэтому голосование на общем собрании по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания участников Общества не является основанием для признания решения ничтожным по смыслу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что действительная стоимость доли общества была выплачена ФИО8 за счет ФИО2, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из представленного в материалы дела в подтверждение указанного довода договора уступки от 13.07.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «СМР-Стандарт», не усматривается, что права требования по договору займа на сумму 1 163 000 руб. были уступлены цедентом в целях выплаты Обществом за счет указанных денежных средств ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале.

Судом также отклонена ссылка истца на необходимость нотариального удостоверения оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае пунктом 10.16 устава Общества, предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества при его принятии, а именно путем подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании.

Обжалуемый протокол подписан участником Общества, присутствовавшими на собрании.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 38 Закона № 14-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума № 25, обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что нотариального удостоверения протокола внеочередного общего собрания участников от 20.03.2021 не требовалось.

Истец утверждает, что Обществом допущено злоупотребление правом, поскольку изменения в ЕГРЮЛ были внесены спустя шесть месяцев, а протокол общего собрания участников истцу не направлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал, исходя из собственной выгоды, или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 следует, что ФИО2 утратил право на долю в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт» в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в результате раздела совместно нажитого имущества.

Принятие решения общим собранием участников 20.03.2021 связано с реализацией полномочий Общества по распределению доли, перешедшей Обществу в связи с выплатой ФИО8 действительной стоимости доли в размере 10%.

Между учредителями ФИО2 и ФИО6 в рамках реализации корпоративных прав ООО «СМР-Стандарт» возник корпоративный конфликт, который выразился в оспаривании ФИО2 действий Общества по оформлению долей участников путем внесения сведения о них в ЕГРЮЛ.

Из пояснений Общества следует, что ФИО6 было созвано собрание в связи с уклонением директора Общества от созыва внеочередного собрания и от внесения сведений о долях участников Общества в ЕГРЮЛ. При этом проведение собрания по инициативе ФИО6 имело целью приведение в соответствие сведений о фактических долях участников.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, само по себе не соблюдение Обществом требования положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, пропуск срока на извещение регистрирующего органа о переходе доли общества, не может служить безусловным основанием для признания решения недействительным, а действий лица, подавшего заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ, считать недобросовестными.

Кроме того, невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 41-АД17-11).

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО «СМР-Стандарт» злоупотребляет правами и действует во вред участнику -ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО2 в уставном капитале ООО «СМР-СТАНДАРТ», выделена в собственность ФИО8, в связи с этим размер доли ФИО2 в уставном капитале уменьшился на 10%.

С момента оплаты доли указанная доля перешла Обществу.

Общим собранием принято решение  об утверждении перехода части доли в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу ООО «СМР-стандарт» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО8, о погашении нераспределенной части доли в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., принадлежащей ООО «СМР-стандарт», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 1 000 руб., о пропорциональном перераспределении долей участников ООО «СМР-стандарт» ФИО2 - 44,44 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 4 444 руб., ФИО6 -55,56 % доли в Уставном капитале ООО «СМР-стандарт», номинальной стоимостью 5 556 руб.

При этом вопреки позиции истца вопрос об отчуждении доли 10 % на собрании от 20.03.2021 не рассматривался, доля перешла к обществу в силу закона. 

По сути, доводы апеллянта направлены на переоценку решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12.

Ссылка истца на то, что действительная стоимость доли общества была выплачена ФИО8 за счет ФИО2, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод о пропуске срока на распределение доли подлежит отклонению, т.к. срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об ООО», не является пресекательным.

Суждение об отсутствии кворума несостоятельно, поскольку доли голосов были следующими: ФИО6 о – 50%, ФИО2 – 40 %, общество – 10%. Решение принято большинством голосов.

Довод о том, что оспариваемого решение должно было быть принятым единогласно, противоречит Уставу общества.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023  по делу № А11-2228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова