АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11073/2022

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ООО «Дзержинская управляющая компания»: 

ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А43-11073/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:307524910200095) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»            (далее – Управляющая компания) о взыскании 87 237 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилого помещения П8, расположенного по адресу: 

<

...>, в периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020, 23 341 рубля 89 копеек пеней, начисленных за период с 12.03.2020 по 31.03.2022. 

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                     (далее – Правила № 354), и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен частично: с Управляющей Компании взыскано 87 237 рублей 54 копеек долга, 21 039 рублей 22 копейки пеней, 3015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 29.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Управляющей компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора на поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги отопления для содержания общего имущества в многоквартирном доме между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик направил всем собственникам нежилых помещений многоквартирных домов уведомление о необходимости заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а ресурсоснабжающим организациям – сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах. На основании изложенного и в связи с изменениями, внесенными в жилищное законодательство 01.01.2017, Управляющая компания не вправе начислять и принимать плату за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, а вправе осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества. Исключением является плата за отопление, которая вносится совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования. Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Ответчик настаивает на том, что презумпция отапливаемости нежилого помещения истцом не опровергнута относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому Предприниматель обязан вносить плату за потребленный коммунальный ресурс именно ресурсоснабжающей организации.

По мнению Управляющей компании, истец сохранил статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 48 по проспекту Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области. В настоящее время между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ПАО «Т Плюс» сохранился порядок предоставления коммунальной услуги и расчетов за коммунальную услугу (отопление) по договору ресурсоснабжения.

Подробно доводы ООО «Дзержинская управляющая компания» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. 

Истец и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение П8, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и Предпринимателем не заключен.

В спорный период ответчик  являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 

В период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец поставил тепловую энергию в спорный МКД, в том числе, на общедомовые нужды. Неоплата поставленного ресурса  в части ОДН, приходящейся на нежилое помещение Предпринимателя, послужила основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, как верно указывает кассатор, поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования (инвентаризации) систем потребления тепловой энергии, проведенного в отношении нежилого помещения П8, расположенного по адресу: 

<

...> (от 12.11.2019 № 1550), суды установили, что в подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), которые заизолированы; в помещении подвала и лестничной клетки 1 этажа отопительные приборы отсутствуют, акт подписан представителем ПАО «Т Плюс» и Предпринимателем, в связи с чем нижестоящие  суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение Предпринимателя является неотапливаемым.

Довод кассатора об отапливаемости спорного помещения подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае обязанность по заключению договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и Предпринимателем не возникла.

Между тем по общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией, а не перед ресурсоснабжающей организацией. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Исключениями из этого правила являются случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Доказательства того, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 48 по проспекту Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области и что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании, не представлены. 

Довод Управляющей компании о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги и расчетов за коммунальную услугу (отопление) по договору ресурсоснабжения судом округа отклонен, поскольку в соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенные с ресурсоснабжающей организацией договоры прекратили свое действие с 29.09.2014, то есть с даты выбора управляющей компании и заключения договора управления. 

Таким образом, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования многоквартирного дома непосредственно Обществу, но сохраняется обязанность по компенсации управляющей компании оплаты части тепловой энергии, приходящейся на долю Предпринимателя в местах общего пользования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы истца, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-11073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

 

А.Н. Чих