АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4846/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Замечательный» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замечательный»

на решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу №  А37-2518/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; 

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко,           Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Замечательный» (ОГРН 1144912000232, ИНН  4908014372, место нахождения: 685099, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 11/423)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН  4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская обл., пгт. Ягодное,  ул. Строителей, 8)

о признании недействительными решений

	общество с ограниченной ответственностью «Замечательный» (далее - общество, ООО «Замечательный») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области) от 29.06.2017 №№ 444, 445.

	Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Замечательный» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

	По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком в подтверждении применения налоговой выгоды представлены документы, содержащие достоверные и не противоречивые сведения по операциям с контрагентами: ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал». Утверждает, что факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и указными организациями судами не доказан. Приводит доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику возможность осуществить проверку контрагентов, в том числе запрашивать выписки по счетам о совершенных операциях, сведения о наличии в собственности имущества и другую информацию. 

	В отзыве на кассационную жалобу инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.01.2017 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 959 282 руб. 

	По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.06.2017 приняты: решение № 444 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 478 141 руб. по контрагентам: ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал»; № 445 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении пени по состоянию на 29.06.2017, но предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

	Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названными юридическими лицами и обществом, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данных контрагентов.

         С выводами инспекции согласилось управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 31.08.207                        № 11-21.1/8424@ апелляционную жалобу ООО «Луч» оставило без удовлетворения. 

	Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

          Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку  указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО «Замечательный» в удовлетворении  заявленных требований. 

           Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

           Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. 

	В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

	Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с  ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал».   

	Судами установлено, что, обосновывая применение налоговых вычетов в спорной сумме, налогоплательщик заявил об оказании данными контрагентами в проверяемом периоде услуг по выполнению комплекса работ по добыче драгоценного металла: ООО «Пласер» (на сумму 1 431 050 руб. 01 коп., в том числе НДС - 218 295 руб. 76 коп.  руб.), ООО «Восход» (на сумму 14 097 986 руб. 93 коп., в том числе НДС - 31 338 руб. 90 коп.), ООО «Универсал» (на сумме 205 443 руб. 93 коп., в том числе НДС - 31 338 руб. 90 коп.). 

           Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений, суды выявили у последних признаки фирм-«однодневок». Судами установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились, место фактического нахождения их руководителей неизвестно, налоговая отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями.   

	В период спорных правоотношений у всех поставщиков отсутствовала фактическая возможность выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, поскольку организации не имели необходимой материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала, обладающего соответствующей квалификацией для управления горной техникой и ремонта, материальные расходы, связанные с ведением такой деятельности, отсутствовали,  факт приобретения достаточного количества ГСМ, запасных частей не подтвержден.  

	Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, и т.д., не производились. Поступившие на расчетные счета контрагентов от налогоплательщика денежные средства обналичивались, оплата расходов, характерных для хозяйственной деятельности, не производилась. 

 	Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, суды пришли к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами.

	 Более того, судами установлено, что  в проверяемый период  работы по добыче драгоценных металлов осуществлялись другими подрядчиками, обладающими соответствующими возможностями для выполнения всего комплекса  работ по добыче.

 

	Указанные обстоятельства позволили судам сделать верный вывод о том, что налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, нереальны, спорные контрагенты использованы для создания формального документооборота.   

	Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что  заключая спорные сделки с контрагентами,  общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

	В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

	Следует учесть, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

 

	Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №  А37-2518/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Е.П. Филимонова