﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-695/21 

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело № А60-21101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-21101/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – Щербинина А.А. (доверенность от 06.08.2020 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия», ответчик) – Ивахненко А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2021). 

Общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Метрополия» о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2020 по 10.05.2020 в сумме 54 207 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в договоре займа условия о сроке возврата займа противоречивы, то срок возврата займа должен определяться по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем. 

Истец отмечает, что ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений; руководитель ответчика, имея высшее юридическое образование, являясь аккредитованным специалистом в области банкротства, не мог быть введен в заблуждение относительно содержания подписанного им договора. При этом доказательств направления в адрес истца запроса об уточнении реального смысла и содержания договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению общества «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», факт передачи займа в меньшем размере, чем предусмотрено спорным договором, не определяет наступление либо ненаступление срока возврата займа, так как договор займа является реальной сделкой.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, согласно имеющейся у истца информации общество «Метрополия» не декларирует бухгалтерскую отчетность, в частности, в отношении заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 

По мнению истца, субъект предпринимательской деятельности, который предоставляет в органы исполнительной власти недостоверные данные, злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метрополия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.03.2020 с условием о предоставлении истцом ответчику займа в сумме 5 000 000 руб.

Ответчик 10.03.2020 получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 3.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения денежных средств по названному договору, то есть не позднее 26.10.2021.

Истец 09.04.2020 направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов.

Посчитав, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, и, учтя, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 10.03.2020, платежное поручение от 10.03.2020 № 3, подтверждающее частичное исполнение истцом условий названного договора, приняв во внимание обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Как указали суды, условиями спорного договора срок возврата суммы займа установлен следующим образом: не позднее чем через 1 месяц со дня получения денежных средств по названному договору, то есть не позднее 26.10.2021.

Суды отметили, что доказательств ведения сторонами предшествующих заключению договора займа переговоров, их содержания, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, в деле не имеется.

Суды пришли к выводу, что поведение сторон свидетельствует о том, что истец займ ответчику предоставил не в полном размере (2 000 000 руб. из 5 000 000 руб.), после чего 09.04.2020 потребовал от ответчика возврата полученного займа и выплаты процентов.

При этом дополнительных, помимо условия договора, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату займа в течение 1 месяца с даты его получения, материалы дела не содержат.

Суды указали, что составителем проекта договора займа, заключенного сторонами, являлся истец, при этом разумного объяснения внесению в содержание договора условия о сроке возврата займа не позднее чем через 1 месяц со дня получения денежных средств по названному договору, то есть не позднее 26.10.2021, не привел. Согласно объяснениям ответчика сроком возврата денежных средств он считал календарную дату, указанную в договоре, то есть 26.10.2021.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что условия заключенного сторонами договора займа в части срока возврата займа следует трактовать в пользу ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ввиду ненаступления срока возврата суммы займа на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела.

Довод истца о том, что в договоре имеется опечатка, а срок возврата должен был составлять 1 месяц с момента получения денежных средств, не принят судами как неподтвержденный материалами дела. 

Суды учли, что истец не предлагал ответчику заключить соглашение об изменении договора с целью определения срока возврата займа, с иском об изменении договора в суд не обращался.

Вопреки утверждению истца, суды пришли к выводу, что правила абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как в заключенном сторонами договоре срок возврата займа установлен, моментом востребования не определен. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу    № А60-21101/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота