/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4969/2016-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А60-62352/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Плаховой  Т.Ю.,  Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Машкиным  В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Махова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Махова Владимира Владимировича, Маховой Ирины Владимировны солидарно в размере 2 909 875

руб. 21 коп.,

вынесенное  судьей  Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-62352/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Интератлантик» (ИНН 6673249708, ОГРН 1116673018604), 

 

установил:

Решением суда от 24.02.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Интератлантик» (далее – общество

 «Компания Интератлантик») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим

утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Махова Владимира Владимировича, Маховой Ирины Владимировны солидарно в размере 2909875 руб. 21 коп.

Определением от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от взыскано с Махова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интератлантик»  2564773 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом   Махов  Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт  о взыскании  убытков отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что утрата управленческого контроля над деятельностью должника была связана с введением в заблуждение со стороны группы физических лиц, объединенных руководством со стороны Бешенцева Д.М. и Маслова А.В., представителей ООО «Ригора». С указанным юридическим лицом от лица должника был подписан договор аренды комплекса недвижимого имущества,  вследствие чего ООО «Ригора» стала получателем всех платежей от реальных арендаторов офисов и складских помещений. Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «Ригора» обращалась с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, а конкурсный управляющий оспорил сделку по аренде, взыскав ООО «Ригора» более 5 млн.руб. долга. Судом первой инстанции, изучившим отзывы заинтересованных лиц об обращении в органы полиции, были запрошены необходимые документы из органов полиции г. Нижнего Тагила, но   своего отражения в судебном акте не нашли. Сообщает, что ООО «Компания Интератлантик» не вела активную хозяйственную деятельность, а  входило в состав группы Интератлантик и обеспечивало иные предприятия недвижимым имуществом и необходимым оборудованием. Основным дебитором должника на протяжении всего времени являлось предприятие ООО «Интератлантик НТРК» (договор аренды с ним был передан конкурсному управляющему среди прочих - № 206 в Акте передачи). Производственную деятельность вело именно ООО «Интератлантик НТРК», оно же выступило заемщиком в отношениях с банком АКБ «Инвестторгбанк». Из письменных пояснений данных мной ликвидатору в письме от 29.01.2016 следует, что документы, обосновывающие дебиторскую задолженность ООО «Интератлантик НТРК» находились на территории ООО «Компания Интератлантик». Период, за который, сложилась задолженность составляет 24 месяца (2014-2015). Учитывая размер арендных платежей ООО «Интератлантик НТРК» перед ООО «Компания Интератлантик» (108 000 руб./мес.), соотносится с размером дебиторской задолженности, указанной конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении. Однако, вероятность ее взыскания задолженности в размере 2 468 000 руб., является нулевой.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступил  отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной  жалобы просит отказать. 

Отзывы от иных лиц, участвующих  в деле,  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интератлантик» создано путем реорганизации в форме присоединения 16.11.2011. Директором должника с 16.11.2011 по 21.01.2016 являлся Махов Владимир Владимирович. 

22.01.2016 участниками должника принято решение о ликвидации. С 29.01.2016 по дату открытия конкурсного производства полномочия ликвидатора общества осуществляла Махова Ирина Вадимовна. Махов Владимир Владимирович и Махова Ирина Вадимовна также являлись участниками (учредителями) должника с 50 % долей участия каждый.

23 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Размахнина Петра Михайловича и Кононовой Марины Геннадьевны о признании ООО  «Компания Интератлантик» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 24.02.2016 ликвидируемый должник – ООО «Компания Интератлантик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Конкурсный  управляющий полагая, что  действиями  Махова В.В. и  Иаховой И.В. должнику  причинены убытки  в связи с не передачей имущества  и документов,  обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление   конкурсного  управляющего,  частично пришел  к выводу, что   действиями (бездействием)   Махова В.В., выразившимися  в необеспечение сохранности документации и имущества,   должнику  причинены  убытки в сумме 2468000 руб., непереданных документов в отношении  дебиторской  задолженности  и стоимости  утраченного полуавтоматического запайщика лотков HEFESTUS SM208 – 96773 руб.  В отношении требований к Маховой  И.В.  оснований  для взыскании  убытков не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 25.10.2017, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2015, следовательно, конкурсным управляющим верно определен круг контролирующих должника лиц – Махов Владимир Владимиров, Махова Ирина Владимировна.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность взыскания дебиторской задолженности, вызванную непередачей конкурсному управляющему документов, а также утрату имущества должника – полуавтоматического запайщика лотков HEFESTUS SM208.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 в составе активов должника числилась дебиторская задолженность на сумму 2676000 руб. Бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 2468000 руб., конкурсному управляющему не переданы. Дебиторская задолженность на сумму 2468000 руб. в инвентаризационную опись конкурсным управляющим не включена.

Также в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 должнику принадлежал полуавтоматический запайщик лотков HEFESTUS SM208 балансовой стоимостью 441875 руб. 21 коп.

Указанное выше оборудование среди прочего является предметом договора о залоге движимого имущества № 16/30-13-171/2 от 15.10.2013, заключенного между должником (залогодателем) и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ((залогодержателем).

Определением от 15.06.2016 требование кредитора Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в размере 147799714 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с актом проверки залогового обеспечения (оборудования) от 15.09.2015 оборудование в удовлетворительном работоспособном состоянии было обнаружено залогодержателем по месту нахождения должника.

Вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2015 с должника солидарно с другими ответчиками в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 147874605 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуавтоматический запайщик лотков HEFESTUS SM208, установлена его начальная продажная цена – 96773 руб. 50 коп.

Для проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. полуавтоматический запайщик лотков HEFESTUS SM208 передан не был.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче документации возложена на последнего руководителя должника в данном случае – ликвидатора .Махову И.В.

Из пояснения ликвидатора Маховой И.В. следует, что директор Махов В.В. по акту – приема передачи от 29.01.2016 передал ей документы, в которых отсутствовала бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность общества. Полученные от Махова В.В. документы должника ликвидатор ООО «Компания Интератлантик» Махова И.В. по акту приема передачи документов от 29.02.2016 передала конкурсному управляющему.

Судом первой  инстанции верно установлено, что управленческий контроль за деятельностью должника был утрачен при осуществлении полномочий директора должника Маховым В.В., который выдал доверенности на представление интересов должника третьим лицам, фактически, по его словам, отстранившим его от управления должником.

Указанное  подтверждается  постановлениями   об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.10.2015, от 20.02.2016, объяснениями  Махова  В.В., Маховой  И.В., Бешенцева Д.М.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда первой  инстанции, что неразумное и недобросовестное поведение Махова В.В. допустившего утрату управленческого контроля над деятельностью должника, находится в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в размере дебиторской задолженности, возможность взыскания которой при отсутствии первичных документов утрачена, и стоимости имущества, выбывшего из владения должника.

Необеспечение сохранности документации и имущества должника и непередача их Маховым В.В. ликвидатору, а впоследствии конкурсному управляющему, не позволили конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, и, как следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что причинение действиям Махова В.В. убытков должнику материалами дела подтверждено, суд первой инстанции  правильно  взыскал с Махова В.В. в пользу должника убытки в размере 2564773 руб. 50 коп., из которых 2468000 руб. – дебиторская задолженность, не обеспеченная первичными документами, и 96773 руб. 50 коп. – стоимость полуавтоматического запайщика лотков HEFESTUS SM208, установленная в качестве его начальной продажной цены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 года. Балансовая стоимость полуавтоматического запайщика лотков в размере 441857 руб. 21 коп., заявленная конкурсным управляющим, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята судом для определения размера убытков.

В отношении   выводов  суда об отказе во взыскании с Маховой  И.В. убытков суд  апелляционной инстанции соглашается  с судом  первой инстанции,  апелляционная жалоба и отзыв конкурсного  управляющего  доводов в данной части не содержат.

Доводы  апеллянта о том, что суд первой инстанции, изучивший отзывы заинтересованных лиц об обращении в органы полиции, не отразил  это  в судебном акте,  судом апелляционной отклоняются. Суд первой  инстанции, исследовав представленные  в дело доказательства, пришел  к выводу, что  Маховым  В.В. был утрачен управленческий контроль за деятельностью должника, поскольку  последний  выдал  доверенности третьим  лицам.  Данные  выводы следуют из  объяснения  Маховой  И.В.  от 11.09.2015 данных  оперуполномоченному Управления  ЭБ и ПК ГУ МВД России.

Ссылки на то, что документы  в отношении  задолженности ООО «Интератлантик НТРК» находились на территории ООО «Компания Интератлантик» и вероятность  взыскания   дебиторской  задолженности  равно нулю признаются  несостоятельными.

В соответствии с  бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 в составе активов должника числилась дебиторская задолженность на сумму 2676000 руб., но бухгалтерских документов подтверждающих указанную дебиторскую задолженность передано конкурсному управляющему не было. 

В силу положений статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с тем обстоятельством, что Маховым В.В. не были предприняты попытки к восстановлению документов подтверждающих дебиторскую задолженность должника на сумму 2 468 000 руб., а также к возврату пропавшего полуавтоматического запайщика лотков HEFESTUS SM208 (первоначальная продажная стоимость которого была определена в размере 96 773,50 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал  с последнего  убытки.

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года по делу № А60-62352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Т.Ю. Плахова 

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко