ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24788/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 года

15АП-1061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 7 от 10.01.2018; представитель ФИО3  по доверенности № 15 от 30.03.2018;

от ответчика: представитель  ФИО4 по доверенности № 12 от 06.09.2018; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Задонье»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 по делу № А53-24788/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Задонье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Задонье" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты работ по ремонту автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-24788/2018 с акционерного общества "Задонье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" взыскано 240 000 руб. задолженности и 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Задонье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В суд апелляционной инстанции заявитель представил апелляционную жалобу, в которой указал, что никаких доказательств для взыскания задолженности с ответчика истец в суд не представил, договор был заключен с ООО "Донской привоз", впоследствии договор был расторгнут, между истцом и ООО "Донской привоз" было заключено мировое соглашение. Ремонт двигателя трактора не осуществлялся, не устанавливался объем работ, предварительный заказ директором ответчика не подписывался. Также ответчик просит суд назначить по делу экспертизу для определения объема фактически выполненных истцом работ, на депозитный счет суда перечислены денежные средства ответчиком для назначения по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик был извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв ответчика (т1 л.д. 137). Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что к ходатайству не приложены письма от экспертных организаций о возможности проведения экспетизы, не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, информацию о сроках и стоимости экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между АО "Задонье" (заказчик) и ООО "Дизель-Мастер" (исполнитель) составлена предварительная заявка на запчасти к заказ-наряду N 30.05.17/6 (договор) на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на сумму 224 540 руб. (том 1, л.д. 35). Указанная заявка подписана генеральным директором ООО "Задонье ФИО5, как указано истцом в иске. Ответчик о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, документ не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

30.05.2017 истец заключил договор N 3 с гр. ФИО6 для транспортировки трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на ремонтную базу истца. Согласно Акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017 из полевого стана близ п. Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО "Дизель-Мастер" (Ростовская область, Аксайски район, х. Маяковского, ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принадлежащий АО "Задонье".

13.06.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 240 000 руб. от ООО "Донской привоз", в назначении платежа указано на оплату за запчасти и услуги согласно счету N 30.05.17/6 д. от 06.06.2017 (том 1, л.д. 36). 

Как указал истец, данный счет им был выставлен ответчику для оплаты работ по ремонту трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***>. Сам счет от 06.06.2017 в материалы дела не представлен.

После поступления денежных средств на счет истца, он приступил к работам по ремонту двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принимал меры по приобретению запасных частей. Непосредственно в день оплаты работ по просьбе руководителя организации ответчика, мотивированной отсутствием денежных средств на счетах АО "Задонье", истцом были внесены изменения в заказ-наряд от 30.05.2017 и оформлен предварительный заказ-наряд (договор) N 30.05.17/6 от 13.06.2017 г., где по просьбе ответчика в качестве заказчика было указано ООО "Донской привоз" (лицо, оплатившее работы). Указанный предварительный заказ наряд также был подписан генеральным директором АО "Задонье" ФИО5 (том 1, л.д. 34).

ООО "Дизель-Мастер" приобретены необходимые запчасти для ремонта двигателя трактора 1523 гос. номер 

<

***> двигатель был передан в ремонтный цех для выполнения работ по ремонту согласно заказ-наряду N 30.05.17/6 от 13.06.2017 (том 1, л.д. 37-46).

Как указано истцом, сумма работ и приобретенных запчастей для ремонта трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> составила 240 000 руб., из которых 80 500 руб. - стоимость произведенных работ, а 159 500 руб. - стоимость запчастей, необходимых для проведения ремонта двигателя.

18.07.2017 ремонтные работы были завершены, о чем истец уведомил ответчика и сообщил о необходимости прибыть на ремонтную базу ООО "Дизель-Мастер" по указанному адресу, для принятия выполненных работ и подписания всех необходимых документов.

Как указывает истец, 18.07.2017 руководитель АО "Задонье" ФИО5 прибыл на ремонтную базу ООО "Дизель-Мастер", где в его присутствии был осуществлен пробный запуск двигателя и проверена его работоспособность, претензий от заказчика не поступило; 24.07.2017 на ремонтную базу ООО "Дизель-Мастер" прибыли представители АО "Задонье", которым по согласованию с ФИО5, передано транспортное средство - трактор 1523 гос. номер 

<

***> а также документы, оформленные на ООО "Донской привоз", подписанные истцом (заказчиком) в одностороннем порядке: заказ-наряд N 30.0517/6У от 24.07.2017 на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, заказ-наряд N 30.05.17 7/6Д от 24.07.2017 на сумму поставленных запасных частей и материалов 159500 рублей, акт выполненных работ N 30.05.17/6У от 24.07.2017 г. на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, товарная накладная (Торг-12) N 30.05.17/6Д от 24.07.2017 г. на сумму поставленных запасных частей и материалов 159 500 рублей (том 1, л.д. 59-69), с указанием на необходимость возврата данных документов истцу для их учета и отражения в финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку документы в адрес истца возвращены не были, 30.09.2017 письмом исх. N 77 ООО "Дизель-Мастер" направило в адрес ООО "Донской привоз" претензию о нарушении сроков подписания первичной документации и потребовало вернуть пописанные документы (акт выполненных работ с приложениями) (том 1, л.д. 18-19).

В ответ на данную претензию ООО "Донской привоз" в письме от 04.10.2017, поступившем в электронном виде, заявило о расторжении договора N 30.05.17/6У от 06.06.2017 на оказание услуг и договора N 30.05.17/6Д от 06.06.2017 на поставку запасных частей, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 240000 руб. (том 1, л.д. 20).

Истец не согласился с требованиями ООО "Донской привоз", о чем сообщил в ответном письме (том 1, л.д. 21).

06.03.2018 от ООО "Донской привоз" в адрес истца поступило требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 240 000 руб., мотивированное тем, что работы по ремонту не произведены (том 1, л.д. 23-24).

Письмом от 13.03.2018 истец уведомил ответчика о требованиях ООО "Донской привоз", напарил в адрес ответчика отчетную документацию (заказ-наряд N 30.0517/6У от 24.07.2017 на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, заказ-наряд N 30.05.17 7/6Д от 24.07.2017 на сумму поставленных запасных частей и материалов 159 500 рублей, акт выполненных работ N 30.05.17/6У от 24.07.2017 на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, товарная накладная (Торг-12) N 30.05.17/6Д от 24.07.2017 на сумму поставленных запасных частей и материалов 159 500 рублей) и попросил урегулировать спорный вопрос лицом фактически оплатившим работы.

ООО "Донской привоз" обратилось в суд с требованиями к истцу о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора N 30.05.17/6У от 06.06.2017 на оказание услуг и договора N 30.05.17/6Д от 06.06.2017 г. на поставку запасных частей. 03.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области исковое заявление ООО "Донской привоз" принято к производству (дело N А53-11821/2018).

Как пояснил истец, ввиду того обстоятельства, что ремонтные работы фактически были выполнены в интересах и по поручению ответчика и в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику - АО "Задонье", а документы на ООО "Донской привоз" истцом были оформлены по просьбе руководителя АО "Задонье", им было принято решение добровольно возвратить денежные средства, полученные от ООО "Донской привоз". Часть денежных средств в сумме 90 000 руб. добровольно перечислена истцом на расчетный счет ООО "Донской привоз" согласно платежных поручений N 000780 от 01.08.2018 на сумму 40000 рублей и N 000804 от 03.08.2018 на сумму 50000 рублей. Кроме того, 20.08.2018 в рамках дела N А53-11821/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Донской привоз" и ООО "Дизель - Мастер" (ответчик) от 17.08.2018, по условиям которого ответчик обязался возместить ООО "Донской привоз" оставшиеся денежные средства в размере 150000 руб.

Принимая во внимание, тот факт, что фактически транспортное средство принадлежит АО "Задонье", согласование всех необходимых работ по ремонту указанного трактора велось непосредственно генеральным директором АО "Задонье" ФИО5, предварительный заказ-наряд и заявка на приобретение запчастей согласовывалась с указанным должностным лицом, которое в последующем не исполнило свои обязательства по ранее заключенному с ним договору, введя в заблуждение директора ООО "Дизель-Мастер" относительно переоформления договора (заказ-наряда) на ООО "Донской привоз", при этом транспортное средство (трактор), было отремонтировано согласно заключенному договору и передано представителям АО "Задонье" 24.07.2017  и в настоящее время находиться на территории АО "Задонье" в исправном состоянии и эксплуатируется сотрудниками АО "Задонье", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.05.2018, истец считает необходимым взыскать сумму в размере 240000 руб. за выполненные работы согласно заключенному договору с АО "Задонье".

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32 об оплате в добровольном порядке задолженности по договору подряда в размере 240 000 рублей, к претензии приложены счет на оплату N 3005 17/6 от 24.07.2017 и акт оказанных услуг N 3005 17/6 от 24.07.2017, где в качестве заказчика указано АО "Задонье". Документы пописаны истцом в одностороннем порядке.

Данные документы получены ответчиком 27.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер" в суд с исковыми требованиями о взыскании 240000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора на выполнение подрядных работ от 05.06.2015 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке, и направленном в адрес ответчика.

Предъявление работ к приемке ответчика истцом подтверждено представленным в материалы дела письмом от 31.07.2018 N 32, в котором содержится требование об оплате работ на сумму 240 000 руб. и приложен акт о приемке работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

О выполнении работ в интересах ответчика также свидетельствуют представленные в материалы дела документы: заявка на запчасти и предварительный заказ-наряд, подписанные директором АО "Задонье" ФИО5; договор N 3 от 30.05.2017, заключенный с гр. ФИО6 на транспортировку трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на ремонтную базу истца, Акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017, согласно которому из полевого стана близ п. Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО "Дизель-Мастер" (Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принадлежащий АО "Задонье"; универсальные передаточные документы и товарные накладные от 16.06.2017, 20.06.2017, от 26.06.2017 о приобретении запасных частей для ремонта двигателя трактора (л.д. 37-46 т. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец приступил к производству ремонтных работ, приобретению запасных частей, непосредственно после поступления на его счет денежных средств в согласованной с ответчиком сумме 240 000 руб. и полагался на достоверность уверений АО "Задонье" относительно надлежащей оплаты выполняемых работы третьим лицом - ООО "Донской привоз", а после завершения работ техника получена представителями АО "Задонье" и эксплуатировалась последним по состоянию на 16.05.2018, на что указано истцом при обращении в суд с приложением акта осмотра транспортного средства от 16.05.2018, составленного на месте ее фактического нахождения: Летний стан, расположенный в 25 км от х. Карповка, Усть-Донецкого района, Ростовской области 9 л.д. 72-76 т. 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Истцом представлены доказательства согласования с ответчиком объема и стоимости подлежащих выполнению работ по ремонту двигателя трактора, что подтверждается предварительной заявкой на запчасти от 30.05.2017 на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> составленной АО "Задонье" (заказчик) и ООО "Дизель-Мастер" (исполнитель), а также заказ-нарядом от 13.06.2017, пописанными руководителем АО "Задонье" ФИО5

При этом о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик также не мотивировал отказ от подписания акта приемки работ, направленного истцом в адрес АО "Задонье" письмом от 31.07.2018 N 32.

Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ  в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящий спор касается подрядных отношений. Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все доказательства представленные сторонами в подтверждение или опровержение доводов о выполнении (невыполнении) работ.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 240 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору ремонту двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***>.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Излишне оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. 

Между тем, ответчиком оплачена государственная пошлина по квитанции от 14.01.2019 на сумму 4 000 руб. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-24788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Задонье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев