1275/2023-47880(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116030/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Барминой И.Н., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3379/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 по делу № А56-116030/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое  по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фора»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявление ООО «Фора»  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимого имущества,  принадлежащих супруге должника - ФИО4 на праве  собственности, до завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении  ФИО2, а именно на объекты недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0170312:16, местоположение:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  

участка, площадь: 31000, дата государственной регистрации: 06.12.2021,  ограничение права и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона;  

- здание, кадастровый номер: 51:03:0090101:168, местоположение:  Мурманская область, р-н. Печенгский, нп. Борисоглебский, площадь: 167, дата  государственной регистрации: 31.03.2021;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0001201:2577, местоположение:  Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, литера. Б, пом. 1-Н, площадь: 422.5, дата  государственной регистрации: 29.03.2021, ограничение права и обременение  объекта недвижимости: Ипотека;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0111901:1314, местоположение:  Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литера. А, кв. 131, площадь: 97.1, дата  государственной регистрации: 07.04.2021, ограничение права и обременение  объекта недвижимости: ипотека;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0001201:2589, местоположение:  Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, литера. А, пом. 6-Н, площадь: 197.4, вид  права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 7/32, дата  государственной регистрации: 29.04.2022;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0111101:1230, местоположение:  Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера. А, кв. 154, площадь: 121.7, вид  права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 7/32, дата  государственной регистрации: 29.04.2022;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0111401:2086, местоположение:  Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 18, литера. А, кв. 69, площадь: 73.2, вид права,  доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 7/64, дата  государственной регистрации: 29.04.2022;  

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0001210:4431, местоположение: 

<

...>, литера А, квартира 754,  площадь: 73.3, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;  

- здание, кадастровый номер: 78:38:0011501:1082, местоположение: Санкт- Петербург, 

<

...>, площадь: 172.8,  вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 7/32, дата  государственной регистрации: 29.04.2022;  

- земельный участок, кадастровый номер: 78:38:0011501:188,  местоположение: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадь: 1314 +/- 13, вид права, доля в праве: Общая долевая  собственность, доля в праве 7/32, дата государственной регистрации: 29.04.2022;  

- земельный участок, кадастровый номер: 33:01:000228:478, местоположение:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 100  м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл.  Владимирская, р-н Александровский, м/о Краснопламенское, д. Ратьково, площадь:  92600, дата государственной регистрации: 10.10.2012;  

- земельный участок, кадастровый номер: 33:01:000228:479, местоположение:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 100  м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл.  Владимирская, р-н Александровский, м/о Краснопламенское, д. Ратьково, площадь:  92600, дата государственной регистрации: 10.10.2012;  

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070313:270,  местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р- 

н Одинцовский, д. Ямищево, ЗАО «Уником», уч.65, площадь: 1539, дата  государственной регистрации: 30.12.2014;  

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070313:269,  местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р- н Одинцовский, д. Ямищево, ЗАО «Уником», уч. 66, площадь: 1441, дата  государственной регистрации: 31.07.2020;  

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070313:55, местоположение:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о  Ликинский, д. Ямищево, уч. 114, АОЗТ «Уником», площадь: 1495, дата  государственной регистрации: 18.07.2019;  

- здание, кадастровый номер: 50:20:0070302:852, местоположение:  Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, д. Ямищево, ЗАО  «Уником», уч.113, 114, площадь: 526.6, дата государственной регистрации:  18.07.2019;  

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070313:139,  местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р- н Одинцовский, с/о Ликинский, д. Ямищево, уч.113, АОЗТ «Уником», площадь: 747,  дата государственной регистрации: 18.07.2019;  

- здание, кадастровый номер: 50:20:0010307:1013, местоположение:  Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево, ЗАО «Уником», уч. 65,  площадь: 463.6, дата государственной регистрации: 30.12.2014.  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление финансового  управляющего удовлетворено частично; суд определил запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  соответствующему региону осуществлять регистрации действия в отношении  указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В  обоснование указывает, что в настоящее время основная сумма долга ООО «Фора»  и МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу погашена в полном объеме, при этом у  должника имеется план погашения оставшихся долгов в целях заключения  мирового соглашения для прекращения процедуры банкротства, что, по мнению  ФИО2, свидетельствует о добросовестном исполнении должником своих  обязательств и опровергает выводы о невозможности исполнения судебного акта,  поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.  Отметил, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры,  ФИО2 не принадлежит, а стоимость недвижимого имущества, право  собственности на которое зарегистрировано на супругу должника, значительно  превышает требования кредиторов, включенных в реестр.  

Финансовый управляющий имуществом должника в своих возражениях на  апелляционную жалобу пояснил, что реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве ФИО2 в полном объеме не погашен, проект плана  реструктуризации долгов гражданина и проект мирового соглашения в адрес  финансового управляющего не поступали, при этом имущество, на которое  наложены обеспечительные меры, находится в совместной собственности супругов.  В подтверждение своих доводов приложил копию реестра требований кредиторов  на 13.03.2023.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство должника об отложении  судебного заседания в связи с занятостью ФИО2 и его представителя,  которое было отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, обстоятельств,  препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие  подателя апелляционной жалобы и его представителя. Суд отмечает, что явка  представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного  суда не признавалась обязательной, тогда как отложение судебного  разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было  достаточно времени для представления доказательств.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, а также подтверждается  приложенным к заявлению документам, должник с 22.11.2003 состоит в  зарегистрированном браке с ФИО4  

Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-205053504 от 18.11.2022  подтверждается право собственности супруги должника на указанное финансовым  управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер недвижимое  имущество. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака,  доказательств обратно в материалы спора не представлено, финансовый  управляющий пришел к выводу, что оно находится в общей совместной  собственности и, в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве ФИО2  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что  принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного  совершения должником и его супругой ФИО4 действий, направленных на  отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может  затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов за  счет стоимости такого имущества.  

Суд первой инстанции, исходя из обеспечения прав и законных интересов  супруги должника, пришел к выводу о возможности принятия временных  обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества как составной части ареста.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста  на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных  мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.  

Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры  непосредственно связаны с потенциальным формированием конкурсной массы  должника, направлены на сохранение существующего положения между сторонами  и предотвращение возможного принятия супругами мер по дальнейшей реализации  имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения  имущества (действий по перерегистрации права) и не препятствуют владению им,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  пункта 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве, согласно которым имущество  гражданина - должника, принадлежащее ему на праве собственности с супругом  (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении  гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества  гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по  общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к  возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных  отношений и при отсутствии иного правового и фактического регулирования режима  данной собственности. При этом супруг гражданина-должника вправе участвовать в  деле о банкротстве гражданина - должника при разрешении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества, в условиях последующего включения в конкурсную  массу должника части средств от реализации общего имущества и выплатой  соответствующей доли супругу (бывшему супругу). В этой связи, пока не доказано  иного, при наличии сведений о владении определенным имуществом как  должником, так и его супругом (супругой), применительно к регистрации права  соответствующего владения и при отсутствии документально подтвержденных  сведений относительно иного правового режима владения имуществом супругом  (супругой), финансовый управляющий был вправе просить суд принять  соответствующие меры обеспечительного характера относительно установления  временных ограничений (запретов), связанных с отчуждением либо  перерегистрацией прав на имущество, фактически либо потенциально  принадлежащее должнику как на праве личной, так и на праве общей собственности  с супругом (супругой).  

Таким образом, вопреки доводам должника, недвижимое имущество,  находящееся, исходя из законодательной презумпции, в общей совместной  собственности супругов, в отсутствие документов, свидетельствующих о разделе  

совместно нажитого имущества, об изменении режима совместной собственности  супругов в отношении указанных объектов, подлежит потенциальной реализации в  деле о банкротстве ФИО2 с последующей выплатой ФИО4 части  выручки, которая рассчитывается от размера доли, ей принадлежащей.  Следовательно, указанные меры, применительно к целям и задачам процедуры  банкротства разумны, поскольку обеспечивают баланс интересов сторон и  обоснованны при указанной процедуре банкротства.  

В свою очередь, заявление финансового управляющего относительно  принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не направлено на  заведомое ущемление прав ФИО2 либо его супруги, с учетом того, что  запрашиваемые обеспечительные меры не свидетельствуют об ограничении права  на владение и пользование как должником, так и супругой должника  соответствующим имуществом.  

При этом ссылка на несоразмерность принятых обеспечительных мер реестру  требований кредиторов должника в настоящее время не может быть оценена судом  апелляционной инстанции без фактической оценки стоимости спорного имущества с  учетом причитающейся доли от общей стоимости имущества супруге должника, как  и не свидетельствует о реальной возможности погашения всех требований  кредиторов.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что указывая на погашение  имеющихся у должника долгов перед отдельными кредиторами в какой-либо части и  выражая намерение на последующий расчет по остальным требованиям, заявитель  (должник) не направил ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес финансового  управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина либо проект  мирового соглашения, как и не представил таких документов при обращении с  апелляционной жалобой. Соответственно, наличие принятых судом мер само по  себе не препятствует принятию должником и иными заинтересованными лицами  мер, направленных на возможное прекращение процедуры банкротства в  отношении ФИО2, с использованием предусмотренных законом способов, в  том числе мер, направленных на урегулирование вопроса по погашению  кредиторской задолженности. В свою очередь, вопросы отмены обеспечительных  мер как полностью, так и в части, замены способов обеспечения также могут быть  разрешены заинтересованными лицами самостоятельно, в том числе с  использованием процедур, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.  

Следует отметить, что для принятия временных обеспечительных мер нет  необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения  заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и  вывод активов, достаточным является наличие обоснованной вероятности  затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного  ущерба должнику и его кредиторам. Между тем, данные обеспечительные меры в  достаточной степени обеспечивают возможность реализации имущества в составе  конкурсной массы, не препятствуют ФИО4 в пользовании имуществом, не  нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как непринятие  заявленных обеспечительных мер может затронуть конкурсную массу и нарушить  права и законные интересы конкурсных кредиторов.  

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового  управляющего, пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде  запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества связаны с делом, соразмерны заявленным требованиям, а также  направлены на предотвращение возможного отчуждения имущества.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением  обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 по делу № А56-116030/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков