ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177880/22

29 марта  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 28 октября  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" 

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтМорСтрой" обратилось с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.057 руб., начисленных за период с 28.08.2019 г. по 28.04.2021 г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59, 79-80). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить  и принять новый судебный акт о взыскании процентов по 395 ГК РФ  лишь в сумме 52.670руб. 72коп., начисленных за период с 20.09.2019г. по 28.04.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  АО "Трест Гидромонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "БалтМорСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 2.669.540 руб. 06 коп., пени в сумме  1.041.390 руб., а также  процентов в виде  152.565 руб. Кроме того, ООО "БалтМорСтрой" обратилось со встречным  иском  к  АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности в размере 632.197 руб. 93 коп.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. по делу № А40-81783/20-27-599 в удовлетворении первоначального иска  было отказано, а встречный иск был удовлетворён. Кроме того, в рамках названного дела было установлено, что между АО «Трест Гидромонтаж (истец) и ООО «БалтМорСтрой» (ответчик) был  заключен договор подряда от 18.04.2019 № У/1859/МЧК, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязался осуществить работы по выемке грунта на отметку 19,7 м под технологическим мостом в районе 1-ой очереди причала строящегося транспортно-погрузочного комплекса АО «ВаниноТрансУголь» в акватории, формирующейся на основании государственного контракта от 07.11.2018 № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке, заключенному между ответчиком и ФГУП «Росморпорт», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Платежными поручениями от 25.04.2019 № 71919 и от 27.05.2019 № 967 ответчику были перечислены денежные средства в размере 11.970.000руб., в т.ч. НДС, что соответствует требованию п. 2.2 договора по оплате аванса в размере 30 %. В соответствии с п. 6.1 договора, сдача заказчику завершенных работ оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ, который является основанием для их оплаты. Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости работ по договору осуществляется  заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3. Между тем, стоимость выполненных ООО "БалтМорСтрой" подрядных работ на сумму 3.301.737 руб. ответчиком оплачена не была. 20 сентября 2019 г. АО "Трест Гидромонтаж" претензией-уведомлением № 02-4340-19/ТГ от 02 сентября 2019 г. в одностороннем порядке расторгло договор подряда. При этом вышеуказанным решением была установлена задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «БалтМорСтрой» по договору по выполненным подрядчиком работам, подтвержденным актом о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2019 года, в размере 3.301.737 руб., которая с учетом установленных обстоятельств была взыскана лишь   в сумме 632.198 руб. Таким образом, кредиторская задолженность АО «Трест Гидромонтаж» до 23 октября 2020 года - даты решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81783/20-27-599 составляла 3.301.737 руб., а с  24 октября 2020 года до 29 апреля 2021 года она была равна сумме 632.198 руб. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора подряда, последним днем исполнения АО «Трест Гидромонтаж» обязательства по выплате обществу 3.301.737 рублей являлось 27 августа 2019 года. При этом  данное денежное обязательство было  погашено АО "Трест Гидромонтаж" 29 апреля 2021 г., в связи с чем истцом были начислены проценты по 395 ГК РФ  за период с 28.08.2019 г. по 28.04.2021 г., в сумме 231.057 руб.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ был подтвержден материалами дела, в связи  с чем имелись  правовые основания для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме.                                                        

            При этом довод ответчика о неправильном определении  периода начисления процентов, так как они должны были  исчисляться  с 20 сентября 2019 года, то есть с  даты расторжения договора подряда, исходя из суммы долга 632.198 руб. был рассмотрен и правомерно отклонён  судом ввиду следующего.

            Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу № А40-113405/2021 было установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2019 года  был предоставлен ответчику 30 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп о получении документов с отметкой входящего номера 01-0356/19-БМ. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору, установленная сторонами пунктом 2.2 договора, должна быть исполнена в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, то срок исполнения указанной обязанности истек для ответчика 06 сентября 2019 года. Тем самым довод ответчика о необходимости исчисления периода, допущенной им просрочки уплаты истцу денежных средств по договору подряда с 20 сентября 2019 года противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее вынесенному решению. Кроме того,  ошибочным является и суждение ответчика о том, что расчет процентов должен производиться, исходя из кредиторской задолженности в размере 632.198руб., поскольку вышеуказанным  решением было установлено, что поскольку работы по договору подряда ООО «БалтМорСтрой» были выполнены, а АО «Трест Гидромонтаж» необоснованно отказалось от их приемки данной работы,  то с учетом положений статьи 717 ГК РФ они  подлежат оплате ответчиком. При этом стоимость работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2019 года и не принятых ответчиком к оплате, составила 3.301.737 рубля. В этом же решении суд произвел зачет размера задолженности ООО «БалтМорСтрой» по договору подряда в размере 2.669.540 руб. в связи с неотработанным авансом,  а поэтому взыскал с АО «Трест Гидромонтаж» 632.198 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом до 23 октября 2020 года составлял 3.301.737 руб., а после указанной даты – 632.198 руб., в связи  с чем, исходя из этих сумм долга, и был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами.

В данном случае суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств верно определил как период, так и размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-177880/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников