Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6491/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  26 октября 2020 года

по делу № А73-14564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о взыскании 886 527,64 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга в размере  886 527,64 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате хранения морского судна в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года. При недостаточности  или отсутствии у ответчика денежных средств истец просил взыскать долг в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – соответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что долг возник за пределами действия государственного контракта, заключенного между сторонами, доказательств пролонгации срока действия которого суду не представлено. 

Отзыв  на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29 мая 2017 года между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/50/2017, из которого у исполнителя возникло обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО2, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - судно), составляющий казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна. 

Цена контракта составляет 1 983 787,81 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 273 суток (до 28 февраля 2018 года). 

Письмом от 28 февраля 2018 года № 1756.1-08 ответчик уведомил истца о дефиците финансирования объектов государственной казны и просил оставить морское судно - транспортный рефрижератор «Арон» на ответственном хранении.

Письмом от 31 марта 2018 года № 04С истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении, и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта от 29 мая 2017 года № ГК/50/2017 на неопределенный срок.

В период с 1 апреля  2020 года по 31 июля 2020  года судно находилось на ответственном хранении истца, что подтверждается актами № 04С-ГК/50/2017 от 30 апреля 2020 года, №05С-ГК/50/2017 от 31 мая 2020 года, № 06С-ГК/50/2017 от 30 июня 2020 года, № 07С-ГК/50/2017 от 31 июля 2020 года.

Общий размер вознаграждения за хранение в указанный период составил  886 527,64 рублей.

Размер вознаграждения определен истцом в соответствии с условиями контракта - стоимость хранения 1 судо/суток составляет 7 266,62 рублей (1 983 787,81 рублей (цена контракта)/273 (общее количество судо/суток по контракту)).

Обязанность по выплате вознаграждения  за хранение переданного имущества ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 886 527,64 рублей.

В силу статьи 886  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

В силу приведенных выше норм права ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение морского судна в размере 886 527,64 рублей за период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Возражения ответчика о том, что его обязательство поклажедателя выплатить вознаграждение за хранение прекратилось вследствие истечения срока действия контракта, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

В части субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года  по делу № А73-14564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко