﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(3)-АК

Дело № А60-23564/2020

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО «Прометей»: Поташова Т.А., паспорт, доверенность от 20.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления Интер/ТЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пискунова Максима Авенировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТГ» (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» к ООО «УТГ» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от  29.06.2020   требование ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления  Интер/Тэк» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УТГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 ООО «УТГ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТГ» включены требования ООО «Прометей» в размере 1 715 247,26 руб.

27.11.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление временного управляющего Пискунова М.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пискунова М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 30.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и понижения очередности требования ООО «Прометей», аффилированного с должником лица. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является информация об отсутствии реальности оказания транспортных услуг ООО «Прометей» со стороны ООО «УТГ», а также нахождение контрагентов должника, которым должник перечислял полученные от ООО «Прометей» денежные средства, в стадии ликвидации по решениям ИФНС. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16332/2020(1)-АК от 2801.2021 по делу №А60-23564/2020. Также указывает, что между ООО «УТГ» и ООО «Прометей» сложилась противоправная схема взаимоотношений; содержание факта хозяйственной жизни (в приходных кассовых ордерах указано: «Заказ автомашин») не имеет какой либо разумной экономической причины, поскольку ООО «Прометей», имея свой автомобильный парк, заказывает транспортно-экспедиционные услуги у другого юридического лица. Судом не принято во внимание то, что ООО «Прометей» занимается поставкой контрафактной алкогольной продукции, в настоящее время в отношении должностных лиц ООО «УТГ» и ООО «Прометей» возбуждено уголовное дело по статьям 171.3, 238 УК РФ. Обжалуемый судебный акт нарушает права независимых кредиторов в пользу «дружественного» кредитора ООО «Прометей».

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий в обоснование своей позиции указал на недоказанность реальности оказания транспортных услуг; на перевод средств ООО «УТГ», полученных от ООО «Прометей», фирмам-однодневкам; на наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющим существенное значение для данного дела; на наличие фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Пискунов М.А., не являются новым и вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 30.09.2020 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Временный управляющий Пискунов М.А. считает вновь открывшимися обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющим существенное значение для данного дела.

Вместе с тем, из ответа Росфинмониторинга от 26.01.2021, представленного в рамках данного обособленного спора следует, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу №А60-23564/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Патраков А.В. также указал наличие информации об отсутствии реальности оказания транспортных услуг ООО «Прометей» со стороны ООО «УТГ», а также нахождение контрагентов должника, которым должник перечислял денежные средства, полученные от ООО «Прометей» в стадии ликвидации по решениям ИФНС. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16332/2020(1)-АК от 28.01.2021 по делу №А60-23564/2020.

Документом, подтверждающим новые и вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, является определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-23564/2020 от 24.11.2020, в котором суд указал на наличие финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Прометей» в размере 1 715 247,26 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТГ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу №А60-23564/2020, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №А60-15419/2019.

Указанные выше доводы арбитражного управляющего правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, направленные на переоценку обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, временным управляющим не приведены конкретные доказательства вывода активов и уменьшения налогооблагаемой базы, и доказательства отсутствия оказания услуг ООО «Прометей».

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» является дистрибьютором (оптовым поставщиком) алкогольной продукции, что подтверждается соответствующей лицензией.

Вопреки доводам арбитражного управляющего и заявителя жалобы, транспортные средства у ООО «Прометей» отсутствуют, плательщиком транспортного налога общество не является («Оборотно-сальдовая ведомость», сведения сервиса Контр.Фокус), что свидетельствует о необходимости в транспортных услугах.

Оказание услуг должнику по перевозке по городу и междугородним перевозкам подтверждается первичной документацией и свидетельствует о реальности оказания кредитором услуг.

Временный управляющий ссылался на то, что кредитор и должник находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

По смыслу п. 1 ст.  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УТГ» оказывало ООО «Прометей» транспортные услуги по перевозке грузов и между сторонами был заключен договор, на основании оказанных услуг выставлялись счета, которые в дальнейшем оплачивались ООО «Прометей», то есть между сторонами существовали обычные рыночные правоотношения. Юридической аффилированности, исходя из представленных в материалы дела документов, судом также не установлено.

Ссылка временного управляющего на перевод средств ООО «УТГ», полученных от ООО «Прометей», фирмам-однодневкам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может быть ответственностью кредитора. Указанные действия руководителя должника, при доказанности таких обстоятельств, в силу положений Закона о банкротстве  могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд в определении от 30.09.2020 исходил из преюдициальности судебного акта, на основании которого кредитором было заявлено требование.  При этом суд также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих задолженность ООО «УТГ» перед ООО «Прометей».

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Пискунов М.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 30.09.2020.

Фактически заявители ссылаются не на новые факты, ранее им не известные, а на доказательства, полученные после вынесения определения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные Пискуновым М.А в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020, вступившего в законную силу, заявителем не приведено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-23564/2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-23564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев