Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«16» февраля 2022 года                                                                 Дело №А64-9941/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9941/2021

по исковому заявлению 

Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Заворонежское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу МичуринскуТамбовская обл., г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 52 694,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №006/189 от 27.12.2021г. 

от ответчика: не явился, извещен 

Отводов не заявлено.

установил:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску о взыскании задолженности и пени за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 52 694,82 руб.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что  20.05.2021г. в адрес ответчика был направлен государственный контракт (холодное водоснабжение и водоотведение) №15 за период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г. 

Однако, ответчик подписанный экземпляр  государственного контракта в адрес истца не направил.

В период с августа по сентябрь 2021г. истец поставил в помещения ответчика холодную воду на сумму 16071,99 руб., принял сточные воды на сумму 22 372,66 руб., что подтверждается следующими счетами: №0007-20016831 от 30.09.2021г., №0007-21016747 от 30.09.2021г., №0007-21016748/101 от 30.09.2021г., №0007-21014986/101 от 31.08.2021г., №0007-21014985 от 31.08.2021г., №0007-20015054 от 31.08.2021г.

Ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии ч. 6.2. ст. 13. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени  за период с 11.09.2021 г. по 30.12.2021 г. составил  6072,58 руб. (уточненные исковые требования).

Претензии истца о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2021г. по 30.12.2021г. в размере 6 072,58 руб., возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае обязательства сторон установлены государственным контрактом №15 на период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 20.05.2021г. в адрес ответчика был направлен государственный контракт (холодное водоснабжение и водоотведение) №15 за период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г. 

Однако, ответчик подписанный экземпляр  государственного контракта в адрес истца не направил.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что контракт им был подписан 22.12.2021г.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2021г.

Контракт заключен на срок по 31.12.2021г. (п.70 контракта).

Частью 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период между истцом и ответчиком был заключен и действует государственный контракт №15.

Ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению договорных (контрактных) платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии ч. 6.2. ст. 13. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени  за период с 11.09.2021 г. по 30.12.2021 г. составил  6072,58 руб. (уточненные исковые требования).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2021г. по 30.12.2021г. в размере 6 072,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                Тишин А.А.