АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5736/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 763 288 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2020 (сроком на 2 года), представлено удостоверение адвоката № 73,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец, ООО «Мирастрой», адрес: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 5 763 288 руб. убытков. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора морской перевозки груза от 03.09.2019 № 03.09.-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вентура», в связи с выгрузкой принадлежащего истцу груза не в порту назначения. 

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2021.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, подготовка дела к судебному разбирательству на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилась в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – третье лицо, ООО «Вентура»; адрес: 680021, 

<

...>), дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением истцу предложено представить дополнительное правовое обоснование заявленному иску с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А73-7921/2020.

В судебном заседании, которое проводилось 05.04.2021 при участии представителя ответчика в зале заседания и представителя истца посредством веб-конференции, во время выступления представителя истца веб-конференция прервалась. Не прекращая сеанс онлайн-заседания, суд объявил в судебном заседании технический перерыв для предоставления истцу возможности подключиться повторно. Однако представитель истца к сеансу за время и после перерыва не подключилась, связаться с представителем по телефону, указанному в документах, поданных через систему «Мой арбитр», не удалось в связи с «отсутствием абонента в зоне действия сети».

С учетом мнения представителя ответчика и в связи с озвученными в судебном заседании пояснениями суд признал невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании и на основании статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании отложил судебное заседание на другой срок определением от 05.04.2021, разъяснив, что поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Для участия в следующем судебном заседании посредством веб-конференции истец и ответчик заявили соответствующие ходатайства от 15.04.2021 и от 09.04.2021 соответственно, которые судом удовлетворены с предоставлением соответствующего доступа. Однако в день проведения судебного заседания (24.05.2021) по техническим причинам (проведение на сайте профилактических работ) не удалось создать веб-конференцию, в связи с чем суд, реализуя принципы, указанные в статьях 8, 9 АПК РФ, на основании статьи 158 АПК РФ снова отложил судебное заседание, предложив лицам, участвующим в деле, реализовать право на личное присутствие своего представителя в судебном заседании по месту нахождения суда, рассматривающего дело, с учетом того обстоятельства, что суд дважды был вынужден отложить судебное заседание по причине невозможности организовать онлайн-заседание по независящим от суда обстоятельствам (прерывание связи, невозможность подключения и организации онлайн-заседания).

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021 с целью предоставления сторонам достаточного времени решить вопрос с личным присутствием в судебном заседании либо заблаговременно обратиться к суду с ходатайством о проведении заседания с применением средств видеоконференц-связи при содействии иных судов. 

09.08.2021, за два дня до даты проведения судебного заседания, от истца поступило ходатайство об организации онлайн-заседания с целью участия представителя посредством веб-конференции, которое судом отклонено, ввиду отсутствия на то технической возможности.

Поскольку о времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен заблаговременно, равно как и владел информацией о наличии технических проблем с организацией онлайн-заседания (с учетом срыва двух заседаний), и при этом вопрос с участием представителя иным способом не решил, а также не направил в суд каких-либо дополнительных документов, возражений и процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе с учетом поступившего от ответчика 05.04.2021 отзыва и 25.05.2020 дополнения к нему, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось. 

Также представитель ответчика полностью поддержал ранее изложенную в направленных суду документах правовую позицию, просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке грузов.

При этом в материалы дела истцом представлено два договора морской перевозки: от 03.09.2019 № 03.09.-19 и от 02.09.2019 № 2.09.-19, однако как установлено вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-4865/2020, а также подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, которое проводилось 05.04.2020, в рамках спорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом имелся только один договор перевозки, по которому осуществлялась перевозка груза для истца, а именно: договор от 03.09.2019 № 03.09.-19, – а договор от 02.09.2019 № 2.09.-19 являлся его первоначальной редакцией.

Таким образом, правоотношения по спорной морской перевозке были урегулированы договором от 03.09.2019 № 03.09.-19, по условиям которого ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель, ответчик) взял на себя обязательства перед ООО «Вентура» (заказчик, третье лицо) по морской перевозке грузов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и коносаментом от 18.09.2019 № 1/П портом отправления указан порт г. Владивосток, портом назначения – берег п/п Палана Камчатский край, грузополучателем – ООО «Мирастрой» (истец). 

Как указывает истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, в нарушение обязательств по договору от 03.09.2019 № 03.09.-19 ответчик не выгрузил в полном объеме груз в порту назначения, а перешел в другой порт – Петропавловск-Камчатский, где оставил груз, причинив, тем самым, истцу убытки в виде несения дополнительных расходов, связанных с вынужденной доставкой данного груза из порта Петропавловск-Камчатский к месту изначального назначения – порт Палана по договорам, заключенным с иными лицами. 

Ответчик, не оспаривая самого факта выгрузки груза не в порту назначения, возражает против обоснованности предъявленных истцом требований, указывая на отсутствие вины в причинении истцу убытков (груз выгружен в порту Петропавловска-Камчатского по просьбе самого истца) и в целом на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку отношения по морской перевозке, основанные на договоре морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19, возникли между ответчиком и третьим лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс-ДВ Камчатка» как перевозчиком своих обязательств по договору морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Как справедливо отмечает ответчик, договор морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19, являясь двусторонним договором, определяющим права и обязанности грузоотправителя (третьего лица) и перевозчика (ответчика), не устанавливает обязательств ответчика по отношению к истцу как к грузополучателю. То обстоятельство, что истец является грузополучателем, не наделяет его статусом стороны по договору морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19 и не предоставляет по данному договору каких-либо прав, равно как и не возлагает на него этим договором обязанностей. В данном случае, передача груза непосредственно истцу является обязанностью ответчика как перевозчика по отношению к третьему лицу как грузоотправителю по доставке и передаче груза лицу, указанному грузоотправителем (статья 785 ГК РФ, статья 115 КТМ РФ).

В то же время истец не лишен права ссылаться на общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок возмещения причиненного вреда, а соответственно, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и на причинение убытков в результате действий ответчика, истец должен доказать необходимую совокупность условий для привлечения ООО «Альянс-ДВ Камчатка» к ответственности в виде возмещения истцу данных убытков, к числу которых относится причинение истцу убытков, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, которому вменяется данная ответственность, и возникшими убытками.

Проанализировав обстоятельства, связанные с изменением порта выгрузки груза, перевозимого ответчиком в рамках договора морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19, суд установил следующее.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 4.2), что заказчик (ООО «Вентура») производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно, следующим образом: – оплата в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту 4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета; – окончательный расчет – на дату подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета. 

В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя (ООО «Альянс-ДВ Камчатка») не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит). 

Как следует из приложенных к отзыву документов и указанных в нем пояснений, не оспоренных истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, 13.09.2019 ответчиком в адрес третьего лица посредством телематической связи (согласно пункту 5.9 вышеуказанного договора) направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому грузоотправитель уведомлен о постановке судна «Порт Мэй» под погрузку в порту отправления на 14.09.2019.

Согласно пункту 4.2 договора ООО «Вентура» произведена предоплата в размере 1 000 000 руб., а 18.09.2019 груз погружен на судно и грузоотправителю выданы коносаменты, в том числе от 18.09.2019 № 1/П.

По факту принятия груза 19.09.2019 ответчиком третьему лицу выставлен счет № 141 на стоимость перевозки 17 130 500,00 руб. 

16.10.2019 в адрес ООО «Вентура» посредством телематической связи направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому грузоотправитель уведомлен о подходе судна «Порт Мэй» на рейд пункта назначения Палана 18.10.2019 и готовности к выгрузке.

21.10.2019 в адрес ООО «Вентура» посредством телематической связи направлен нотис о подходе судна «Порт Мэй» на рейд п/п Палана 22.10.2019 и готовности к выгрузке.

21.10.2019 ООО «Вентура» платежным поручением № 587 перечислил ответчику 1 000 000,00 руб. в счет оплаты за перевозку.

Информационным письмом от 23.10.2019 № 249 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» указало ООО «Вентура» на неисполнение договора в части полной оплаты стоимости перевозки и необходимости оплаты.

24.10.2019 в адрес третьего лица повторно направлено информационное письмо (№ 252), в котором ответчик уведомлял, что простой возможен при условии оплаты демереджа, согласно договору, и долга.

30.10.2019 ООО «Вентура» произвело частичную оплату по платежному поручению № 609 в размере 8 000 000 руб. 

В период с 24.10.2019 по 31.10.2019 при отсутствии полной оплаты перевозки ООО «Альянс-ДВ Камчатка» начал выгрузку груза.

01.11.2019 письмом № 269 перевозчик проинформировал грузоотправителя об имеющейся недоплате и поставил в известность о начисленном демередже в связи с простоем судна по вине грузополучателя в размере 3 000 000 руб., который также подлежит оплате, указав на право истца произвести выгрузку груза в ближайшем порту и сдать на ответственное хранение за счет грузоотправителя. К письму приложен счет от 01.11.2019 № 152 и УПД от 01.11.2019 № 133 на оплату 10 суток демереджа.

По состоянию на 03.11.2019 в п/п Палана выгружен груз на сумму 7 945 145 руб. (коносамент № 1 /П и УПД от 31.10.2019 № 143).

19.11.2019 в адрес ООО «Вентура» направлено информационное письмо № 277, в котором грузоотправитель вновь уведомлен о необходимости оплаты фрахта, демереджа и неустойки по договору.

Исходя из окончания навигации в п/п Палана 29.11.2019 (Распоряжение службы Капитана порта Петропавловск-Камчатский от 28.11.2019 № 09/02/15), при отсутствии полной оплаты перевозки, письмом от 03.12.2019 № 288 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» уведомило ООО «Вентура» об отправке судна в ближайший порт (Петропавловск-Камчатский).

12.12.2019 письмом № 291 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» уведомило ООО «Вентура» о том, что судно подходит в порт Петропавловск-Камчатский в ночь с 12 на 13 декабря текущего года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-7921/2020 установлено, что 16.12.2019 ООО «Мирастрой» направил в адрес ООО «Альянс-ДВ Камчатка» гарантийное письмо от 16.12.2019 № 52 (которое также представлено в материалы рассматриваемого дела) с просьбой выгрузить груз, принадлежащий ООО «Мирастрой», в порту Петропавловск-Камчатский. 

При этом ООО «Мирастрой» гарантировало ответчику оплату дисбурментского счета (швартовка – отшвартовка) и погрузо-разгрузочных работ порта до 31.12.2019. 

На основании данного гарантийного письма капитану судна дано указание зайти в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза.

18.12.2019 пришвартовалось в порту Петропавловска-Камчатского и 24.12.2019 отшвартовалось. Выгрузка груза в порту Петропавловск-Камчатский подтверждена актом общей формы № 1, коносаментом № 1/П и актом выгрузки, в которых указано, что груз сдан начальнику складской группы порта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу №А73-7921/2020, поддержанным вышестоящими инстанциями, установлен факт возникновения между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Мирастрой» отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, основанных на гарантийном письме от 16.12.2019 № 52. 

При этом суды, приняв во внимание направление ООО «Мирастрой» данного гарантийного письма с просьбой об оказании услуг, принятие и фактическое оказание ООО «Альянс-ДВ Камчатка» услуг по выгрузки груза, выставление последним счета на оплату, оценили их действия как оферту и акцепт оферты. На основании изложенного, учитывая фактическое оказание услуг по выгрузки груза, отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела и вступившими в силу судебными актами по делу №А73-7921/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что оставшийся груз выгружен ответчиком в порту Петропавловска-Камчатского именно по поручению истца, изложенному в гарантийном письме от 16.12.2019 № 52.

При этом суд отклоняет доводы истца, озвученные в судебном заседании 05.04.2021, о том, что ответчик вынудил его написать указанное письмо, поскольку данные доводы направлены на преодоление выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по делу №А73-7921/2020, где данное письмо оценено как основание возникновения обязательственных отношений между сторонами, и, кроме того, относимых и допустимых доказательств своим доводам истец не представил (в частности, что формирование его воли при написании письма происходило вынуждено под воздействием недобросовестного поведения ответчика).

Таким образом, в рассматриваемом случае имевшая место последовательность событий свидетельствует о том, что ответчик, действуя в соответствии с условиями договора морской перевозки, заключенного с третьим лицом, прекратил выгрузку груза в порту Палана в связи с непоступлением соответствующих платежей от грузоотправителя (доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено) и осуществил выгрузку принадлежащего истцу груза в порту Петропавловск-Камчатский на основании прямого указания на то самого истца. 

Изложенное исключает вину ответчика в возникновении обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него убытков в виде расходов по доставке груза до места назначения, а следовательно, оснований для возложения на ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов в такой ситуации не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина