Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2124/2025

Дело № А19-18513/2024

19 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-18513/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

гаражный кооператив № 23 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2  о признании незаконным постановления от 07.05.2024 о запрете   на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП от 12.02.2024.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и с учетом положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного характера, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; кроме того, оспариваемое постановление не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования землей; полагает, что кооперативом пропущен срок на оспаривание постановления от 07.05.2024.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя; кооператив в возражениях на кассационную жалобу указал                   на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на признание судом налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.06.2025, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 01 июля 2025 года. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Курочкиной И.А., судей Рудых А.И., Шелёминой М.М. и определением от 01 июля 2025 года отложено на 11 часов 30 минут 19.08.2025.

В связи с длительным отсутствием судей Рудых А.И., Шелёминой М.М. (нахождение в отпуске) определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьиной Г.В. от 15 августа 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена судьями Ананьиной Г.В., Левошко А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем судебное заседание проводится судом округа в их отсутствие. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области исполнительного документа № 204 от 09.02.2024, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45326/24/98038-ИП, о чем вынесено постановление от 12.02.2024. Предметом исполнения является взыскание с должника – кооператива в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности                 в размере 386 827 рублей 74 копейки.

В рамках данного исполнительного производства на основании статьи 64 Закона   № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2024                  о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, – земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723, площадью 17 960 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.05.2024, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушения прав и законных интересов кооператива.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с соблюдением принципов законности                                   и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Указанный в статье 64 данного Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим,                          и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 в рамках исполнительного производства,  должником по которому является кооператив, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, запрет на совершение регистрационных действий налагается для целей последующего обращения взыскания на имущество.

Суды установили, что кооператив собственником указанного земельного участка не является. Спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1997 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права, в том числе право аренды и иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается (пункт 2.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Статьей 66 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, статьями 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая положения статей 20, 45, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующие порядок владения и пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к выводам, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, поскольку предоставление земельного участка на таком праве осуществляется по решению уполномоченного органа и определенным лицам.

Также суды признали, что не может быть обращено взыскание на сам земельный участок, принадлежащий кооперативу на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции исходил из того, что статья 66 Закона № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или право аренды.

Кроме того, суды учли решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-9309/2024, которым было отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска, предъявленного к кооперативу, об обращении взыскания на указанный земельный участок, поскольку спорный земельный участок относятся к имуществу членов потребительского кооператива, и в случае применения меры ответственности в виде обращения взыскания на указанное имущество должника (ответчика) произойдет неправомерное распространение его действия на физических лиц – членов гаражного кооператива, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости после выплаты пая.

Исходя из изложенного, и учитывая стоимость земельного участка, значительно превышающего сумму требований по исполнительному документу, судебные инстанции посчитали постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации в отношении спорного земельного участка незаконным.

Между тем, суды не учли следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные    с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ, статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено право гражданина приобретения в собственность бесплатно земельного участка, если               на нем расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения                     в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у потребительского кооператива, имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на имущество членовпотребительского кооператива, обращается на основании судебного акта.

Таким образом, в силу предусмотренного права обратить взыскание на имущество членов кооператива, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, относящегося к имуществу членов кооператива, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает прав кооператива и его членов.

В настоящем случае  вывод судов о незаконности оспариваемого постановления ввиду невозможности обращения взыскания на имущественное право и сам земельный участок постановлен без учета положений статьи 74 Закона № 229-ФЗ, что повлияло на результат рассмотрения данного спора.

Суд округа также считает ошибочным вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и исполнительного действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ввиду значительной разницы стоимости земельного участка и долга по исполнительному производству.

Как следует из положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принцип  соотносимости применяется исключительно при совершении действий  принудительного исполнения, к которым запрет на совершение регистрационных действий не относится, так как не подразумевает под собой реализацию имущества должника в счет погашения задолженности.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано на возможность осуществления ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что должник такие сведения судебному приставу-исполнителю представлял.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания нарушенными судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости, баланса интересов сторон и права должника. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве обеспечительной меры запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, следовательно, выводы судов в данной части не соответствуют положениям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Выводы судов в части соблюдения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50, являются верными, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов кооператив узнал 08.08.2024 – посредством личного получения оспариваемого постановления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кооператива.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-18513/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленного гаражным кооперативом № 23 требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко