037/2021-39071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А13-9214/2020 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по делу № А13-9214/2020,   

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская детская городская поликлиника», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии», адрес:  160013, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании провести  работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту от  16.07.2019 № 234 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с определением от 01.03.2021 Общество обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 07.04.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил  апелляционную жалобу Обществу в связи с тем, что она подписана лицом, не  имеющим полномочий на ее подписание.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  определение от 07.04.2021 отменить.  

Податель жалобы утверждает, что подлинник доверенности,  подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной  жалобы, имеется в материалах дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба  подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба  подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на  подписание апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Общества  на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предъявляемым к ее форме и содержанию,  апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем  Общества ФИО1 Вместе с тем в подтверждение полномочий  названного лица на подписание апелляционной жалобы каких-либо документов  подателем жалобы не приложено и в перечне приложений не поименовано.  

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба  подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.  

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, сославшись на пункт 1.1  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).  

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени  организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом,  иным нормативным правовым актом или учредительными документами,  подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими  их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть  1 статьи 61 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на  ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также  могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном  заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Согласно оригиналу доверенности от 30.09.2020 (том № 1, л.д. 110)  

Власов Д.В. уполномочен представлять интересы Общества, в том числе в  арбитражных судах. Доверенность выдана сроком на три года.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции на основании данной доверенности.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об  отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание апелляционной жалобы  противоречат материалам дела.  

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

В связи с этим обжалуемое определение апелляционной инстанции  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобы Общества к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 по делу № А13-9214/2020 отменить.  

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев