АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4428/2017

15 ноября 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нептун-М» 

к конкурсному управляющему ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и расторжении договора,

при участии представителя ответчика – ФИО1, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) о признании кредитного договора исполненным и расторжении договора.

Исковые требования мотивированы погашением задолженности по спорному кредитному договору путем списания с расчетного счета поступивших денежных средств от контрагентов.

От банка поступили дополнительные доказательства, в том числе судебные акты по заявлению банка об оспаривании сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать с учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве банка.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине участия в других судебных заседаниях. В судебном заседании в связи с ходатайством представителя истца объявлен перерыв до 15.11.2017. Представитель истца после перерыва явку в заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства аналогичного содержания. Судом протокольно отклонено ходатайство истца, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя, а участие в других судебных заседаниях не является уважительной причиной отсутствия в настоящем судебном процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2015 №ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 06.03.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 03.03.2014 по 04.03.2016 (включительно) по ставке, устанавливаемой на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2014 (включительно) – в размере 20 % годовых;

- за период  01.07.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной ставке согласно договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных пунктом 2.8 договора графика снижения лимита задолженности дат погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой исполнения обязательства по оплате платежей по договору является дата списания средств со счета заемщика или третьих лиц у кредитора в счет погашения обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае,  если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Согласно исковому заявлению денежные средства по указанному договору были предоставлены путем перечисления траншей на расчетный счет общества на общую сумму 2400 000 руб. В феврале 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета общества были совершены две банковские операции на общую сумму 2 842 652 руб. 05 коп.: 

19.02.2015 – списание 2400 000 руб. в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

27.02.2015 – списание 442 652 руб. 05 коп. в счет погашения процентов за февраль 2015 года по кредитному договору.

По мнению общества, поскольку денежные средства на погашение кредиторской задолженности были направлены со счета общества, открытого в этом же банке, корреспондентский счет банка не задействован, то следовательно, наличие или отсутствие на нем денежных средств не может повлиять на законность произведенной операции и поставить под сомнение исполнение обществом обязательств по оплате кредита в досрочном порядке в соответствии с условиями договора.

 Полагая, что обязательства по кредитному договору были погашены (как по основному долгу, так и по процентам) в феврале 2015 года, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании обязательства общества перед банком исполненными и в связи с этим расторжении кредитного договора.

Возражая относительно заявленных требований, банк представил копию заявления от 14.11.2015 о признании спорных банковских операций по перечислению от 19.02.2015 и от  27.02.2015 недействительными.

Согласно представленным банком документам в рамках дела о банкротстве банка №А15-1402/2015 рассмотрено  заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 19.02.2015 и 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 27.02.2015 денежных средств в размере 442652 руб. 05 коп. с банковского счета ООО «Нептун-М» №40702810300000000574, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, заключенному между ООО «Нептун-М» и ООО «Дагэнергобанк». Применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Нептун-М» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014 в размере 442652 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда от 10.04.2017 в обжалуемой части отменено и в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 19.02.2015 денежных средств в размере 2 400 тыс. рублей с банковского счета общества N 40702810300000000574, открытого в банке, на счет N 45207810100000000601 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 N 0000/2014/27, заключенному обществом и должником; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность общества перед банком по кредитному договору от 06.03.2014 N 0000/2014/27 в размере 2 400 тыс. рублей и восстановить задолженность банка перед обществом по банковскому счету N 40702810300000000574 на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А15-1402/2015 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по данному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда по делу №А15-1402/2015 сделка по перечислению 27.02.2015  денежных средств в размере 442 652 руб.05 коп., применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком в размере 442 652 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В настоящем деле заявлено о признании договора исполненным в связи с произведенными 19.02.2015 и 27.02.2015 банковским операциями платежами, одна из которых признана недействительной. При таких обстоятельствах с учетом статьи 16 АПК РФ договор не может быть признан исполненным в части платежа, произведенного 27.02.2015, в размере 442 652,05 руб. 

Поскольку оценка всем обстоятельствам, связанным с данными платежами, дана при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве банка, данные доводы истца, заявленные в настоящем деле, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части признания исполненным обязательства по кредитному договору в размере 2400 000 руб. по платежу от 19.02.2015, а в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, обществом заявлено требование о расторжении договора в связи с его исполнением.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 26.05.2017, а также доказательства направления указанного письма ответчику по юридическому адресу. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания искового требования истцом указано фактическое исполнение обязательства, которое законом к основаниям расторжения договора не отнесено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено и отсутствие самого фактического исполнения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части  у суда также не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №43 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. при подлежащих уплате за два неимущественных требования 12 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика следует взыскать 6000 руб. в пользу истца по первому требованию, а с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по второму требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательство ООО «Нептун-М» перед ООО «Дагэнергобанк» по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии от 06.03.2014 

<

***> исполненным в части: в размере 2400 000 руб. по платежу от 19.02.2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в пользу ООО «Нептун-М» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Взыскать с ООО «Нептун-М» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               К.Н. Хавчаева