АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-22/2016

г. Калуга

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО  "Тума-Рязань-Лес"

от третьих лиц:

ФИО5

Министерства лесного хозяйства Рязанской области

ГКУ Рязанской области "Кораблинское лесничество"

ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2017

ФИО7, представителя по доверенности № 185 от 15.11.2016

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А54-22/2016, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 46 - 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Тума-Рязань-Лес" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ООО "Тума-Рязань-Лес"; о применении последствий недействительности сделки и обязании истца возместить стоимость полученного по недействительной сделке от 24.09.2014 в размере               5 136 475 руб. 39 коп.; о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство лесного хозяйства Рязанской области и государственное казенное учреждение Рязанской области "Кораблинское лесничество".

ООО "Тума-Рязань-Лес" заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме                   1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме                  1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 (судья Сельдемирова В.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Тума-Рязань-Лес" удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО "Тума-Рязань-Лес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 489 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2601 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3195 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ФИО5, подписавшего дополнительное соглашение от 24.09.2014, полномочий на совершение сделок от имени ИП ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Тума-Рязань-Лес" в аренду предоставлен лесной участок площадью 41 211 га на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2010, заключенного с Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области.

Между ООО "Тума-Рязань-Лес" и ИП ФИО4 13.02.2013 заключен договор по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество", по условиям которого на период действия договора ООО "Тума-Рязань-Лес" предоставляет ИП ФИО4 право разработки лесосечного фонда на территории ГКУ РО "Кораблинское лесничество" в объеме годового использования расчетной лесосеки с учетом выполнения всех требований, предусмотренных при выполнении разработки лесосечного фонда и проведении рубок ухода за лесами.

Согласно пункту 2.1 договора ИП ФИО4 на период действия договора обеспечивает оплату стоимости квартальной арендной платы в размере 778 729 руб. на счет ООО "Тума-Рязань-Лес" в срок внесения платежа (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря), а также оплату лесохозяйственных работ, выполняемых арендатором в размере 250 000 руб., а всего 1 028 729 руб. в квартал.

ИП ФИО4 обязательства по договору исполнил частично, задолженность ИП ФИО4 перед ООО "Тума-Рязань-Лес" составила                        1 762 416 руб., что сторонами не оспаривается.

В зимний период 2014 года ИП ФИО4 провел заготовку древесины с нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, не произвел очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины и вывоз древесины из делянок.

ООО "Тума-Рязань-Лес" 18.02.2014 и 23.06.2014 направило в адрес предпринимателя претензии с требованием погасить задолженность.

Приказом ООО "Тума-Рязань-Лес" от 01.09.2014 N 42 создана комиссия для осмотра места рубок в делянках, переданных в разработку ИП ФИО4

По результатам осмотров мест рубок ГКУ РО "Кораблинское лесничество" составлен акт от 09.09.2014, согласно которому с осмотренных делянок не вывезена древесина, лесосеки не очищены от порубочных остатков, древесина, оставленная на делянках, заготовлена в зимний период и на момент осмотра не пригодна для переработки, может быть использована только в качестве дровяной древесины.

ООО "Тума-Рязань-Лес" 23.09.2014 направило в адрес ИП ФИО4 письмо N 162 с требованием в срок до 01.11.2014 произвести вывоз древесины и очистку мест рубок на территории ГКУ РО "Кораблинское лесничество.

Между ИП ФИО4 и ООО "Тума-Рязань-Лес" 24.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 13.02.2013, согласно которому ИП ФИО4 в счет погашения задолженности в сумме 1 762 416 руб. передает ООО "Тума-Рязань-Лес" заготовленную древесину в объеме 7321 куб.м. Стороны согласовали считать утратившим силу письмо ООО "Тума-Рязань-Лес" от 23.09.2014 N 162.

Данное дополнительное соглашение подписано от имени ИП ФИО4 ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 N 1.

ООО "Тума-Рязань-Лес" передана копия указанной доверенности, заверенная печатью ИП ФИО4 и подписью ФИО5

ООО "Тума-Рязань-Лес" собственными силами произвело вывоз древесины и очистку делянок от порубочных остатков.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5 не имел права на подписание соглашения, обратился в суд с иском о признании сделки от 24.09.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возместить стоимость полученного по недействительной сделке.

ООО "Тума-Рязань-Лес" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суды установили, что спорное дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 подписано ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 N 1; при подписании дополнительного соглашения ООО "Тума-Рязань-Лес" была передана копия указанной доверенности, заверенная печатью ИП ФИО4 и подписью ФИО8

Из текста указанной доверенности от 22.01.2014 N 1 следует, что ИП ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы предпринимателя в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ИП ФИО4, связанные с ведением хозяйственной деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО Кораблинское лесничество" от 13.02.2013, с правами получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами; получения причитающегося доверителю имущества; подписания документов и совершения всех действий выполнением данного поручения.

В целях проверки доводов  о выполнении подписи в доверенности от имени ФИО4 иным лицом и последовательности нанесения печатного текста и оттиска печати судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9

Из заключения эксперта от 19.08.2016 N 920/1-3, N 921/1-3 следует, что в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, выданной от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 на имя ФИО5, первоначально был выполнен печатный текст, поверх которого нанесен оттиск печати ИП ФИО4 Установить, кем - самим ФИО4 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке "ИП ФИО4" в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, согласно которому при оценке результатов сравнительного исследования подписи в доверенности и свободных образцов подписи ФИО4 установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако их идентификационная значимость невысока, так как подпись является краткой и простой в исполнении. Кроме того, неполное выявление графической информации (темпа и нажимных характеристик) в электрофотографическом изображении подписи затруднило идентификацию подписи. По указанным причинам установить, кем - Самим ФИО4 или другим лицом - выполнена подпись, изображение которой расположено в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не заявлено и не представлено; ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суды верно указали, что подлинность печати на спорном дополнительном соглашении от 24.09.2014 ИП ФИО4 не оспаривалась и не опровергнута. Доказательств выбытия печати из законного владения истца также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 19.08.2016 N 920/1-3, N 921/1-3, суды пришли к выводу, что представленная копия доверенности подтверждает полномочия ФИО5 на подписание дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013.

Так же суды приняли во внимание, что постановлением МОМВД России "Кораблинский" от 04.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту вывоза древесины лесовозами ООО "Тума-Рязань-Лес", в связи с отсутствием события преступления. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 или ФИО4 обращались в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Между тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае ИП во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

Наличие в спорном дополнительном соглашении оттиска печати истца им не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено.

Допущение использования печати истца на доверенности, представленной при подписании спорного дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что именно подписавшее документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительного соглашения.

Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у лица, подписавшего спорный документ, полномочий действовать от имени истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного соглашения было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 недействительным, является верным.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали ИП ФИО4 в удовлетворении  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А54-22/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3