Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1029/2016

г. Рязань

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, дер. Марчуки ОГРНИП  305621425000029)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала

третье лицо - ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 20881,11 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2754 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №2092(А) от 04.08.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.02.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 07.02.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Рязанского филиала (далее ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 57849,22 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб. (том 1 л.д.4-6).

Определением суда от 09.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.1-3). 

Определением суда от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.122-124).

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу №А54-1029/2016 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО6 (том 1 л.д.162-165). 

15.09.2016 в материалы дела поступило заключение ООО "Экспертное объединение "Содействие" №306/16 от 09.08.2016. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, г/н 

<

***> на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП (08.11.2015) составит 89472,70 руб., с учетом износа - 80867,20 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ГАЗ А64R42, г/н 

<

***> составит 25890,68 руб. (том 2 л.д.1-18).

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу возобновлено с 26.10.2016 (том 2 л.д.19-20).

27.09.2016 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 98684,02 руб., в счет возмещения убытков на проведение экспертизы 11000 руб., а также судебные расходы: 2754 руб.  - по уплате госпошлины; 9500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (том 2 л.д.25-26). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2016 опрошен эксперт ФИО6, эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 2 л.д.91). Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 2 л.д.93-95).

16.12.2016 в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88316,71 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2754 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (том 2 л.д.103-104). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу №А54-1029/2016 приостановлено, в связи с назначением дополнительной трасологической судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (

<

...>) ФИО7. Срок проведения экспертизы определен до 20.02.2017 (том 2 л.д.132-137).

В связи с истечением срока проведения экспертизы, определением суда от 15.03.2017 производство по делу №А54-1029/2016 возобновлено с 20.04.2017 (том 2 л.д.145-146).

18.05.2017 через канцелярию суда от эксперта ООО "Эксперт" поступило заключение №02/17/03 от 18.05.2017 (том 3 л.д.19-49).

Определением суда от 24.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (юридический адрес: 390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 9500 руб. по делу №А54-1029/2016, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 03.06.2016 №144, по реквизитам, указанным в счете №178 от 18.05.2017 (том 3 л.д.53-56).

В судебном заседании 21.08.2017 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39249,51 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2754 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., основания изложены в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д.93). Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.08.2017 опрошен эксперт ФИО7, эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 3 л.д.109). Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Определением от 23.11.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" ФИО7 (том 4 л.д.9-14).

20.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертной помощи" №03/11/2017/01 от 18.12.2017. Эксперт определил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, составляет 7522,28 руб. (том 4 л.д.19-71).

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу возобновлено с 05.02.2018 (том 4 л.д.72-75).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:  страховое возмещение в сумме 20881,11 руб.; убытки на проведение экспертизы в сумме 11000 руб.;  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2754 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (том 4 л.д.82). Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлениях об уточнении исковых требований (том 1 л.д.4-6,146-147; том 2 л.д. 25-26,103-104; том 3 л.д.93; том 4 л.д.82).

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.51-54).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 08.11.2015 в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 и под  управлением ФИО8 и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 (том 1 л.д.102-121).

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный номер 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО8, движущемуся по ней,  чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", полис ЕЕЕ №0354281886 (том 1 л.д.118), а гражданская ответственность истца в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ №0705919149 (том 1 л.д.114).

26.11.2015 истец обратился в ЗАО "МАКС". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8073 руб. 86 коп. (платежное поручение №085605 от 16.12.2015 - том 1 л.д.15) и в сумме 10367 руб. 31 коп. (платежное поручение №032028 от 24.02.2016 - том 1 л.д.16).

27.11.2015  истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №1389 от 14.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 52100 руб. 00 коп., а величина УТС - 24190 руб. 39 коп. (том 1 л.д.17-28). За проведение экспертизы истец уплатил 11000 руб., что подтверждается договором №1389 от 27.11.2015, квитанциями об оплате №000081 от 30.11.2015 на сумму 9000 руб. и №000111 от 14.12.2015 на сумму 2000 руб. (том 1 л.д.29-30).

18.02.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 79216,53 руб. (том 1 л.д.31-35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом заявления об уточнении требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20881,11 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 11000 руб.,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2754 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (том 4 л.д.82).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, показания экспертов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Как установлено судом, дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный номер 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО8, движущемуся по ней,  чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный номер 

<

***>  на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", полис ЕЕЕ №0354281886 (том 1 л.д.118), а гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ №0705919149 (том 1 л.д.114).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

26.11.2015 истец обратился в ЗАО "МАКС". Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8073 руб. 86 коп. (платежное поручение №085605 от 16.12.2015 - том 1 л.д.15) и в сумме 10367 руб. 31 коп. (платежное поручение №032028 от 24.02.2016 - том 1 л.д.16), то есть не в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" №02/17/03 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 31800 руб. 00 коп. (том 3 л.д.19-49).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертной помощи" №03/11/2017/01 от 18.12.2017,  величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, составляет 7522,28 руб. (том 4 л.д.19-71).

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Истец и ответчик указанные экспертные заключения ООО "Эксперт" №02/17/03 от 18.05.2017 и ООО "Центр экспертной помощи" №03/11/2017/01 от 18.12.2017 не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

ЗАО "МАКС" удовлетворило требование истца о выплате ущерба на сумму 18441 руб. 17 коп., то есть в меньшем размере, что подтверждается платежным поручением №085605 от 16.12.2015 на сумму 8073 руб. 86 коп. (том 1 л.д.15) и платежным поручением №032028 от 24.02.2016 на сумму 10367 руб. 31 коп. (том 1 л.д.16). 

При уточнении суммы иска истец учел факт уплаты ответчиком суммы 18441 руб. 17 коп. (том 4 л.д.82). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 08.11.2015, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом, не будучи профессиональным оценщиком, проверить правильность составленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 расчета истец не мог.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 11000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что следует взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 20881,11 руб. (31800 руб. + 7522,28 руб. - 18441 руб. 17 коп.) и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 11000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались  обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" на основании договора об оказании юридических услуг №1677/2 от 26.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) (том 2 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 57849,22 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

Оказанные исполнителем в рамках договора услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2016 №932 (том 2 л.д. 29).

В соответствии с  чеком ККТ от 27.09.2016  и квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 27.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" от индивидуального предпринимателя ФИО2 получены денежные средства в сумме 15000 руб. (том 2 л.д.28).

При таких обстоятельствах следует признать, что факт несения судебных расходов в сумме 15000 руб. доказан истцом.

Ответчик не представил обоснованных возражений по размеру судебных издержек и доказательства их чрезмерности.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли ФИО4, ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности от 05.10.2014, выданной на 5 лет (оригинал доверенности - том 4).

Представителями истца подготовлены: исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы; представители осуществляли ознакомление с материалами дела, принимали участие в предварительном судебном заседании 04.05.2016 (ФИО4), в судебных заседаниях 16.06.2016 (ФИО11), 18.07.2016 (ФИО12), 28.11.2016 (ФИО11), 14.12.2016 (ФИО11), 19.01.2017 (ФИО4), 20.04.2017 (ФИО4), 24.05.2017 (ФИО4), 20.07.2017 (ФИО12), 21.08.2017-23.08.2017 (ФИО4), 18.10.2017 (ФИО12), 20.11.2017-23.11.2017 (ФИО4), 05.02.2018-07.02.2018 (ФИО4).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, принимая во внимание факт подготовки представителями истца искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в 13 судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб. являются разумными, завышения данных расходов и чрезмерности судом не установлено, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2754 руб. (платежное поручение №47 от 26.02.2016 - том 1 л.д.8).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275,26 руб. относятся на ответчика.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1478,74 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п.26  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец  перечислил на депозитный счет суда 9500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-1029/2016 (платежное поручение от 03.06.2016 №144 - том 1 л.д.142).

За проведение судебной экспертизы ООО "Экспертное объединение "Содействие" выставило счет на оплату №306 от 14.09.2016 на сумму 9500 руб. (том 2 л.д.2), оплата не произведена.

За проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт" выставило счет на оплату №178 от 18.05.2017 на сумму 9500 руб. (том 3 л.д.20).

Определением суда от 24.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (юридический адрес: 390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 9500 руб. по делу №А54-1029/2016, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 03.06.2016 №144, по реквизитам, указанным в счете №178 от 18.05.2017 (том 3 л.д.53-56).

За проведение судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" выставило счет на оплату №36 от 18.12.2017 на сумму 5000 руб. (том 4 л.д.20), оплата не произведена.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 24000 руб. относятся на ответчика. При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

В рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление истца своими правами, поскольку транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов на восстановительный ремонт, истец организовал независимую экспертизу. Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, тем самым привел требование в соответствие с заключением эксперта.

Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении суммы ущерба, причиненного автомобилю, заявившего об уменьшении размера исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №306-ЭС16-17665 по делу №А12-14739/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по делу №А54-6545/2014.

Руководствуясь статьями 104, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого  акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, дер. Марчуки ОГРНИП  305621425000029) ущерб в сумме 20881,11 руб., судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275,26 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, дер. Марчуки ОГРНИП  305621425000029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1478,74 руб., перечисленную по платежному поручению №47 от 26.02.2016 в сумме 2754 руб. 

3. Взыскать с закрытого  акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие"  (390037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9500 руб.  за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу №А54-1029/2016.

4. Взыскать с закрытого  акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" (390545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А54-1029/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова