ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 июля 2019 года                                                            Дело № А35-104/2018г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01829 от 08.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-104/2018 (судья Сергеева С.Л.)

по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур банкротства 

по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП 313462330500012, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  ФИО5 (далее – ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2018 года заявление признано  обоснованным,  в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 13 сентября 2018 года производство по делу №А35-104/2018 о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО5  прекращено. Ходатайство временного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма вознаграждения в размере 150 000 руб., а также компенсация расходов по делу о банкротстве в размере 34 316 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а  также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по  делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.03.2018 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 06.09.2018 (по дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы, мотивируя данный довод тем, что временный управляющий с 01.06.2018 располагал информацией о единственном объекте, подлежащем включению в конкурсную массу – автомобиля ВАЗ 21074, и, имея представление о примерной стоимости (размере) конкурсной массы, целенаправленно не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с целью увеличения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 банкротом и продолжал осуществлять деятельность временного управляющего. 

Кроме того, ФНС России приводит доводы о том, что несвоевременность проведения анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника свидетельствуют о фактическом уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4, а также на то, что необоснованное затягивание им процедуры наблюдения ввиду несвоевременного принятия мер по прекращению производства по делу о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 банкротом является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В частности, апелляционной коллегией установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 за период с 05.04.2018 по 06.09.2018 была проведена следующая работа: осуществлены публикации сообщении о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о проведении собрания работников, бывших работников должника, о собрании кредиторов должника на 23.08.2018; о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о результатах проведения собрания кредиторов; разосланы запросы, уведомления об утверждении временного управляющего в государственные, регистрирующие организации, должнику, кредитору; получено и опубликовано на сайте ЕФРСБ требование Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; направлены дополнительные запросы; отправлен отчет о проделанной работе всем известным кредиторам; разосланы уведомления, опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника; проведено собрание работников в форме заочного голосования; проведена работа по поиску и выявлению имущества должника; проведено первое собрание кредиторов должника 23.08.2018; составлен реестр требований кредиторов должника, получены выписки по счетам должника; по результатам полученных ответов, из государственных регистрирующих органов, проведен анализ финансового состояния должника, подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Направление повторного запроса в УГИБДД УМВД России по Курской области обусловлено необходимостью установления местонахождения выявленного транспортного средства ВАЗ-21074, 2005 года выпуска и ответом УФНС России по Курской области из которого следует, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ5511, регистрационный знак 

<

***>. При этом согласно аппаратным программным комплексам в 2018 году автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на территории Курской области зафиксирован не был. Установить местонахождение транспортного средства ВАЗ-21074 не удалось. В повторном ответе УГИБДД УМВД России по Курской области представлены сведения о регистрации одного транспортного средства – ВАЗ21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***> сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки КАМАЗ5511, регистрационный знак 

<

***> отсутствуют (транспортное средство за должником не зарегистрировано).

Таким образом, имелись основания предполагать о достаточности имущества должника, необходимых для покрытия судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения принятых судом к производству жалоб на действия временного управляющего не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении  временным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 арбитражным управляющим ФИО4 судом не установлено. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа расходов на сумму 34 316 руб. 54 коп. на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов, приобретение канцелярских товаров, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупку канцелярских товаров невозможно идентифицировать с проведением процедуры банкротства должника, и об отсутствии в отношении почтовых расходов обоснования необходимости повторных запросов в органы государственной регистрации, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Размер названных расходов в жалобе ФНС России документально не оспорен. Доказательств отсутствия необходимости и несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил все требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-104/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1