ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34701/2024

Дело № А40-225647/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-225647/23 по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Фурманном" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 686 010 руб.

при участии в судебном заседании: от заявителей ФИО6 (лично, паспорт РФ); ФИО3 (по доверенностям от 22.11.2022 г., от 25.04.2024 г., от 25.04.2024 г., от 14.08.2018 г.); от истца ФИО8 (выписка от 14.06.2024 г.); от ответчика                     ФИО9 (по доверенности от 05.12.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 8 686 010 руб.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании доли от суммы убытков в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если их право не было бы нарушено Департаментом городского имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета отменить и принять к производству исковое заявление материальных истцов.

Истец и ответчик против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, истец представил отзыв.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

С учетом положений ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявители являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а их требования не связаны с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор с их участием не подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между другими организациями и гражданами арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в данной статье процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец полномочен в силу устава представлять интересы собственников, то есть граждан-заявителей, а жилищным кодексом не предусмотрено выдел в натуре части общего имущества.

При этом суд первой инстанции привлек указанных лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу                         № А40-225647/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2024 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                       Головкина О.Г.