АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7842/2022

г. Архангельск

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121352, Москва, бульвар Славянский, д.9, корп.1, эт.1, пом. II, комн.54А)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 111397,  

<

...>, комн. 2) и общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>), муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза ФИО2»

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 и взыскании 100 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 №17-09/3185,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Север» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032, а именно:

1)      устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы,

2)      устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон,

3)      устранить провалы грунта вблизи здания ФОК,

4)       устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту,  произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками,

5)      восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания,

6)      устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОКа,

7)      установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания,

и взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, начисленного на основании пункта 8.9 муниципального контракта от 07.05.2019 №19001032.

Предмет спора изложен судом с учетом его уточнения истцом заявлением от 13.01.2023,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  протокольным определением от 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза  ФИО2».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2023 года по делу №А05-7842/2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО5. Срок проведения экспертизы установлено до 26 апреля 2023 года. Производство по делу №А05-7842/2022 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2023 года по делу №А05-7842/2022 удовлетворено ходатайство эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО5 о продлении срока производства экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы продлен по делу №А05-7842/2022 до 31 мая 2023 года (срок представления заключения в суд).

31 мая 2023 года в суд поступило экспертное заключение от 30.05.2023 с приложениями и счетом на оплату услуг эксперта от 30.05.2023 №53.

В заседании суда 11.08.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участвующих в деде лиц суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение, осуществлено заслушивание пояснений эксперта ФИО5 по выводам, содержащимся в Экспертном заключении.

В заседании суда 30.08.2023  представитель истца на иске настаивает.

В заседании суда 30.08.2023 представитель ответчика иск не признает, указывает, что все работы им выполнены в соответствии с муниципальным контрактом и Техническим заданием к нему, более того, подрядчик обращает внимание суда на то, что несколько раз письменно обращался к заказчику с уведомлением о том,  что торфу необходимо отстояться 2 года и дать усадку, иначе будут последствия негативные, которые и наступили на сданном в эксплуатацию объекте, основывая свои доводы на Экспертном заключении и устных пояснениях эксперта ФИО5, которые были даны им в заседании суда 11.08.2023 в присутствии истца,  ответчика и третьего лица. Относительно озеленения ответчик повторил, что данные работы им выполнены надлежащим образом в соответствии со сметой и представлялись в суд документы на приобретение семян,  однако,  как пояснил в заседании 11.08.2023 эксперт ФИО5 зеленый слой и просадка грунта и изменение его высоты опять же связано с просчетами при изысканиях в виде не принятия во внимание геологических условий местного Архангельской области (болотистой) и сколько бы подрядчик вновь и вновь не высаживал насаждения, все равно будут провалы в грунте и насаждения будут неравномерные. Относительно установки ливневых лотков подрядчик указал,  что в смете и контракте данное выполнение работ не предусмотрено, они установлены подрядчиком по своей инициативе на добровольных началах,  соответственно,  заказчик не вправе требовать их установки в рамках гарантийных обязательств. Представитель истца в заседании суда доводы ответчика не опровергла.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (по контракту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (по контракту – подрядчик) заключен муниципальный контракт №19001032 от 07.05.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино - Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 4 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту), условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ,  в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией (Приложение № 3 контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, земельный участок с кадастровым номером 29:22:070302:84 площадью 4, 2577 га расположен по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Воронина – ул. Русанова – Окружное шоссе (пункт 3.5 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненной работы согласован в разделе 5 Контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 22 от 22.05.2020, № 32 от 19.06.2020, № 38 от 21.08.2020, № 50 от 23.09.2020, № 52 от 23.09.2020, № 58 от 27.11.2020, № 60 от 27.11.2020, № 74 от 18.12.2020, № 79 от 18.01.2021.

Соглашением от 26.03.2021 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, в связи с невозможностью исполнения контракта на сумму 5 606 176 руб. 09 коп. На момент расторжения заказчик принял к оплате выполненных работ в размере 181 182 985 руб. 69 коп. Оставшаяся часть работ по контракту подрядчиком не выполняется, соответственно оплате ос стороны заказчика не подлежит.

26.03.2021 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Перечисленные в данном акте работы выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок, соответствуют проектной документации и условиям контракта. Стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют. Стоимость выполненных работ составляет 181 182 985 руб. 69 коп.

Также 26.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому в соответствии с контрактом подрядчик построил и передал. А заказчик принял законченный строительством объект: физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...>; кадастровый номер земельного участка 29:22:070302:84.

Стороны подтверждают, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, кроме работ по устройству проезжей части из асфальтобетона (проезды, парковки), завершены полностью, параметры построенного (реконструированного) объекта капитального строительства соответствуют утвержденной технической документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В разделе 6 Контракта согласованы условия о гарантии качества работ.

Согласно пункту 6.3 Контракта гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые материалы, конструкции и оборудование.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.4 контракта).

30.12.2020 администрация муниципального образования «Город Архангельск» выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 29-301000-374-2018-46.

22.09.2021 в присутствии представителя заказчика, строительного контроля и  МБУ ГО «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» составлен акт осмотра физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому на момент осмотра установлено: провалились ступени из брусчатки на крыльце главной входной группы; провалилась брусчатка на пандусах для инвалидов с обеих сторон здания; значительные провалы грунта вблизи здания ФОК; не исправлено покрытие газонов: толщина и состав грунта не соответствуют проекту, высадка травяного покрытия для газонов не произведена, зарос сорняками; бетонная отмостка вокруг здания значительно провалилась, целостность бетонного покрытия нарушена; присутствуют многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК; отсутствуют крышки ливневых лотков на газоне вблизи здания; в основании крепления фонарей уличного освещения отсутствует болт фонарного столба  к основанию (со стороны детского сада); не работает огнезащитный клапан вентиляционной трубы из гимнастического зала в тренажерный зал; не устранены в полном объеме замечания, указанные в письме от 22.04.2021 № 872-4-5-7; не работаю 4 светильника наружного освещения; не исполнены гарантийные обязательства по перекладке ливневой канализации в срок до 01.07.2021 согласно письму ООО «Строй-Центр» от 11.12.2020 № 1826; необходимо закрепить крышку люка сети дренажно-ливневой канализации 1-й выезд от ул. Никитова по ул. Воронина.  Устранить замечания в срок до 29.10.2021.

Данный акт с сопроводительным письмом от 23.09.2021 №17-23/4512 направлен ответчику.

На представленные замечания, ответчик направил возражения, а именно: 1) замечания, указанные в п. 1-8, п. 13 считает не гарантийными, поскольку они не связаны  с качество работ и материалов подрядчика.  На данные замечания от ООО «Север» ранее были направлены письма с подробным объяснением причин возникновения данных замечаний (№ 66 от 30.06.2021, № 88 от 10.08.2021, № 101 от 27.08.2021); на пункт 9 замечаний ответчик попросил представить контакты ответственного лица за безопасное обслуживание системы вентиляции от эксплуатирующей организации для выяснения причин не срабатывания клапана и для решения вопроса по возможному устранению проблемы; по замечанию 10 замечание «письмо МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Архангельску от 22.04.2021 №872-4-5-7» ответчик пояснил, что работы при строительстве объекта выполнялись в соответствии с утвержденной Заказчиком и выданной «к производству работ» Подрядчику проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В процессе строительства объект регулярно проверялся инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области. По результатам завершения работ инспекцией было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в п. 1 и п. 2 «доводчики» приспособления для самозакрывания установлены на всех противопожарных дверях. Двупольные дверные блоки установлены в соответствии с проектом. Одно полотно находится в закрытом положении на закрывающихся приспособлениях, а второе полотно с «доводчиком» для самозакрывания. П. 3 и п. 5 - все сертификаты на отделочные материалы и акты скрытых работ были переданы в составе исполнительной документации Заказчику в 4 (четырех) экземплярах. П. 6 - на дверях эвакуационных выходов предусматривается закрывание и открывание при помощи ключа в соответствии с проектом, установка дополнительных запоров проектно-сметной документацией не предусматривалось. П. 7 -установка металлорамки в проходе коридора предусматривалась проектно-сметной документацией; использование металлорамки должна принимать эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями безопасности. П. 10 - пожарные извещатели закреплены на несущих конструкциях подвесного потолка. П. 11 - проектная документация АУПС откорректирована в соответствии с требованиями противопожарной защиты специализированной организацией, смонтирована и представлена в работоспособном состоянии приемочной комиссии Заказчика и инспекции государственного строительного надзора Архангельской области. Замечание, указанное в п. 10 не является гарантийным; замечание, указанное в п. 11 «не работают четыре светильника наружного освещения» -устранено; замечания, указанные в п. 12 «не исполнены гарантийные обязательства по перекладке ливневой канализации согласно письму ООО «Строй Центр» от 11.12.2020 г. № 1826, будут устранены не позднее 31.10.2021.

27.12.2021 состоялось комиссионного обследование в отсутствие представителя подрядчика для установления факта устранения/не устранения выявленных 22.09.2021 замечаний.

По результатам обследования составлен акт от 27.12.2021.

19.01.2022 ответчиком получена досудебная претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные нарушения.

24.03.2022 в присутствии представителя подрядчика проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что замечания, выявленные 22.09.20021 не устранены. Вновь произведен осмотр объекта и выявлены следующие нарушения: неисправность дренажно-ливневой системы на участке между колодцев А-Б-В-Г (схема приложена). Пролеты не  рабочие; образовался провал покрытия тротуара из брусчатки на углу перед крыльцом главного входа; не выполнено восстановление благоустройства после ремонта дренажно-0ливневой канализации, выполнявшегося ООО «Север» в ноябре 2021 года. Конструкция ограждения территории значительно деформируется. Не работают датчики охранной сигнализации в фойе главного входа; Срок устранения провала установлен до 10.04.2022, остальные замечания - до 001.06.2022.

Представитель подрядчика от подписи в составленном акте отказался.

Акт осмотра от 24.03.2022 вместе с сопроводительным письмом направлен подрядчику.

По выявленным замечаниям подрядчик письмом от 29.03.2022 №29 направил заказчику график устранения выявленных замечаний. Согласно графику, часть замечаний подрядчик обязался устранить до 10.04.2022, другую часть – до 01.06.2022. По замечанию о деформации металлических конструкций ограждения территории ФОК, подрядчик указал, что данное замечание не относится к гарантийным, так как работы выполнены согласно проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу Архангельской области. Эти работы не связаны с качеством работ и материалов подрядчика. На данное замечание от ООО «Север» ранее были направлены письма с подробным объяснением причин возникновения (№ 66 от 30.06.2021, № 88 от 10.08.2021, № 101 от 27.08.2021 и № 128 от 08.10.2021).

08.06.2022 вновь был проведен комиссионный осмотр в присутствии представителя подрядчика, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие нарушения: провал тротуарной плитки у входа в здание не устранен; временны проход на территории ФОК организован; Неисправность дренажно-ливневой системы на участках между колодцами АБВГ (см. схему) устранена; восстановление благоустройства после ремонта дренажно-ливневой канализации не выполнено. Устранить до 22.06.2022; замечания согласно акту осмотра от 27.09.2021 не устранены; деформации металлических конструкций ограждений на территории ФОК не устранены; датчик охранной сигнализации в фойе главного входа не восстановлен; восстановить пролет дренажно-ливневой канализации врезки детского сада на 280 мест в ДЛК ФОК.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В представленном отзыве ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями,  указав,  что все работы по контракту выполнены им в соответствии с контрактом,  Техническим регламентом и проектом. При этом подрядчик обратил внимание суда на то, что письмами субподрядчики предупреждали  подрядчика о факте того,  что торфу необходимо устояться и есть ошибка в проекте,  подрядчик в свою очередь направлял письма о наличии ошибок в проекте т и возможных негативных последствиях заказчику до начала работ на объекте. Но заказчик не отреагировал,  велел приступать к работам.

По замечаниям о провале ступени из брусчатки на крыльце главной входной группы, о значительных провалах грунта вблизи здания ФОК, о значительном провале бетонной отмостки вокруг здания, о нарушении целостности бетонного покрытия, о присутствии многочисленных провалов забора вокруг территории ФОКа (п. 1,3,5,6 перечня недостатков), ответчик пояснил, что при проведении работ по благоустройству Объекта были выявлены значительные просадки грунта, вызванные происходящей на тот момент времени консолидации торфа, находящегося под слоем отсыпанного песка.

Так, согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ДП1-2018-ИГИ-188 «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» на объекте изысканий выделены болотные отложения, представленные торфом коричневым средне- и сильноразложившимся, влажным и водонасыщенным, рыхлым и плотным, с корнями растений и деревьев.

К особенностям торфа относят длительную консолидацию при уплотнении, то есть под действием нагрузки он способен значительно сжиматься. Сжимаемость зависит от того, каким был его генезис, какой степенью разложения он обладает, какова его влажность и плотность.

Согласно Заключению «Оценка времени консолидации (уплотнения) торфов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», выполненному ООО «Архгеосервис» в августе 2020 года, торфы участка не пригодны в качестве основания при строительстве капитальных объектов и сооружений. При использовании песчаной подушки в качестве насыпи консолидация торфа на 50% наступит через 0,6 лет, консолидация торфа на 90% через 2,7 лет, деформация практически прекратится только через 5-6 лет.

Таким образом, благоустройство территории возможно через 2 года после устройства песчаной подушки при достижении степени консолидации торфа 85-90%. При данной степени консолидации деформации торфа будут незначительны.

В соответствии с пунктом 4.3.41. контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-  возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

-  иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства, либо создающих невозможность завершения работы в срок, установленный Контрактом.

Пунктом 4.3.47 Контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные законодательством по настоящему контракту. Незамедлительно в письменной форме информировать Заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему Контракту.

В свою очередь, ООО «Север», выявив данное обстоятельство, незамедлительно уведомил заказчика и приостановил работы по благоустройству (письмо исх.№86 от 27.07.2020 г.).

В последующем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, оценивая реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, неоднократно предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ по благоустройству на объекте, (письмо исх.№107 от 21.08.2020 г., письмо исх.№139 от 15.10.2020 г. и пр.)

Однако, вопреки доводам и предупреждениям ООО «Север» о невозможности качественного выполнения работ, истец настоял на продолжении строительства на объекте.

Ответчик полагает, что в данном случае, заказчик знал и осознавал степень последствий, оценивал объем рисков, и, настаивая на продолжении работ по благоустройству, был готов в последующем нести ответственность за качество проведенных работ.

Тогда как подрядчик неоднократно уведомлял истца о том, что в случае возникновения спора по качеству вьшолненных работ по благоустройству не будет признавать такие случаи гарантийными, а, следовательно, снимает с себя гарантийные обязательства.

При этом, заказчик по завершению работ на объекте, принял выполненные работы, подписал Акт приемки законченного строительства, замечаний по работам со стороны Истца не было.

Таким образом, ООО «Север» считает, что работы по благоустройству объекта выполнены в соответствии с проектной документацией и технологией выполнения работ, а требования истца в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

По замечанию о провале брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон; не исправлении покрытия газонов, о несоответствии толщины и состава грунта проекту, о невыполнении работ по высадке травяного покрытия для газонов (зарос сорняками); об отсутствии крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания; об отсутствии в основании крепления фонаря уличного освещения болта крепления фонарного столба к основанию; не исполнения гарантийных обязательств по перекладке ливневой канализации в срок до 01.07.2021 согласно письму ООО «Строй Центр» от 11.12.2020 №1826, ответчик пояснил, что указанные замечания устранены Подрядчиком. Однако, Заказчик, не убедившись в факте устранения замечаний, по своей сути, продублировал недостатки, указанные в досудебной претензии исх.№17-23/6018 от 30.12.2021 г.

Более того, исковое заявление исх. №17-22/2561 датировано 20.06.2022 г., тогда как согласно письму исх.№17-13/2439 от 10.06.2022 г. направленному в адрес ответчика, срок устранения замечаний - не позднее 22.06.2022 г. При этом, стоит отметить, что последний акт осмотра объекта датирован 08.06.2022 г.

Таким образом, ООО «Север» полагает, что в рассматриваемом случае истец, не убедившись в выполнении работ по устранению замечаний, в нарушение установленного Заказчиком срока (до 22.06.2022 г.) безосновательно обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Север» считает, что в данной части заявленные требования незаконны и не обоснованы, а значит, не подлежат удовлетворению.

По замечанию о необходимости закрепить крышку люка сети дренажно-ливневой канализации 1-й выезд от ул. Никитова по ул. Воронина ответчик пояснил, что объект был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительства нежилого объекта непроизводственного назначения. На момент приемки указанное замечание со стороны Истца отсутствовало.

Таким образом, ООО «Север» полагает, что недостаток образовался в процессе эксплуатирования объекта, не является гарантийным случаем и не подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств.

В данном случае, работы по закреплению крышки люка подлежат выполнению силами и средствами заказчика.

На замечание о нерабочем огнезащитном клапане вентиляционной трубы из гимнастического зала в тренажерный зал ответчик пояснил, что при сдаче объекта в эксплуатацию и передаче здания собственнику проводились испытания всех систем, все находилось в рабочем состоянии. Организация, принявшая на себя в собственность здание должна заключить договор со специализированной организацией на обслуживание системы вентиляции. В настоящее время необходимо составить Акт (дефектную ведомость) неисправности работы огнезащитного клапана (вследствие чего он сработал) специализированной организацией, которая занимается обслуживанием системы вентиляции здания, и выявить причину срабатывания клапана.

По требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.07.2018 №783 (далее  - Правила списания), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), ответчик считает, что в рассматриваемом случае, начисленный штраф в размере 100 000 рублей подлежит списанию и не может быть взыскан.

В представленном отзыве ООО «Строй Центр», который являлся субподрядчиком на спорном объекте, так же высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также как и ответчик ссылается на выявление при проведении работ по благоустройству Объекта значительной просадки фунта, вызванные происходящей на тот момент времени консолидации торфа находящегося под слоем отсыпанного песка. Также ссылается на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ДП1-2018-ИГИ-188 «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» и заключение «Оценка времени консолидации (уплотнения) торфов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», выполненному ООО «Архгеосервис» в августе 2020 года. ООО «Строй Центр», выявив данное обстоятельство, незамедлительно уведомил ООО «Север» и приостановил работы по благоустройству (письмо исх.№1132 от 27 07 2020 г.).

В последующем, ООО «Строй центр», действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, оценивая реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, неоднократно предупреждал о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ по благоустройству на объекте, (письмо исх.№628 от 21.08.2020 г., письмо исх.№930 от 14.10.2020 г., исх.№ 1654 от 30.10.2020 г., исх. №1735 от 23.11.2020 г.)

Однако, вопреки доводам и предупреждениям о невозможности качественного выполнения работ, истец настоял на продолжении строительства на объекте. 

На представленные возражения ответчика истец пояснил, что при  приемке  работ  в  декабре  2020   года  крышки  ливневых  лотков были установлены на газонах, при этом один конец лотка был забетонирован в конструкцию бетонной отмостки здания ФОК. В период гарантийного срока произошло повреждение конструкции бетонной отмостки и газона (просадка, искривление поверхности) по причине скрытых   дефектов   -   некачественного   выполнения   подрядчиком   работ  по устройству и уплотнению песчаного основания, целостность бетонной отмостки была нарушена при проведении подрядчиком земляных работ при устранении гарантийных дефектов сетей дренажно-ливневой канализации,   расположенных   под   газоном.  В конструкции ливневых лотков с крышками оказались повреждены, газон не восстановлен в соответствии с проектно-сметной документацией. Огнезащитный   клапан   вентиляционной   трубы   из   гимнастического   зала в тренажерный зал установлен, но не работает надлежащим образом при срабатывании системы пожарной сигнализации (дефект подключения к слаботочным сетям, выполнявшимся ООО «Север»). Данный дефект является скрытым и был выявлен при проверке требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Чугунный люк в комплекте с крышкой на сети дренажно-ливневой канализации при вводе в эксплуатацию объекта был установлен,  но  не закреплен к конструкции колодца надлежащим образом (скрытый дефект), в результате чего был расколот.  В настоящее время установка нового люка с крышкой не требуется, так как новый люк был установлен подрядчиком, выполнявшим работы по асфальтированию подъездных путей к ФОК, что указано в акте осмотра от 22.11.2022.

Провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы, провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон, провалы грунта вблизи здания ФОК, нарушение целостности бетонной отмостки вокруг здания произошли в результате некачественного выполнения работ по подготовке территории - отсыпке территории песком с послойным трамбованием.

Многочисленные провалы забора вокруг территории ФОКа связаны с «качественным» выполнением скрытых работ по устройству винтовых свай являющихся опорами для столбов ограждения.

В ходе строительства объекта ООО «Север» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на строительство ФОКа. В 2019 году заказчиком были согласованы и проектной организацией ООО Альфа-проект" внесены все изменения в проектно-сметную документацию, о необходимости которых уведомляло ООО «Север». Получено положительное заключение повторной государственной экспертизы. Согласно заключения государственной экспертизы, в раздел Схема планировочной организации земельного участка внесены изменения в плане земляных масс - исправлена ошибка в подсчетах. Объем песка для отсыпки территории принят с учетом сжимаемости торфа.

В целях выполнения работ по строительству ФОК по откорректированной проектно-сметной документации заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 07.05 2019 №19001032 При этом цена контракта увеличилась со 169 847 155 руб. 10 коп. до 186 789 161 руб. 79 коп. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 №7 срок выполнения работ был продлен с 01.09.2020 до 30.11.2020.

Таким образом, заказчик в ходе исполнения контракта предпринимал меры для обеспечения строительства объекта надлежащего качества и изыскивал для этого дополнительные бюджетные средства. Заказчик считает, что указанные недостатки произошли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком и проявления скрытых дефектов в выполненных работах. По мнению истца, подрядчик обязан устранить дефекты по гарантии, поскольку последний не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу. Ссылки подрядчика на возможные причины образования дефектов и предупреждения заказчика о возможных дефектах, в ходе выполнения работ, не являются доказательством качественного выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведенных норм материального права следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока при наличии одного из условий:

1) если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

2) если подрядчик не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ, их выявление в течение гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Между сторонами возник спор по поводу причин недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства ответчика, арбитражный суд определением от 03.03.2023  назначил по делу №А05-7842/2022 экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Север» работы по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 в соответствии с условиями контракта и Проектной документацией к нему? 2). Допущены ли ошибки при проектировании и составлении проектной документации по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 в части работ по благоустройству и какие? 3). Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Север» работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032? (перечень недостатков: устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы, устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон, устранить провалы грунта вблизи здания ФОК, устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками, восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания, устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОКа, установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания)? 4.) Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием неправильно разработанной Проектной документации к контракту?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам изучения проектной и исполнительной документации, визуального обследования дефектов на территории ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам выполненных работ по изучению проектной и исполнительной документации, визуального обследования дефектов на территории ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом даны следующие ответы на поставленные в судебном определении вопросы:

Вопрос №1: «Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Север» работы по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 в соответствии с условиями контракта и Проектной документацией к нему?»

Ответ: Да, в целом работы по благоустройству территории выполнены ООО «Север», что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2021 года и Актами освидетельствования скрытых работ.

Вопрос №2: «Допущены ли ошибки при проектировании и составлении проектной документации по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 в части работ по благоустройству, и какие?»

Ответ: Да, в проектной документации имеются ошибки, которые привели к появлению дефектов и повреждений, указанных в вопросе №3. Перечень недостатков проектной документации:

- В отчете по инженерно-геологическим изысканиям категория сложности инженерно-геологических условий участка выбрана неверно, т.к. в соответствии с приложением Г СП 47.13330.2016, фактор специфических грунтов (ИГЭ №1 торф сильноразложившийся) имеет широкое распространение и оказывает решающее влияние на выбор проектных решений, строительство и эксплуатацию объекта. Для данного участка изысканий следует принять III (сложную) категорию инженерно-геологических условий.

- В отчете по инженерно-геологическим изысканиям не определены физико-механические свойства ИГЭ №1 (торф сильноразложившийся), а именно: плотность, коэффициент пористости, модуль деформации, угол внутреннего трения, удельное сцепление, что является нарушением требований п. 5.10.1 СП 446.1325800.2019.

- В отчете по инженерно-геологическим изысканиям в разделе 12 «Заключение» следовало указать необходимость проведения мероприятий по уплотнению слабых водонасыщенных фунтов, к которым относится ИГЭ №1 (торф сильноразложившийся).

- В разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» (проект 2019 г.) нет обоснования принятой высоты насыпи (0,86-1,65 м).

- В разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют расчеты осадки торфа под пригрузкой насыпью.

- В разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» на листе 9 «Картограмма земляных масс» указано следующее: «Объем подсыпки песка, компенсирующий осадку торфяника (осадка торфа 50% от h насыпи). Непонятно, на основании каких расчетов принято значение осадки слоя торфа, равное 50% от высоты насыпи? Высота насыпи должна быть рассчитана на основании выявленной мощности торфа по данным инженерно-геологических изысканий с учетом осадки слоя торфа под пригрузкой.

- В разделе ПОС «Проект организации строительства» на листе 3 указано следующее: «В связи с низкой несущей способностью верхних слоев грунта (торфяные отложения) перед устройством временных сооружений и дорог выполнить работы по замене 1м существующих грунтов песчано-гравийной смесью. Непонятно, почему именно 1 м торфа следует заменить минеральным грунтом. В разделе не приведено никаких расчетных обоснований.

- В разделе ПОС «Проект организации строительства» на листе 6 раздела указано следующее: «Для обеспечения своевременной подготовки и соблюдения единой организационной схемы строительства объекта предусматривается два периода строительства: подготовительный и основной». В подготовительный период предусмотрено «выполнить планировочные работы с подъемкой отметки поверхности земли до +1,8 м». Осадка торфа под таким слоем насыпи не рассчитывалась и не принималась в расчет.

- разделе ПОС «Проект организации строительства» в подготовительный период не предусмотрено проведение работ по предпостроечному уплотнению торфа или ускорение осадки торфа другими методами.

Вопрос №3: «Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Север» работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 (перечень недостатков: устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы, устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон, устранить провалы грунта вблизи здания ФОК, устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками, восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания, устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК, установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания)?»

Ответ: Для ответа на данный вопрос следует разделить выявленные недостатки на отдельные пункты с указанием причины появления дефектов и повреждений.

1. Устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы - ошибки в проектной документации.

2. Устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон группы - ошибки в проектной документации.

3. Устранить провалы грунта вблизи здания ФОК - ошибки в проектной документации.

4. Устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками - некачественно выполненные Подрядчиком работы.

5. Восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания - ошибки в проектной документации, а также некачественно выполненные Подрядчиком работы.

6. Устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК - ошибки в проектной документации.

7. Установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания - некачественно выполненные Подрядчиком работы.

Вопрос №4: «Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием неправильно разработанной Проектной документации к контракту?»

Ответ: Да. Основная причина выявленных дефектов и повреждений (по мнению эксперта) заключается в том, что в проектной документации не предусмотрены мероприятия в подготовительный период по инженерной подготовке территории, связанные с уплотнением слоя торфа пригрузкой или другими методами, ускоряющими осадку торфа под пригрузкой. В соответствии с п. 6.4.27 СП 22.13330.2016 при проектировании пригрузки торфа должны быть установлены толщина и размеры в плане пригрузочного слоя и время, необходимые для достижения заданной степени консолидации основания, а также конечная осадка основания под пригрузкой.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание

В судебное заседание 11.08.2023 явился эксперт ФИО5

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ суд заслушал пояснения эксперта ФИО5 по выводам,  содержащимся в заключении эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда, дал развернутые пояснения по каждому пункту и вопросу,  который суд ставил на разрешение эксперта.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5: на участке ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) залегает торф,  который в силу физических данных сильно сжимается под нагрузкой. Основная причина всех нарушений,  которые заказчик предъявляет подрядчику и всех негативных последствий строения заключается в осадке торфа под нагрузкой. Данные ошибки допущены при изыскании, далее они не были обнаружены на стадии проектирования,  ввиду чего проектировщик не учел наших местных климатических условий. В рамках выполнения поручения суда по судебной экспертизе и исследования я осуществил выезд натурный на объект, проверил все акты КС-2 на их соответствие условиям контракта и Технического задания.

Имеется действующий Свод Правил 47 «Инженерные изыскания», согласно которым торф является специфическим грунтом категории «Г»,  и это относится не ко  2 категории,  а к 3 категории,  поскольку речь идет о торфе. Определение в ходе процесса изыскания и процесса проектирования категории имеет решающее значение  и влияет на выбор инженерных решений. Проектировщики не ставят 3 категорию, а ставят  2 категорию, поскольку это все влияет на необходимость проведения дополнительных объемных лабораторных исследований, которые осуществляет крупные лаборатории,  последней в г. Архангельске не имеется.  В ходе изыскания (проведены ООО «Геопроект») должна быть поставлена 3 категория, учтены свойства торфа, его сильная осадка под грузом,  соответственно,  должны быть проведены дополнительные испытания и приняты иные инженерные решения,  которые также должны быть учтены на стадии проектирования. Должны быть выполнены предпостроечные работы на участке, которое сейчас занимает здание ФОК,  которые бы исключили наступления таких негативных последствий, которые имеют место быть в результате просчетов на стадии изыскания и проектировки,  при которых не были учтены местные геологические условия Архангельской области (расположена на болотистой местности). То,  что покосились отмостка и газоны – это все связано с цоколем здания,  если бы не было в основании торфа,  все было бы ровно и газоны и отмостка. Забор покосился, это также вызвано ошибками в изысканиях и проектировании,  поскольку имеются винтовые сваи, были провалы грунта, длина свай винтовых должна  быть существенно больше с учетом торфа,  в противном случае имеет место такое явление как «отрицательное трение» - когда не грунт держит сваю, а наоборот,  слой торфа просаживается за «утопающей» под массой сваей,  появляются провалы в грунте, его толщина меняется, соответственно, это виноват не подрядчик,  который сделал все по проекту и контракту,  а ошибки в проекте.

На вопрос суда к эксперту: в пункте 4 и 7 выводов экспертного заключения  вы делаете вывод,  что подрядчик отвечает за неисправности покрытия газонов,  толщина и состав грунта не соответствуют проекту,  произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками и установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания? чем это обусловлено? Некачественной работой подрядчика или иными основаниями и причинами?

Эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: газоны – это все связано с цоколем здания,  если бы не было в основании торфа,  все было бы ровно и газоны и отместка, появляются провалы в грунте, его толщина меняется, соответственно, это виноват не подрядчик,  который сделал все по проекту и контракту,  а ошибки в проекте. Поскольку имеет место наличие грунта в виде торфа и это не учтено на стадии изыскания и проектирования, то имеется осадка более 1 метра, очень большая ввиду физических свойств торфа,  торф осел, потянул за собой грунт,  тот тоже осел, все просело, толщина, выполненная подрядчиком, «потерялась»,  газоны и насаждения просели. Все тоже самое в ливневыми люками,  причина в ошибке в проекте. Даже если бы подрядчик выполнил работы на объекте идеально, все равно проблемы осадки торфа под нагрузкой появились в скором времени, поскольку это неизбежный онтропогенный процесс, все нарушения бы сразу появились,  которые заказчик перечисляет.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В обязанности эксперта включается как проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, так и обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении. Пояснения эксперта, данные в заседании суда 11.08.2023,  полностью согласуются с его выводами и исследованиями, противоречий судом не обнаружено. Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции на основании оценки письменных доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями муниципального контракта, Технического задания и проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) в результате строительных работ не находятся в причинно-следственной связи с качеством этих работ, либо нарушением подрядчиком требований муниципального контракта, Технического задания и проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) работ являются следствием упущений и недочетов в ходе изысканий и проектных работ, следствием просадки существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки от собственного веса насыпного грунта и смонтированных конструкций, произошедших вследствие недостатков проектной документации на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией, реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство - ООО «Север».

Указанное фактическое обстоятельство спора, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ лишает заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от условий договора подряда, Технического задания, проектной документации. Более того, судом установлено,  что требование о восстановлении ливневых лотков вообще не могло быть предъявлено подрядчику, так как не входило в смету и не оплачивалось по контракту. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по засеиванию травянистым покрытием,  просадка грунта и нарушение травянистого слоя, а также сорняки не могут быть признаны причиной плохого выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В письме от 27.07.2020 №86 подрядчик просил заказчика внести изменения в проектную документацию объекта, а именно: заменить защиту кирпичом кабелей наружного освещения, прокладываемых в земле вокруг здания, на укладку сигнальной ленты над вышеуказанными кабелями, либо предложить альтернативный вариант. Также в этом письме подрядчик во исполнение пункт 4.3.41 (немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства, либо создающих невозможность завершения работы в срок, установленный контрактом) контракта известил заказчика о том, что при производстве работ по благоустройству объекта выявлены значительные просадки грунта, которые влияют на качество выполняемых работ по благоустройству, а также создают невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. В связи с чем, подрядчик сообщает о приостановке работ по строительству объекта до получения указаний о способе выполнения работ.

Письмом от 21.08.2020 №107 подрядчик сообщил заказчику, что в ответ на Ваше письмо от 13.08.2020 №17-23/4204 по вопросу выполнения работ по благоустройству территории физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска сообщаем следующее: в соответствии с технологической последовательностью работ при возведении физкультурного комплекса до начала основного периода, согласно графику выполнения работ и проектной документации, были произведены работы по отсыпке территории средним песком в период: июль 2019 года -сентябрь 2019 года. Факт выполненной работы по отсыпке территории песком зафиксирован комиссионно и оформлен в виде исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на песок, контрольно-геодезические съемки в Приложении). Результат выполненной работы принят заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Просадки грунта, выявленные при производстве работ по благоустройству, возможны по причине, происходящей на сегодняшний день консолидации торфа, находящегося под слоем отсыпанного песка. Заключение ООО «Архгеосервис», рассчитанное на основании нормативных данных, - оценка времени консолидации (уплотнения) торфов говорит нам о том, что полная консолидация торфа возможна только через 5,6 лет. Благоустройство территории возможно через 2 года после устройства песчаной подушки при достижении степени консолидации торфа 85-90%. Из вышесказанного считаю, что мнение заказчика по поводу просадки грунта, вызванное несоблюдением подрядной организацией технологической последовательности работ, ошибочно, так как работы по подготовке территории и благоустройству ведутся в строгом соответствии с проектной документацией и технологией выполнения работ. Дополнительно информирую Вас о том, что при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в августе-сентябре 2020 года, учитывая происходящий в настоящее время факт консолидации торфа, возможно, повлечет за собой переделку покрытия проезжей части в 2021 году. Данный случай будет является не гарантийным, поскольку не связан с качеством работ и материалов подрядчика.

Письмом от 15.10.2020 №139 подрядчик вновь предупредил заказчика в соответствии с п. 4.3.41 контракта 05-19/04 от 22 мая 2019 года, о том, что при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в октябре 2020 года, учитывая происходящий до настоящего времени факт консолидации торфа, возможно, повлечет за собой переделку покрытия проезжей части в 2021 году. Данный случай будет являться не гарантийным, поскольку не связан с качеством работ и материалов подрядчика.

Письмом от 24.11.2020 №176 подрядчик в очередной раз напомнил заказчику, что по настоящее время происходит активная консолидация торфа, вызванная значительной нагрузкой слоев благоустройства на него. В связи с этим, сообщаем о невозможности в дальнейшем нести гарантийные обязательства в части устройства покрытий проездов и парковок из асфальтобетонных смесей.

ООО «Север» информирует об отказе в выполнении работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032 в части устройства верхнего асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в 2020 году по причине невозможности исполнения требуемого качества выполнения указанных работ. Мы готовы гарантировать выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок в летний период 2021 года при условии переноса финансирования по контракту на следующий год.

Из приведенной переписки следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об активной консолидации торфа, вызванной значительной нагрузкой слоев благоустройства на него и о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Несмотря на это заказчик не изменил способ выполнения работы.

Указанное фактическое обстоятельство спора, в силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ лишает заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку подрядчик представил доказательства, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта и его частей.

Исполняя требования статьи 716 ГК РФ, подрядчик уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы, предусмотренным способом. Предупреждая истца о неблагоприятных для него последствиях, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Что в свою очередь является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде устранения недостатков (дефектов) работ по гарантии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заключение экспертизы согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, ясно,  полно,  содержит однозначные выводы, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения,  о чем в материалах дела имеется подписка. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 85 и 86 АПК РФ.

При обращении с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик согласно платежному поручению от 08.02.2023 №123 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 108 300 руб. за услуги эксперта.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в силу статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на истца полностью.

При обращении в суд с иском истец как лицо в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>)  108 300 руб.  судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова