ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5971/2018

29 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу № А82-5971/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автодорстрой», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Высотстрой», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И. Менделеева», ООО «Автотехцентр Рус-Лан», ФИО4, ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз», ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля, Хозяйственно – строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО5, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 506 790 941 рубля 21 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор) за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 19 110 677 рублей 86 копеек пени за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.03.2018 по делу № А82-13179/2017 в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 6 579 484 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии (оспариваемая часть задолженности) и неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 12.05.2017 по 31.08.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, делу присвоен номер - А82-5971/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодорстрой», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Высотстрой», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», ООО «Автотехцентр Рус-Лан», ФИО4, ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз», ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, Хозяйственно – строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО5, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 377 067 рублей 95 копеек долга и 34 870 323 рубля 14 копеек пени за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При этом сумма задолженности за май 2017 года не изменилась.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом удовлетворено частично: в части увеличения периода начисления пеней до 27.03.2019 на сумму долга 6 377 067 рублей 95 копеек; во включении в сумму, на которую подлежит взысканию неустойка, неоспариваемой части долга (46 947 878 рублей 90 копеек) и в увеличении в этой связи неустойки за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 – ходатайство отклонено, поскольку в предмет настоящего спора не входит неустойка, начисленная на неоспариваемую часть задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 108 рублей 00 копеек долга и 16 726 518 рублей 11 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением с 28.03.2019 на сумму долга 9 108 рублей 00 копеек по день оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 114 366 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу № А82-5971/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 616 097 рублей 39 копеек долга и 10 050 489 рублей 83 копейки неустойки, принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика в пользу истца 5 625 205 рублей 39 копеек задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии в мае 2017 года и 26 777 007 рублей 94 копейки неустойки с продолжением ее начисления до момента полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда, что по результатам рассмотрения дела № А41-25330/2017 Арбитражный суд Московской области отказал Обществу во взыскании с АО ПК «Автодорстрой» неосновательного обогащения за апрель-ноябрь 2016 года, при этом было установлено, что «объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал», не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. К участию в деле № А41-25330/2017 Компания привлечена не была, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом по нему, не являются преюдициальными, и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств (о демонтаже электросетевого хозяйства АО ПК «Автодорстрой» в срок до 01.05.2016) ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка электроэнергии через спорную точку осуществлялась вплоть до июля 2017 года. 

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки «Жилой дом, 

<

...>, д. 20» (сумма разногласий – 915 рублей 41 копейка). Истец указывает, что в отношении жилого дома по адресу 

<

...> в спорный период (май 2017 года) ограничение режима потребления электроэнергии введено быть не могло. Вместе с тем, Компания не должна отвечать за потери электроэнергии в сетях от точки присоединения к сетям истца ООО «Высотстрой» до ввода в дом. В спорной ситуации объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ООО «Высотстрой», не стали принадлежать Компании автоматически в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015, соответственно, обязанность по оплате потерь в этих сетях истец нести не может. При этом то обстоятельство, что ООО «Высотстрой» не может являться потребителем по договору энергоснабжения, не означает, что потребителем спорного объема электроэнергии должна быть Компания, а услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться в меньшем объеме, чем были переданы из сетей истца. 

Заявитель также полагает необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства позицию Общества, принятую судом в обжалуемом решении, относительно точки поставки ОАО «Водоканал ЯГК» (сумма разногласий - 805 472 рубля 38 копеек). Суд, отказывая в удовлетворении требований в этой части допустил неправильное применение норм материального права: были применены нормы права, не подлежащие применению (пункты 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)), напротив, нормы права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации (пункты 9, 32 Основных положений № 442) применены судом не были. Договор купли-продажи с ОАО «Водоканал ЯГК» должен был быть расторгнут не позднее 13.03.2017, по истечении 20 рабочих дней с момента поступления уведомления об одностороннем расторжении в адрес ответчика. Наличие задолженности ОАО «Водоканал ЯГК» по договору купли-продажи в рассматриваемой ситуации никак не мешало заключению с потребителем договора энергоснабжения, поскольку в этом случае гарантирующий поставщик мог бы взыскать указанную задолженность точно таким же образом, как и в случае продолжения действия договора купли-продажи. Таким образом, действия Общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Водоканал ЯГК» являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству и недопустимы, поскольку искусственным способом, не предусмотренным законодательством, ограничивают право потребителя на заключение договор энергоснабжения. 

Заявитель также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ОАО «Управдом Красноперекопского района». Считает, что расчет ответчика, произведенные в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), не мог быть принят судом, в связи с тем, что  в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, которые должны были подтверждать такой расчет. В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома. Между тем, данные об указанной площади должны содержаться в техническом паспорте многоквартирного дома. Копия технического паспорта в материалы дела не представлена. В части определения объема электроэнергии, потребленной отдельными помещениями многоквартирного дома, ответчиком представлена «детализация начислений за май 2017 г. Институтская 24», однако в «детализации» отсутствуют указания на то, каким образом, определены объемы потребления (по показаниям приборов учета или расчетными способами), отсутствуют сведения об основаниях указанных в детализации перерасчетов. Сумма разногласий Общества по объему услуг по спорному дому, если исходить исключительно из представленных ответчиком документов, не могла превышать 3 055 рублей 05 копеек. Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме по ул. Институтская, 24 имеется 127 жилых помещений и одно нежилое. В материалы дела не представлено данных об электропотреблении указанного нежилого помещения в спорном периоде, следовательно, объем потребления электроэнергии домом занижен на объем потребления нежилого помещения. В рассматриваемой ситуации ОАО «Управдом Красноперекопского района» заявило о необходимости перерасчетов при том, что в течение длительного периода времени не проводила проверку своего прибора учета, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом и недопустимо. 

Отказывая в удовлетворении требований в части 4 803 069 рублей 71 копейки в отношении ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» суд необоснованно сослался на то, что нарушения учета произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. В рассматриваемой ситуации потребителю в качестве действия (бездействия), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, вменяются не какие-либо действия, которые повлекли неисправность прибора учета, а бездействие, выразившееся в том, что потребитель в течение длительного периода времени не сообщал о возникшей неисправности прибора учета ответчику (и/или истцу), хотя должен был и мог самостоятельно такую неисправность выявить. В результате указанного бездействия для определения объема потребления все это время применялся прибор учета, непригодный для коммерческих расчетов, то есть данные об объеме потребления были искажены. В течение более чем 9 месяцев потребитель не произвел ни одного осмотра прибора учета, что не может считаться надлежащей эксплуатацией измерительного комплекса. В обжалуемом решении суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что в случае, если факт неучтенного потребления отсутствовал, то объем электроэнергии, потребленной ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» в спорном периоде, должен был быть определен расчетным способом. Поскольку спорный прибор учета был неисправен с 14.08.2016, его показания не подлежали применению, начиная с этой даты, в том числе, и в спорном периоде. Расчет объема должен был произведен за август и сентябрь 2016 года исходя из показаний прибора учета за август, сентябрь 2015 года, а начиная с октября 2016 года - в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Даже в случае, если в действиях потребителя отсутствуют признаки безучетного потребления электроэнергии, то положения пунктов 166, 179 Основных положений № 442 должны применяться не с момента обнаружения неисправности, а с момента выхода прибора учета из строя, что прямо следует из указанных пунктов. 

По мнению заявителя, судом необоснованно было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком. Ответчиком не указано, какие конкретные фактические обстоятельства, характерные именно для рассматриваемой ситуации, должны являться основанием для снижения неустойки. Уменьшение неустойки нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку в этом случае у Общества отсутствует интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Суд необоснованно отказал во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А82-13179/2017 за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 на неоспариваемую часть суммы долга в размере 46 947 878 рублей 90 копеек. Утверждение суда о том, что в предмет настоящего спора не входит неустойка, начисленная на неоспариваемую часть задолженности, некорректно и не соответствует содержанию самого же обжалуемого решения. Указание на то, что сторонами в рамках мирового соглашения по делу № А82-13179/2017 определен порядок реализации требований истца в случае нарушения условий мирового соглашения, также не могло являться основанием для отказа в принятии уточнения исковых требований в соответствующей части. Исходя из содержания обжалуемого решения сумма неустойки, взысканная судом, не могла составлять 16 726 518 рублей 11 копеек. По мнению истца, судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы неустойки, что нарушает права и законные интересы Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя по каждому разногласию отклонило в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 76-79).

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 Договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий Договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 № 76/7-40/052017, подписанным со стороны Общества с разногласиями (т. 1 л.д. 13-24).

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.05.2017 № 7600/1800005835 на сумму 522 614 984 рубля 05 копеек (т. 1, л.д. 25).

В связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 № МР1-ЯР/22-1/3923-1, полученную ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, в которой указал на образовавшуюся задолженность и просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить долг и пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 138-139).

Поскольку ответчик не произвел оплату пени на сумму долга в неоспариваемой части, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что сторонами по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий № 2 к протоколу разногласий от 27.11.2017 к корректировочному акту №2 от 31.10.2017 к корректировочному акту №1 от 31.07.2017 к акту №76/7-40/052017 от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года у сторон имеются разногласия на сумму 6 377 067 рублей 95 копеек в отношении следующих потребителей: ООО «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», АЗС №7 Шевелюха (п/ст. Филино-тяговая), ООО «Индустрия- Центр», ООО «Комсервис Регион», население по лицевым счетам, ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», МКЖД Сиреневый проезд, 40, ООО «Автотехцентр Рус- Лан», тарифные разногласия.

Таким образом, сумма разногласий, по расчету истца, составляет 6 377 067 рублей 95 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, начислив на нее неустойку в сумме 34 702 395 рублей 30 копеек за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 616 097 рублей 49 копеек долга,  10 050 489 рублей 83 копеек неустойки, а также продолжения начисления законной неустойки (в части размера долга на которую подлежит начислению неустойка). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии − гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

У сторон имеется ряд разногласий по отдельным потребителям. 

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что объем электроэнергии в размере 0,526 МВтч (1 488 рублей 82 копейки),  поставленный в точку поставки потребителя ООО «Автодорстрой», неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении разногласий в данной части в решении на основании обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, было указано, что объект ТП 40 Погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно Приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспорено истцом, потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «Новое энергетическое партнерство», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора, заключенного Обществом с Компанией. Дополнительное соглашение № 252/7-40 от 13.05.2016 о ее исключении (т. 2, л.д. 18-39), было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя.

Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Ссылки истца в жалобе на невозможность введения ограничения не соотносятся с его действиями по исключению точки поставки из Договора. Истцом были проведены мероприятия по переключению энергоснабжения потребителей на другой источник питания, действия по ограничению не производились.

Представленные в дело истцом доказательства не доказывают факт потребления электроэнергии, в дело также не предоставлены сведения о расходе электрической энергии.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие предъявлены потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  объем в размере 0,526 МВтч (1 488 рублей 82 копейки) неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года.

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленной в точку поставки потребителя ООО «Заволжская управляющая компания», суд правомерно указал, что выбытие объекта из владения потребителя ООО «Высотстрой»  (в рассматриваемом случае – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения № 3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в 

<

...>.

Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016). Истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Поскольку после введения МКД в эксплуатацию ООО «Высотстрой» перестало являться потребителем электроэнергии, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442.

Вопреки доводам заявителя после сдачи МКД № 20 

<

...> в эксплуатацию введение ограничения потребления электроэнергии не могло производиться в соответствии с нормами, на которые ссылается истец.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

При таких обстоятельствах доводы Компании о том, что в данном случае договор энергоснабжения с ООО «Высотстрой» не мог быть расторгнут и в отношении него должно быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что между Обществом и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения № 4003643 от 10.06.2016, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом № 20 в д. Кузнечиха ул. Нефтяников» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017).

В мае 2017 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» № 803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников МКД. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исключил объем по спорной точке поставки на сумму 915рублей 41 копейка из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель также полагает необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства позицию Общества, принятую судом в обжалуемом решении, относительно точки поставки ОАО «Водоканал ЯГК» (сумма разногласий - 805 472 рубля 38 копеек).

Между Обществом и ОАО «Водоканал ЯГК» был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Компанией, был расторгнут с 01.03.2017.

В силу пункта 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений № 442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений № 442.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений № 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, ОАО «Водоканал ЯГК» должно было учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений № 442, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что договор должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям императивных норм пунктов 49-51 Основных положений №442. 

Принимая во внимание, что обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли; услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во включении в объем оказанных услуг за май 2017 года объемы 251,482 МВтч на сумму 805 472 рублей 38 копеек.

Заявитель также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Истец не оспаривает факт того, что схема учета в МКД по адресу 

<

...> являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако не согласен с расчетом, произведенным ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в экспликация к поэтажному плану дома о площадях МКД, не представил.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле лица  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» заявило о необходимости перерасчетов при том, что в течение длительного периода времени не проводила проверку своего прибора учета, является злоупотреблением правом и недопустимо, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, «минусовые перерасчеты», произведённые управляющей компанией в мае 2017 года связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии.

В отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно схеме, приложенной к отзыву, составленной работниками сетевой организации (инспекторами ФИО6, ФИО7., ФИО8), данный объект запитан до ОДПУ жилого дома. 

Между Общество и потребителем ФИО9 - собственником нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу ул. Институтская, 24, заключен отдельный договор энергоснабжения № 51703. Объем потребления магазина учитывается отдельным прибором учета электроэнергии № 00710490.

Таким образом, данный объем не участвует в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем электроэнергии за май 2017 года составил 12 475 кВтч на сумму 16 210 рублей 80 копеек, разногласия составляют 3964 кВтч на сумму 5 151 рубль 07 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг в размере 5 151 рубль 07 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг. 

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 4 803 069 рублей 71 копейки в отношении ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» суд необоснованно сослался на то, что нарушения учета произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Компании в отношении потребителя ООО «Автотехцентр Рус-Лан» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/002744 от 02.06.2017 по прибору чета электроэнергии СЭТ-4ТМ.02М.02 №0808094436.

В качестве нарушения в акте указано на отсутствие напряжения по фазе «А» с 19.04.2017 и по фазе «С» с 14.08.2016.

При этом в акте о неучтенном потреблении отсутствует информация о каких- либо внешних повреждениях прибора учета или нарушении пломб, знаков визуального контроля, вмешательстве в работу прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установили, что в ходе проверки работниками сетевой организации не было выявлено повреждение пломб на приборе учета, межповерочный интервал прибора учета не истек, а единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилось отсутствие напряжения по фазе «А» с 19.04.2017 и по фазе «С» с 14.08.2016, причем причины данного несоответствия в акте не указаны.

Из акта следует, что нарушение работы прибора учета выявлено с помощью технических средств Парма ВАФ №00635, ноутбука ASUS.

Как верно указано судом, ни Основные положения № 442, ни условия заключенного договора энергоснабжения не устанавливают обязанность потребителя проводить инструментальную проверку прибора учета либо снятие и предоставление дополнительных данных, которое осуществляется с использованием дополнительного оборудования и программного обеспечения.

На основании указанных фактических обстоятельств, а также учитывая ответ ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» №15-19/412 от 28.08.2017 на запрос ООО «Автотехцентр Рус-Лан» от 15.08.2017, согласно которому причиной выхода из строя трансформаторов ЗНОЛП-10У2 стало нарушение условий их эксплуатации – пункт 4.2.1 Руководства по эксплуатации данного типа трансформаторов, а именно: качества электроэнергии, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в ходе проверки факт несоответствия напряжения не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора; спорный акт не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора до даты проведения проверки истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Довод жалобы о том, что необходимо определять объем потребления электроэнергии по правилам пунктов 166, 179 Основных положений № 442 с момента выхода прибора учета из строя согласно данным журнала событий, является необоснованным, поскольку  в силу положений пункта 179 Основных положений № 442 расчет объема потребления в связи с выявлением неисправности прибора применительно к положениям пункта 166 Основных положений № 442 должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности – 02.06.2017 и до момента восстановления нормального учета.

Таким образом, объем потребления электроэнергии по правилам пунктов 166, 179 Основных положений следует применять с 02.06.2017, то есть в рассматриваемом в настоящем деле периоде - май 2017 года основания для  его применения отсутствуют.

Следовательно, основания для включения спорного объема (1 920,144 МВтч на сумму 4 803 069 рублей 71 копейка) в объем услуг по передаче электроэнергии у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев разногласия сторон, пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 9 108 рублей 00 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 34 870 323 рублей 14 копеек пени за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А82-1379/2017 за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 на неоспариваемую часть суммы долга в размере 46 947 878 рублей 90 копеек, отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 377 067 рублей 95 копеек долга и 34 870 323 рубля 14 копеек пени за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Из пояснений истца суд установил, что 21.03.2019 истец уведомил ответчика о прекращении рассрочки уплаты долга за май 2017 года, предусмотренной положениями мирового соглашения по делу № А82-13179/2017.

Согласно пункту 3.1 указанного мирового соглашения в случае прекращения рассрочки истец вправе требовать начисления пеней, предусмотренных статьи 26 Закона об электроэнергетике, на сумму долга, не оплаченную в рамках мирового соглашения, с даты прекращения рассрочки до момента оплаты долга.

При этом датой прекращения рассрочки согласно пункту 3.3 мирового соглашения является дата получения ответчиком письменного уведомления о прекращении рассрочки.

Таким образом, по мнению истца, с 22.03.2019 пени, предусмотренные статьей Закона об электроэнергетике, за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2017 года, подлежат начислению не только на сумму долга – 6 377 067 рублей 95 копеек, но и на сумму – 46 947 878 рублей 90 копеек (неоплаченная неоспариваемая часть суммы долга по мировому соглашению по делу №А82-13179/2017).

Вместе с тем из анализа условий мирового соглашения следует, что истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 46 947 878 рублей 90 копеек с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела А82-13179/2017.

При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к пункту 3.3 мирового соглашения, то есть истец вправе требовать уплаты неустойки с даты прекращения действия рассрочки (с 22.03.2019) в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения.

В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Истец в рамках дела №А82-13179/2017 указанным правом не воспользовался. При получении исполнительного листа по делу № А82-13179/2017 истец просил взыскать только проценты за период с 01.10.2017 по 21.03.2019. При этом какие-либо преграды или препятствия для истца уточнить требования ходатайства о выдаче исполнительного листа и потребовать взыскания с ответчика также неустойки за период с 22.03.2019 по 02.04.2019 отсутствовали.

Тот факт, что истец не включил указанные требования о взыскании неустойки на неоспариваемую часть задолженности в размере 46 947 878 рублей 90 копеек с 22.03.2019  по 02.04.2019 в исполнительный лист по делу А82-13179/2017 не означает, что данные требования могут быть включены им в дело №А82-5971/2018.

Задолженность в размере 46 947 878 рублей 90 копеек не взыскивается в рамках настоящего дела.

Указанная задолженность взыскана и погашена в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А82-13179/17, на данную задолженность начислены, взысканы и погашены проценты до 21.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в сумму, на которую подлежит взысканию неустойка, неоспариваемой части долга (46 947 878 рублей 90 копеек) и в увеличении в этой связи неустойки за период с 22.03.2019 по 27.03.2019, поскольку в предмет настоящего спора не входит неустойка, начисленная на неоспариваемую часть задолженности.

Следует отметить, что неустойка на неоспариваемую часть задолженности может быть взыскана истцом путем предъявления самостоятельного требования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справку акционерного общества Банк «Северный морской путь», согласно которой средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных в рублях субъектам предпринимательской деятельности, за период с марта по декабрь 2017 года составлял 12-15 % годовых (т. 7, л.д. 143), с января 2018 года по май 2018 года – 10,5%-12% (т. 7, л.д. 144), с июня 2018 года по октябрь 2018 года – 9,75%-10% (т. 7, л.д. 145) справки публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Приволжский филиал), в соответствии с которыми средняя годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств с июня 2016 года по декабрь 2017 года составлял 12,58 % - 13,25 % годовых (т. 7, л.д. 146), с января 2018 года по май 2018 года – 10,80%-12,58% (т. 7, л.д. 147), с июня по октябрь 2018 года – 9,2%-21,5% (т. 7, л.д. 148), справки акционерного общества «Альфа-Банк» (Ярославский операционный офис), в соответствии с которой помесячные средние процентные ставки по краткосрочным рублевым кредитам составили в период с июня по декабрь 2017 года составляли 8,97-10,70 % годовых (т. 7, л.д. 140), с января по май 2018 года – 8,20%-9,42% (т. 7, л.д. 141), с июня по октябрь 2018 года – 8,39%-9,96% (т. 7, л.д. 142).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете пени процентной ставки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по Договору, в рамках которого взыскивается неустойка. 

Между тем, доказательств того, что у Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу № А82-5971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1