ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12059/2016

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградтоппром»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу № А57-12059/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части  (судья Лузина О.И.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградтоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, с. Усть-Щербедино),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (г. Краснодар), 

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее – заявитель, АО «Волгоградтоппром») с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-12059/2016.

Определением от 04 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Волгоградтоппром» судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 35 000 руб. В остальной части представительских расходов отказал.

АО «Волгоградтоппром» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 14 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

АО «Волгоградтоппром» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что 17.08.2017 представитель Общества опоздал в судебное заседание по причине ремонта дороги на трассе ФИО3, участвовать в судебном заседании после перерыва 24.08.2017 года  лишен возможности в связи с занятостью представителя при рассмотрении материалов административных производств в Астраханской таможне. 

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное АО «Волгоградтоппром» ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку занятость представителя Общества при рассмотрении материалов административных производств в Астраханской таможне, не является основанием для отложения судебного заседания. Общество не лишено возможности обеспечить явку иного представителя, в том числе и законного представителя в судебное заседание. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волгоградтоппром» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 372 644 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 в иске АО «Волгоградтоппром» отказано. 

Кроме того, с акционерного общества «Волгоградтоппром» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано. 

Акционерному обществу «Волгоградтоппром» выдана справка на возврат из бюджета суммы 1 160,00 руб. оплаченной излишне платежным поручением № 1518 от 13.05.2016 в размере 11613,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 по делу № А57-12059/2016 решение суда от 24.11.2016 по настоящему делу отменено. Исковые требования АО «Волгоградтоппром» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Волгоградтоппром» задолженности в размере 372 644 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 453,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу № А57-12059 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 оставлено без изменения.

17 мая 2017 года АО «Волгоградтоппром» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 500 руб., из которых 43 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 45 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы представителя; 23 500 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и командировочные расходы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, оказание юридической помощи представляемому по ознакомлению с материалами арбитражного дела, подготовке и подаче в суд мотивированных отзывов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных заявителем судебных расходов в сумме           35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных АО «Волгоградтоппром» представлен договор об оказании услуг от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого, ООО «Юридическая фирма «Истина» в лице генерального директора ФИО4, осуществляет юридическое сопровождение деятельности истца.

В соответствии с п.2.2. договора об оказании услуг от 28.03.2011 оказание услуг Исполнителем по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанций, а также любых услуг связанных с выездом Исполнителя за пределы г. Волгограда, оформляется либо дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, либо отдельным договором.

27 июля 2016 года истец (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Истина» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 42, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу                          № А57-12059/2016. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 43 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ФИО4, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях 02.08.2016, 29.08.2016, 26.09.2016, 10-17.11.2016); подготовила и представила в суд исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждена платежными поручениями от 28.07.2016 № 2562, от 02.09.2016 № 3190, от 28.09.2016 № 3518, от 31.10.2016 № 4030, от 16.11.2016 № 4262 на общую сумму 43 000 руб.

01 декабря 2016 года истец (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Истина» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 43, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 24.11.2016 по делу                            № А57-12059/2016. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 45 000 руб., в которую включены командировочные расходы Исполнителя.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществляла ФИО4, которая принимала участие в одном судебном заседании (01.02.2017); подготовила и представила в суд апелляционную жалобу. 

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждена платежными поручениями от 27.01.2017 № 309, от 08.02.2017 № 428 на общую сумму 45 000 руб.

03 апреля 2017 года истец (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Истина» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 46, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 07.02.2017 по делу№ А57-12059/2016. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 23 500 руб., в которую включены командировочные расходы Исполнителя.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде кассационной инстанции осуществляла ФИО4, которая принимала участие в одном судебном заседании (18.04.2017); подготовила и представила в суд отзыв на кассационную жалобу. 

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждена платежными поручениями 10.04.2017 № 1325, от 13.04.2017 № 1452 на общую сумму 23500 руб.

Таким образом, АО «Волгоградтоппром» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов заявитель представил прайс-лист адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 г. г. Волгоград «Рекомендации но оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно раздела 4 которого стоимость участия в арбитражном судопроизводстве определяется следующим образом:

1. По делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме – от 47 000 рублей,

2. В суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

3. В суде кассационной инстанции — от 35 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

В подтверждение того, что стоимость юридических услуг в Саратовской области, является идентичной стоимости в Волгоградской области: прайс-лист Саратовского филиала «Советник», Саратовской областной коллегии адвокатов, согласно которого стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции не более 2 мес. составляет от 30 000 рублей, исходя из представленных прайс-листа адвоката Бондаренко Виталия, стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 25 000 руб., исходя из представленных прайс-листа коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт», участие адвоката по ведению арбитражных дел в судах первой инстанции не менее 50 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, включая командировочные расходы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб. при этом суд первой инстанции указанную сумму не обосновал. Однако при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции счел разумным взыскать с акционерного общества «Волгоградтоппром» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела только в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.  

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела (судебный акт первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания в суде первой инстанции, одно в апелляционной и одно в суде кассационной инстанций), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также то, что в стоимость услуг представителя включены командировочные расходы,  принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции признал разумными и возместил ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции, признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 78 500 руб., из которых: 35 000 руб. – за первую инстанцию, 20 000 руб. – за апелляционную инстанцию и 23 500 руб. – за кассационную инстанцию.

Апелляционная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 78 500 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, подлежит изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная Акционерному обществу «Волгоградтоппром» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу № А57-12059/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Волгоградтоппром» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Волгоградтоппром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.07.2017 №2787. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                В. В. Землянникова

С.А. Кузьмичев