АРБИТРАЖНЫИ? СУД ИРКУТСКОИ? ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23481/2022 

31.07.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН ГРУПП" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 814 204 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 09.08.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (2) – ФИО6, доверенность от 29.06.2023 № 38 АА 4120482, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчиков (ФИО2, ФИО4) – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН ГРУПП"  (далее – истец, ООО "ДАН ГРУПП"  ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4) с требованием о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская горнорудная компания» (далее также – ООО «СГК»)  в размере 814 204 руб. 72 коп.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены, в связи с чем определением судом от 19.12.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением суда от 14.03.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 в связи с приобщением поступивших в день судебного заседания от сторон дополнительных пояснений и документов, признанием судом обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика (ФИО3)  об отложении судебного разбирательства, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, с учетом положений статьи 8, части 3 статьи 9, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 17.07.2024 (с учетом периода ежегодного отпуска судьи, а также сформированного графика судебных заседаний в целях соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ, мнения истца). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

 Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, свои отзывы на исковое заявление не направили. 

Судебные извещения, направленные по адресам регистрации ответчиков (ФИО2, ФИО4) по месту жительства, возвращены органом почтовой связи с истечением установленного срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-О)

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 68 Постановления ПленумаВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61)(далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлении?. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении?, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 №230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

При исчислении срока хранения отправлении? разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлении? исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. 

Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневныи? срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требовании? Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условии? приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении? разряда "Судебное". 

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснении? высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места жительства).

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО4 данная обязанность не исполнена (ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последние несут риск наступления последствии? совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиком ФИО2, ФИО4  С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседании?.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требовании? истец указал следующее.

Между ООО «Дан групп» и ООО «Сибирская горнорудная компания» 17.11.2017 заключен агентский договор №41 В-Э. Принятые по договору ООО «Дан групп» обязательства надлежащим образом исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу № А19-14149/2018 принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАН ГРУПП» от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки в размере 140 835 руб. 26 коп. Производство по требованию в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки  размере 140 835 руб. 26 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАН ГРУПП» 814 204 руб. 72 коп. – основного долга, 19 284 руб. 09 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязательств по погашению взысканной судебным актом задолженности, ООО «ДАН групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СГК» несостоятельным (банкротом), где по указанному заявлению было возбуждено дело А19-4359/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу № А19-4359/2022 прекращено производство по делу заявлением о признании ООО «СГК» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «СГК».

Полагая, что ответчиками намеренно не предпринимались меры к погашению задолженности перед истцом, а также создана ситуация, при которой ООО «Сибальянс», прекратило деятельность в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также умышлено совершил действия направленные на отчуждение ликвидного имущества ООО «СГК», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона (далее – Закон о банкротстве) от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировано 20.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской? области, в Единый? государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ГРН 1173850001720.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу № А19-14149/2018 принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАН ГРУПП» от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки в размере 140 835 руб. 26 коп. Производство по требованию в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки  размере 140 835 руб. 26 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАН ГРУПП» 814 204 руб. 72 коп. – основного долга, 19 284 руб. 09 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031234310 от 20.05.2019.

ООО "СГК" 09.06.2022 исключено из Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2223800257900.

На дату исключения ООО "СГК" из ЕГРЮЛ согласно выписке генеральным директором общества являлся ФИО3 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а единственным участником общества являлся ФИО4

Агентский договор  от 17.11.2017 №41 В-Э заключен между ООО «Дан групп» и ООО «СГК» в лице директора ФИО2

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от

 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6- П (далее - постановление № 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданскоправовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Как указано в постановлении № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку в рамках рассмотрения споров данной категории доказывание кредитором (в рассматриваемом случае ООО «Дан групп») неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемых к ответственности лиц – ответчиков по делу (ФИО3, ФИО2, ФИО4).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Материалами дела подтверждается, что исключение ООО «СГК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности; недостоверностью сведений о юридическом лице.

Исходя из представленных налоговым органом по запросу суда документов, бухгалтерская отчетность предоставлялась обществом в период 2017 года по 2019 год.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, которое раскрыто в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При установлении признака неплатежеспособности показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака не имеют решающего значения, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность с целью представления в компетентные органы. При ином подходе для должника создавалась бы возможность манипулировать содержащимися в таких формах отчетности сведениями с целью влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что противоречит целям законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства).

Как указано истцом, подтверждено сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Иркутской области принят ряд решений о взыскании с ООО «СГК» задолженности в пользу его контрагентов.

Так, а рамках дел № А19-2162/2021 в пользу ООО "ИОНА-ПЛЮС" с ООО "Сибирская горнорудная компания" взыскано 664 620 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по договору целевого займа от 19.12.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.03.2018 по 09.02.2021 в размере 64 620 руб. 00 коп. 

По делу № А19-920/2021 в пользу ООО "ИОНА-ПЛЮС" с ООО "Сибирская горнорудная компания" взыскано задолженности по договору целевого займа о 15.12.2017 в размере 442 480 руб. из них: 400 000 руб. основной долг, 42 480 руб. неустойка за период с 02.03.2018 по 26.01.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23031/2020 установлено, что ООО «СГК» в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года перечислило третьим лицам за ООО «ГЕОЛОГ» денежные средства в общей сумме 5 352 137 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19981/2020 с ООО "Сибирская горнорудная компания" в пользу ИП ФИО7 взыскано 77425,50 руб. – задолженность по договору от 01.12.2017 №142/17; 77425, 50 руб. – пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленный товар за период с 26.10.2018 по 31.10.2020, 5645,53 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в ноябре-декабре 2017 года ООО "СГК" имело признаки неплатежеспособности, а датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, в частности, по задолженности перед ООО «Дан групп», является февраль 2018 года.

При этом, из бухгалтерской отчетности ООО «СГК» следует, что в 2018 и 2019 году общество имело прибыль и оборотные активы на балансе, а также дебиторскую задолженность (т.2, л.д.69-70, сведения на DVD-диске). 

Вместе с тем, ответчиками не раскрыты цели, на которым были потрачены денежные средство, имевшиеся в распоряжении ООО «СГК», не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Более того, из поступивших в порядке истребования доказательств выписок по счетам ООО «СГК» усматривается, что ФИО2, являясь руководителем ООО «СГК» и достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Дан групп» осуществля снятие денежных средств с расчетного счета ООО «СГК» (в размере от 4 500 руб. и более 100 000 руб.). 

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением обязательств по погашению взысканной судебным актом задолженности, ООО «ДАН групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СГК» несостоятельным (дело А19-4359/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу № А19-4359/2022 прекращено производство по делу заявлением о признании ООО «СГК» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «СГК».

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что на момент заключения агентского договора с ООО «Дан групп», в период неисполнения должником перед истцом обязательств по договору и на момент принятия судами судебных актов по делу № А19-14149/2018, участником и руководителем общества являлся ФИО2. ФИО3 являлся исполняющим обязанности директора на основании доверенности с ограниченным объемом прав.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов регистрационного дела ООО «СГК», поступивших в материалы настоящего дела  в порядке истребования от регистрирующего органа, следует, что ФИО3 с 12.03.2019 занимал должность исполняющего обязанности директора ООО «СГК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.03.2019 за ГРН 2193850158324 (одновременно с указанной даты прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО «СГК», т.1., л.д. 178). Соответствующая запись внесена в реестр на основании решения единственного участника ООО «СГК» ФИО2 от 28.02.2019 (т.1, л.д.176) и соответствующего нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 01.03.2019, подписанного ФИО3 (т.1, 172-175).

15.09.2020 ФИО3 подал на имя единственного участника ООО «СГК» ФИО4 заявление об увольнении, в котором последним трудовым днем просил считать 31.10.2020.

Впоследствии 10.12.2020 по заявлению ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «СГК» без доверенности. 

При этом, доверенность с ограниченным объемом прав, на которую ссылался ответчик в своих пояснениях, в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что кем-либо из соответчиков, в том числе ФИО3, настаивавшем на своем номинальном статусе, были приняты меры по раскрытию информации об имуществе ООО «СГК», за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы истца, у суда отсутствуют основания для применения разъяснений Пленума ВС РФ об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя (ФИО3) и участника ООО «СГК» (ФИО4).

Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию истца, указывающего о том, что поскольку, несмотря на наличие денежных средств, ответчики приняли решение не оплачивать имевшуюся перед истцом задолженность, что в совокупности с последующим бездействием в части непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений, что повлекло исключение ООО «СГК» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, ответчики, осознавая наличие у общества непогашенных долгов, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества в установленном порядке, в том числе путем использования процедуры банкротства, а избрали недобросовестное поведение оставления общества и его кредиторов, допустив и не препятствуя процедуре административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе неразумности, недобросовестности их поведения, наличия вины.  

Напротив, с учетом доводов истца, которые легли в основание иска и распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчиков в деле не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие ответчиков повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "СГК" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Такое бездействие в отношении ООО «СГК» способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что контролирующие такое общество лица имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчики не принимали мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения законных требований истца. Ответчики также не предприняли меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 814 204 руб. 72 коп. О несоразмерности суммы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков суду также не представлено.

Изложенные в настоящем решении суда выводы соответствуют судебной арбитражной практике рассмотрения соответствующей категории споров: определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023.

 Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требовании?, а также из достаточности и взаимной? связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд  признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере солидарно: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО  «ДАН ГРУПП» 814 204 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 284 руб.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

В связи с удовлетворением исковых требований с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАН ГРУПП» 814 204 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 428 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 428 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева