Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» апреля 2019 года                                                                      Дело №А64-7385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1520007,39 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовский район Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.04.2017 №6 в размере 1520007,39 руб., из них: 1022197,30 руб. - сумма основного долга, 497810,09 руб. - сумма неустойки за период с 05.05.2017 по 03.09.2018.

Определением от 12.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7385/2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил (письменное заявление), просил суд взыскать с ООО «Олимп» задолженность по договору поставки продукции от 10.04.2017 №6 в размере 1597347,70 руб., из них: 1022197,30 руб. - сумма основного долга, 575150,40 руб. - сумма неустойки за период с 06.07.2017 по 30.01.2019.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Судом установлено, что ответчик в судебное заседание 09.04.2019 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в заседание суда представитель истца заявленные исковые требования (в уточненном объеме) поддержал.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Тамбовский асфальт» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключен договор №6 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить поставку продукции на условиях договора  (пункт 1.1 договора).

Срок отгрузки продукции согласовывается сторонами и может производится в несколько этапов (пункт 3.3 договора). Получение продукции производится покупателем в местах производства продукции поставщиком по адресу: 

<

...>, путем ее самовывоза собственным либо привлеченным автотранспортом (пункт 3.4 договора).

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя (либо грузоперевозчика) (пункт 3.7 договора).

Оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в течение 3-х дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является дата передачи счета покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, или нарочным (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета или путем взаимозачета (бартер) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе обязать покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со ст. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.  

В рамках исполнения указанного договора за период с 11.04.2017 по 13.09.2017 ООО «Тамбовский асфальт» поставило в адрес ООО «Олимп» продукцию на сумму 14577982,00 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными за указанный период (л.д. 54-115). Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме в установленный срок не исполнил. Согласно исковому заявлению (в уточненном объеме) и пояснениям истца с учетом частичной оплаты по состоянию на март 2019 года задолженность ООО «Олимп» составила 1022197,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 6.2 договора на сумму задолженности за период с 06.07.2017 по 30.01.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 575150,40 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора претензионными письмами от 26.07.2018 №148 и от 05.10.2018 (направленным в адрес ответчика 08.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 08.10.2018) ООО «Тамбовский асфальт» известило ООО «Олимп» о необходимости оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Тамбовский асфальт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 14577982,00 руб., подтверждается соответствующими товарными накладными за указанный период (л.д. 54-115). Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил. Согласно исковому заявлению, пояснениям истца с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Олимп» за поставленный истцом товар  по состоянию на 28.03.2019 составляет 1022197,30 руб. Из представленного в материалы дела письменного отзыва от 04.03.2019, а также пояснений представителя ответчика, изложенных в заседании суда, ООО «Олимп» факт наличия задолженности не отрицает, однако указывает, что по состоянию на 01.03.2019 задолженность составляет 766197,30 руб., поскольку 01.01.2019 ООО «Олимп» осуществлена продажа (взаимозачет) на 256000,00 руб. Между тем доказательств осуществления указанного взаимозачета на сумму 256000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель истца, явившийся в заседание суда, факт осуществления ответчиком 01.01.2019 продажи (взаимозачета) на 256000,00 руб. отрицал.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку продукции №6 от 10.04.2017 в сумме 1022197,30 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе обязать покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 30.01.2019 соответствует обязательствам сторон

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие  просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора на поставку продукции от 10.04.2017 №6  согласно расчету по иску за период просрочки  с 06.07.2017 по 30.01.2019 составляет сумму в размере 575150,40 руб.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика против заявленного истцом периода начисления неустойки не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

           Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

Учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд в данном случае считает  возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 244242,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору от 10.04.2017 №6 за заявленный истцом период в размере 244242,26 руб.  В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции от 10.04.2017 №6 в размере 1266439,56 руб., из них: 1022197,30 руб. – сумма основного долга, 244242,26 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                        М.А. Плахотников