ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15916/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07- 6555/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 № ОД-372, от 15.02.2018 № ОД-373 у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – Банк, ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», ООО «Уралкапиталбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А07-6555/2018 ООО «Уралкапиталбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «УралКапиталБанк» продлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «УралКапиталБанк».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее- Агентство) об исключении из реестра требований кредиторов требования - ООО «Хохлома Групп» по договору банковского счета 

<

***> от 30.07.2015 в размере 29919,42 руб.; 

- ООО «Строй УК Финанс» по договору банковского счета 

<

***> от 18.04.2007 в размере 29919,42 руб.;

 - ООО «Строй УК Финанс» по договору банковского счета 

<

***> от 30.10.2015 в размере 29919,42 руб.; 

- ООО «Развитие» по договору банковского счета 

<

***> от 13.08.2013 в размере 29919,42 руб.; 

- ООО «Проминвест» по договору банковского счета 

<

***> от 02.01.2018 в размере 29919,42 руб.;

 - ООО «Прогресс» по договору банковского счета 

<

***> от 15.08.2017 в размере 29919,42 руб.;

 - ООО «Синтес» по договору банковского счета 

<

***> С от 29.11.2017 в размере 29919,42 руб.;

 - ООО «Синтес» по договору банковского счета 

<

***> от 24.07.2013 в размере 778686,77 руб.; 

- ООО «Космос» по договору банковского счета 

<

***> от 12.12.2017 в размере 29919,42 руб.;

 - ООО «Вега» по договору банковского счета 

<

***> от 20.01.2017 в размере 29919,42 руб.; 

- ООО «Ашхана» по договору банковского счета 

<

***> от 28.03.2017 в размере 29919,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023  суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

 В обоснование заявления указано, что названные общества прекратили свою деятельность путем ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 ООО «УралКапиталБанк» признано банкротом, в отношении ООО «УралКапиталБанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УралКапиталБанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов. 

Впоследствии Агентство установило, что ряд кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Агентством настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2023, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поведение потенциальных правопреемников по требованиям кредитора к банку не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, заинтересованного в реализации своих прав в отношении имущества ликвидированного должника. Судом не учтено, что исключением требований кредитора из реестра требований кредиторов банка не нарушаются права учредителя и иных возможных правопреемников по требованиям к банку, поскольку данными лицами в разумный срок не заявлены притязания в отношении задолженности. Позиция судов основана на материалах судебной практики (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015), не применимых с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Отказ в исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов банка препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ряда кредиторов Агентство указало на прекращение обязательств должника перед ними в связи с их ликвидацией и сослалось на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. 

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

Практика, на которую ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку судом рассматривался вопрос об исключении требования кредитора, у которого был правопреемник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-6555/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова