РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293488/23-122-2218

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРОСТРОЙ" (117405, 

<

...> ДОМ 54К4СТР11, ПОМ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованным лицам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119180, 

<

...>); 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-М" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, КОМНАТА 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о признании незаконным постановления от 31.10.2023 №77054/23/551791 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 07.12.2023г.) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРОСТРОЙ» (далее – Заявитель, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРОСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления от 31.10.2023 Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2  №77054/23/551791 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» как должник в рамках упомянутого исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо оснований к возбуждению исполнительного производства, поскольку взыскатель в рассматриваемом случае не давал согласия на покрытие имеющейся у должника задолженности за счет дебиторской задолженности, тем более что ее взыскание в настоящем случае осуществляется на основании документов, не подписанных обществом.

Представители заинтересованных и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных участников производства по делу. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие у него в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия мер принудительного характера в целях взыскания образовавшейся у Третьего лица задолженности в ходе ведения сводного исполнительного производства. Также заинтересованными лицами представлены материалы сводного исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Службы судебных приставов по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москвы находится на исполнении исполнительное производство № 63362/22/77054-СД о взыскании с должника ООО «МосПромСтрой-М» (ИНН: 

<

***>) долга в сумме 1 199 392 068 рублей 35 коп. 

В рассматриваемом случае должником по данному исполнительному производству является ООО «МосПромСтрой-М» (ИНН: 

<

***>).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 31 октября 2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № 77054/23/551791 о взыскании с ООО «ТК ЦентроСтрой» дебиторской задолженности в сумме 53 411 рублей 09 коп.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, основанием для вынесения названного постановления явился акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.10.2023, который Заявителю не предоставлялся и не был им подписан, в то время как судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность на основании акта сверки без участия Заявителя и решения суда. Подтверждающего наличие у общества соответствующей задолженности.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительного производстве, поскольку общество должно признать задолженность и согласиться на ее добровольное погашение, чего в рассматриваемом случае не имело места, а потому, по мнению Заявителя, у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований к вынесению оспариваемого постановления, которое, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных общества как должника в рамках упомянутого исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительного производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность поименованы в ч. 2 названной нормы права: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, основанием для вынесения заинтересованным лицом оспоренного по делу постановления от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, послужило наличие у Третьего лица задолженности перед Заявителем в размере 53 411, 09 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 между Заявителем и Третьим лицом.

В то же время, оценивая указанный акт сверки, суд обращает внимание на то обстоятельство, что названный акт не подписан взыскателем, доказательств направления указанного акта в адрес Заявителя не представлено, что, соответственно, по мнению суда, уже исключает выводы о наличии между сторонами такой задолженности и тем более не свидетельствует о возможности обращения взыскания на такую задолженность, поскольку согласие взыскателя на такое обращение в рассматриваемом случае последним дано не было, спорный акт сверки с его стороны не подписан. Иных доказательств, подтверждающих возникновение в рассматриваемом случае самой задолженности и оснований для обращения на нее принудительного взыскания, кроме неподписанного взыскателем акта сверки, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, что свидетельствует в настоящем случае о безосновательности вынесенного им постановления от 31.10.2023, поскольку каких-либо оснований к такому вынесению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 г. №77054/23/551791 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая