Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15513/22

01 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 01.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТДВ-ВЕХИ"

 к ООО "ВЕХИ"

о расторжении, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО2 (удостоверение адвоката №11340 от 20.03.2020 г.); представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО3  (диплом обозревался) 

от ответчика: представитель по доверенности от 03.08.2022 года (3 года) адвокат Емелин Пётр Вадимович.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДВ-ВЕХИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ВЕХИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с окончательно  уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 , взыскании   компенсации в размере 6 467 130.00 руб.; взыскании процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  813 263, 75 руб.;  взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя 115 000,00 рублей; взыскании госпошлины 65 402, 00 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Указал об отсутствии у ООО «ВЕХИ» задолженности перед ООО «ТДВ-ВЕХИ» в рамках договора оказания услуг производственного характера, представив контррасчет исковых требований.

            От ООО «ВЕХИ» - поступил контррасчет. 

            От ООО «ТДВ-ВЕХИ» представлены уточнения о взыскании компенсации в размере 6 467 130.00 рублей; о взыскании процентов 813 263, 75 руб.; о взыскании на оплату юридических услуг представителя 115 000,00 рублей; взыскании госпошлины 65 402, 00. 

          Приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

02.08.2017 г. между ООО «ТДВ-ВЕХИ» (Заказчик) и ООО «ВЕХИ» (Исполнитель) был заключен договор №20170802-02 оказания услуг производственного характера (т. 1, л.д. 11-21), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по переработке давальческого сырья заказчика, а также сопутствующие услуги (упаковка и т.п.) , а заказчик обязуется принять результаты и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока. 

Условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (п. 8.2 договора). 

Поскольку в досудебном порядке по взаимному согласию договор №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. между сторонами расторгнут не был, письменное соглашение о расторжении договора не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ), истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 г. ООО «ТДВ-ВЕХИ» направило в адрес ООО «ВЕХИ» уведомление №80/1 о расторжении договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. (т. 1, л. д. 22), с приложением соглашения о расторжении договора от 15.10.2020 (т. 1, л. д. 23).

Однако, данное соглашение о расторжении договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., в письменном виде между сторонами заключено не было. 

В самом договоре возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена не была, напротив, имеется указание на то, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (п. 8.2 договора). 

В настоящее время, что не оспаривается сторонами, фактическое взаимодействие (работа) в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., сторонами не осуществляется, однако в силу своих условий договор является действующим. 

В судебном порядке договор не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось.

Истец  направляя ответчику Уведомление о расторжении  договора  ( т. 1,  л.д. 22),  а так же  Соглашение  о  расторжении  договора (т.1, л.д. 22).

Ввиду этого, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТДВ-ВЕХИ» требования о расторжении договора  №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно проводили двухстороннюю сверку по первичной документации самостоятельно, при этом исходили из отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку документация о передаче сырья  и возврате готовой продукции подлежит правовой оценки.

В результате   истец в окончательно редакции уточнил требования  до  6 467 130.00 рублей;   процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 813 263, 75 руб. 

Данные требования истца обоснованы тем, что по сведениям ООО «ТДВ-ВЕХИ» по результатам сверки бухгалтерских документов в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., был выявлен фактический объем задолженности ответчика по не переработанному и невозвращенному давальческому сырью в объеме 359,285 куб. м. Стоимость 1 куб. м. давальческого сырья , которое подлежало возврату истцу на момент причинения ущерба, по его сведениям, составляла – 18 000 руб. Ввиду этого, стоимость невозвращенного 359,285 куб. м. истцу давальческого сырья, по данным ООО «ТДВ-ВЕХИ» составляет 6 467 130 руб.

Рассмотрев указанные требования ООО «ТДВ-ВЕХИ» о взыскании с ООО «ВЕХИ» задолженности в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья в объеме 359,285 куб. м., стоимостью 6 467 130 руб., процентов за пользование  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами к договору №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. были заключены соглашения о вводе цен за 2018 и 2019 года, являющиеся неотъемлемой частью договора (т. 2, л. д. 131-136, т. 7, л. д. 59-61). В данных соглашениях стороны приняли стоимость закупки сырья. Из соглашений о вводе цен следует, что определенная сторонами стоимость 1 куб. м. сырья в 2018 г. составляла 10 620 руб. с НДС, а в 2019 г. – 10 379 руб. с НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной в ходе судебного процесса между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ» сверки расчетов по договору №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., по сведениям истца размер не переработанного и невозвращенного ответчиком давальческого сырья в рамках договора составляет 359,285 куб. м. , по сведениям ответчика какая-либо задолженность по сырью в рамках договора у него перед истцом отсутствует, все сырье, полученное от истца, ответчиком было переработано и в адрес истца передана готовая продукция.

Судом установлено, что при проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в общем объеме 309,84 куб. м. по следующим актам (т. 1, л. 

<

...>): акт №1_01 от 04.01.201 - 15,2 куб. м., акт №2_01 от 09.01.2019 - 4,47 куб. м., акт №3_01 от 10.01.2019 - 10,29 куб. м.,  акт №4_01 от 14.01.2019 - 17,17 куб. м., акт №5_01 от 16.01.2019 - 18,57 куб. м., акт №6_01 от 17.01.2019 - 8,56 куб. м., акт №7_01 от 18.01.2019 - 19,55 куб. м., акт №8_01 от 22.01.2019 - 17,4 куб. м., акт №9_01 от 23.01.2019 - 7,62 куб. м., акт №10_01 от 24.01.2019 - 15,5 куб. м., акт №11_01 от 29.01.2019 - 22,65 куб. м., акт №12_01 от 30.01.2019 - 23,36 куб. м., акт №13_01 от 31.01.2019 - 21,23 куб. м., акт №1_04 от 01.04.2019 - 16,63 куб. м., акт №2_04 от 02.04.2019 - 26,19 куб. м., акт №3_04 от 04.04.2019 - 7,86 куб. м., акт №4_04 от 05.04.2019 - 7,38 куб. м., акт №5_04 от 08.04.2019 - 50,21 куб. м. Всего 309,84 куб. м.

Ответчик при проведении сверки расчетов, данные акты в составе полученного от истца сырья на переработку в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., не учитывает. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные акты по передаче сырья за 2019 год в общем объеме 309,84 куб. м., нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами передачи сырья истцом в пользу ответчика по настоящему спору.

Как следует из содержания актов (т. 1, л.

<

...>), в разделе подписи сторон «представитель заказчика», на всех актах проставлена печать заказчика с идентифицирующими данными - ООО «ТД Русплит» (а не ООО «ТДВ-ВЕХИ»), являющаяся самостоятельным элементом идентификации общества.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, ООО «ТД Русплит» не являлось стороной договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017, заключенного между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ».

В материалы дела со стороны ООО «ВЕХИ» были представлены два самостоятельных договора , заключенных между ООО «ТД Русплит» и ООО «ВЕХИ», на общий объем 300 куб. м. (том 6, л.д. 101-106), в рамках которых ООО «ВЕХИ» получало сырье от ООО «ТД Русплит», а также акты выполненных работ по данным договорам, что соответствует объему сырья по спорным актам. 

Таким образом, включение ООО «ТДВ-ВЕХИ» в сверку расчетов по переданному сырью актов, стороной по которым обозначено ООО «ТД Русплит», является необоснованным и данные акты подлежат исключению из сверки расчетов, поскольку указанные акты не имеют отношение к спорному договору , заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ».

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств закупки и наличия у ООО «ТДВ-ВЕХИ» сырья по спорным актам в объеме 309,84 куб. м., для возможности их дальнейшей передачи в пользу ООО «ВЕХИ», со стороны ООО «ТДВ-ВЕХИ» представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из имеющихся доказательств, следует, что истцом в спорных периодах никогда не осуществлялась закупка сырья в объемах, обозначенных в актах.

Данный факт подтверждает официальный ответ Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2022 №1306-08/1150 (ЛесЕгаис) (т. 7, л.д. 150, т. 8 л.д. 1). 

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершающие сделки с древесиной, обязаны передавать данные в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС). Под сделками понимается купля-продажа древесины, в том числе ее импорт и экспорт.

Отчитываться в данной систем это не право, а обязанность предпринимателей, что следует из Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С 1 июля 2017 года организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки с продукцией первичного лесопиления (пиломатериалы, брусья, шпалы), обязаны вносить сведения о таких сделках в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес) (ст. 50.6 ЛК РФ).

Как следует из ответа Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2022 №1306-08/1150, в приложении к письму в таблице: закупка пиломатериалов ООО «ТДВ-ВЕХИ» за период 2017-2020 гг. осуществлялась в количестве всего 57 куб. м.

Таким образом, фактически у ООО «ТДВ-ВЕХИ» отсутствовало сырье в заявленных в актах объемах, необходимое для передачи ООО «ВЕХИ».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возможность отнесения спорных актов именно к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ», со стороны истца не представлены (например, подтверждающие транспортировку сырья по спорным актам).

Ввиду этого, в условиях наличия на спорных актах в объеме 309,84 куб. м. печати не ООО «ТДВ-ВЕХИ», а ООО «ТД Русплит», предоставление ответчиком самостоятельных договоров между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТД Русплит», актов выполненных работ по данным договорам с ООО «ТД Русплит» , какие-либо основания для отнесения спорных актов к договору оказания услуг № 20170802 от 02.08.2017, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ», у суда отсутствуют.

Судом установлено, что при проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в общем объеме 54,48 куб. м. по следующим актам (т. 6, л.д. 20-24) :  акт №1/10 от 01.10.2018 - 6,34 куб. м., акт №1/11 от 02.10.2018 - 11,88 куб. м., акт 2/10 от 03.10.2018 - 10,7 куб. м., акт №2/11 от 07.10.2018 - 23,56 куб. м., акт №3/11 от 08.10.2018 - 2 куб. м. 

Ответчик при проведении сверки расчетов, данные акты в составе полученного от истца сырья на переработку в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., не учитывает, в ходе судебных заседаний данные акты не признавал. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные акты по передаче сырья за 2018 год в общем объеме 54,48 куб. м., нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами передачи сырья истцом в пользу ответчика по настоящему спору.

Как следует из копий вышеуказанных актов (акт №1/10 от 01.10.2018 - 6,34 куб. м., акт №1/11 от 02.10.2018 - 11,88 куб. м., акт 2/10 от 03.10.2018 - 10,7 куб. м., акт №2/11 от 07.10.2018 - 23,56 куб. м., акт №3/11 от 08.10.2018 - 2 куб. м.), со стороны ООО «ВЕХИ» они подписаны неустановленным лицом: не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие наличие полномочий, отсутствует оттиск печати ответчика,  что в том числе не  отвечает положениям  ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае актов передачи давальческого сырья) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, содержали расшифровку лиц, их подписавших, ссылку на наличие полномочий, были скреплены печатью исполнителя. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, поскольку спорные акта передачи давальческого сырья невозможно идентифицировать в части их подписания со стороны ООО «ВЕХИ»: акты подписаны неустановленным лицом, не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие наличие полномочий, отсутствует оттиск печати ответчика; истцом не представлены однозначные пояснения о том, кем подписаны акты со стороны ответчика, не передана доверенность или иной документ, подтверждающие подпись лица от имени ответчика и право на получение сырья; истцом не представлены транспортные накладные на доставку сырья по спорным актам и иные доказательства, позволяющие отнести их к спорному договору, какие-либо основания для отнесения спорных актов к договору оказания услуг № 20170802 от 02.08.2017, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ», у суда отсутствуют.

Судом установлено, что при проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в объеме 123,54 куб. м., списанные на основании служебных записок (том 6, л. д. 131-150, том 7, л. д. 1-13). 

Ответчик при проведении сверки расчетов, данный объем сырья в составе полученного от истца сырья на переработку в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., не учитывает. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно учитывает в объеме сырья, переданного на переработку ответчику, сырье в объеме 123,54 куб. м., которое было списано сторонами на основании служебных записок.

Поскольку списание сырья было согласовано и производилось в двустороннем порядке, указанные объемы подлежат исключению из сверки расчетов в рамках спорного договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017.

Каждая из представленных служебных записок на списание сырья имеет подпись одного или нескольких сотрудников истца, а именно: генеральный директор ООО «ТДВ-ВЕХИ» ФИО4, начальник производства ООО «ТДВ-ВЕХИ» ФИО5, начальник производства ООО «ТДВ-ВЕХИ» А. ФИО6, заместитель руководителя департамента закупок и развития ООО «ТДВ-ВЕХИ» ФИО7 

Сама процедура списания сырья была предусмотрена договором №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., имела регулярный характер.

Как следует из приложения №3 к договору оказания услуг производственного характера №20170802-02 от 02.08.2017 г. (т. 1, л. д. 17-20) сырье, принятое по качественным и уменьшенным геометрическим параметрам запускается в работу с утверждением коэффициента переработки сырья (п. 5.2.4). Начальник производства ООО «ТДВ-ВЕХИ» в течение 1 (одного) раб. дня принимает решение о дальнейшем использовании сырья с отклонением по геометрическим параметрам и качеству и сообщает об этом ООО «ВЕХИ» в письменной форме (п. 5.2.5).

Представленные ответчиком служебные записки и распоряжения о списании сырья в заявленном объеме со стороны истца оспорены не были. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом в составе переданного ответчику сырья необоснованно учтен объем в размере 123,54 куб. м., который был списан на основании служебных записок. 

Судом установлено, что при проведении сверки расчетов истцом в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 73,5353 куб. м. по следующим актам: акт №б/н от 20.03.2018 - 15,5715 куб. м. (т. 7, л. д. 58), акт №1/10 от 06.10.2020 - 4,1600 куб. м. (т. 7, л. д. 16-19), акт №2/10 от 21.10.2020 - 14,9598 куб. м. (т. 7, л. д. 20-24), акт №3/10 от 26.10.2020 - 26,1472 куб. м. (т. 7, л. д. 25-29), акт №01/11 от 10.11.2020 - 11,4526 куб. м. (т. 7, л. д. 30-34), акт №02/11 от 19.11.2020 - 1,2442 куб. м.

Ответчик при проведении сверки расчетов, данный объем в составе переданной готовой продукции и переработанного сырья в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., учитывает. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно не учитывает в объеме переданной готовой продукции продукцию в объеме 73,5353 куб. м., поскольку изготовление данной продукции со стороны ответчика подтверждается материалами дела. 

В соответствии с условиями договора оказания услуг производственного характера №20170802-02 от 02.08.2017 г. подписание акта является надлежащим выполнением работ по выпуску готовой продукции. Так, оплата услуг заказчика осуществляется на условиях 50% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.3 Договора).

Из п. 17 приложения №3 к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г. (т. 1, л. д. 17-20) следует, что при получении готовой продукции начальник производства проверяет качество готовой продукции и организовывает рациональное размещение на складе ООО «ТДВ-ВЕХИ». Оформляет акт об оказании услуг по выпуску готовой продукции, на его основании оформляет приход готовой продукции.

Таким образом, отсутствие оформленного между сторонами универсального передаточного документа к акту не является основанием для непринятия актов к учету:

- акт №б/н от 20.03.2018 в объеме 15,5715 куб. м. подписан между сторонами, имеется печать истца и ответчика. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 1 квартале 2018 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №11 от 20.03.2018 - НДС в размере 11 648,51 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №б/н от 20.03.2018 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №1/10 от 06.10.2020 в объеме 4,1600 куб. м. и УПД №169 от 06.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №50 от 23.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №9505 от 23.10.2020 (т. 7, л. д. 16-19). Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №169 от 06.10.2020 - НДС в размере 7 386,67 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №1/10 от 06.10.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №2/10 от 21.10.2020 в объеме 14,9598 куб. м. и УПД №170 от 22.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №51 от 23.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №9506 от 23.10.2020 (т. 7, л. д. 20-24). Акт подписан между сторонами, имеется печать истца. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №170 от 22.10.2020 - НДС в размере 25 705,33 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №2/10 от 21.10.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л.д. 34);

- по акту №03/10 от 26.10.2020 в объеме 26,1472 куб. м. и УПД №171 от 26.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №52 от 26.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №390 от 29.10.2020 (т. 7, л. д. 25-29). Акт подписан между сторонами, имеется печать истца. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №171 от 26.10.2020 - НДС в размере 40 292,00 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №03/10 от 26.10.2020 г.,  что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №01/11 от 10.11.2020 в объеме 11,4526 куб. м. и УПД №180 от 12.11.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №61 от 12.11.2020 г., который оплачен по платежному поручению №412 от 25.11.2020 (т. 7, л.д. 30-34). Акт подписан между сторонами. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №180 от 12.11.2020 - НДС в размере 22 291,16 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №01/11 от 10.11.2020 г.,  что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л.д. 34);

- акт №02/11 от 10.11.2020 в объеме 1,2442 куб. м. подписан между сторонами, имеется печать истца и ответчика. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №181 от 19.11.2020 - НДС в размере 2 591,33 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №02/11 от 10.11.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 73,5353 куб. м., поскольку совокупность представленных доказательств, а именно: подписанные акты приемки, платежные поручения об оплате счетов по актам приемки со стороны ООО «ТДВ-ВЕХИ» , сведения из ИФНС по г. Домодедово Московской области о принятии истцом сумм НДС к вычету по спорным отгрузкам, свидетельствуют о том, что свои обязательства по производству продукции по спорным актам, ООО «ВЕХИ» были выполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что при проведении сверки расчетов истцом в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 118,6093 куб. м. по следующим актам (со ссылкой на услуги по упаковке): акт №5/01 от 21.01.2019 - 5,0112 (том 6, л. д. 41), акт №8/01 от 24.01.2019 - 5,9380 (том 6, л. д. 44), акт №10/01 от 28.01.2019 - 4,8000 (том 6, л. д. 46), акт №12/01 от 31.01.2019  -2,0000 (том 6, л. д. 48), акт №10/02 от 25.02.2019 - 11,0050 (том 6, л. д. 51), акт №2/03 от 01.03.2019 - 19,3310 (том 6, л. д. 53), акт №4/03 от 14.03.2019 - 2,3460 (том 6, л. д. 56), акт №6/03 от 14.03.2019 - 2,1000 (том 6, л. д. 58), акт №10/03 от 21.03.2019 - 14,1530 (том 6, л. д. 60), акт №3/04 от 02.04.2019 - 7,0240 (том 6, л. д. 63), акт №5/04 от 08.04.2019 - 9,7000 (том 6, л. д. 66), акт №9/04 от 15.04.2019 - 14,6800 (том 6, л. д. 69), акт №12/04 от 18.04.2019 - 4,6098 (том 6, л. д. 72), акт №14/04 от 22.04.2019 - 3,1125 (том 6, л. д. 39), акт №15/04 от 26.04.2019 - 3,4000 (том 6, л. д. 74), акт №2/05 от 13.05.2019 - 4,5500 (том 6, л. д. 76), акт №5/05 от 15.05.2019 - 0,2192 (том 6, л. д. 79), акт №7/05 от 25.05.2019 - 1,5660 (том 6, л. д. 81), акт №3/06 от 17.06.2019 - 3,0500 (том 6, л. д. 83).

Ответчик при проведении сверки расчетов, данный объем в составе переданной готовой продукции и переработанного сырья в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., учитывает. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно не учитывает в объеме переданной готовой продукции продукцию в объеме 118,6093 куб. м., поскольку изготовление данной продукции со стороны ответчика подтверждается материалами дела. 

Из содержания спорных актов, следует, что их подписание между сторонами было осуществлено в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., исполнитель обязуется оказать услуги по переработке давальческого сырья заказчика, а также сопутствующие услуги (упаковка и т.п.), а заказчик обязуется принять результаты и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ввиду этого, поскольку в спорных актах указано, что данные акты составлены в рамках договора № 20170802 от 02.08.2017 (а не иного), то в силу п. 1.1 Договора данные акты должны быть учтены в общем объеме произведенной продукции по данному договору.

Ссылка истца на приложение №4 от 14.07.2017 г. (том 5, л. д. 115-117), в котором якобы утверждены расценки на упаковку как самостоятельной услуги, является несостоятельной, поскольку данное приложение не имеет отношения к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 и датировано ранее заключения самого договора оказания услуг производственного характера. Данное приложение №4 от 14.07.2017 г. заключено между сторонами в рамках иного договора – договора о порядке вхождения «Группы компаний Торговый дом Вишера» в состав участников «Вехи» и создания совместной торговой компании «ТДВ-Вехи», который не имеет отношения к рассматриваемому спору , и не относится к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г. 

Суд учитывает, что в случае оказания в рамках спорных актов исключительно услуг по упаковке продукции, принадлежащей ООО «ТДВ-ВЕХИ», данная готовая продукция изначально должна была быть передана в адрес ООО «ВЕХИ» для оказания данных услуг. Однако, такие акты приемки-передачи продукции в адрес ООО «ВЕХИ» для оказания услуг по ее упаковки, ООО «ТДВ-ВЕХИ» в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, истцом необоснованно в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 118,6093 куб. м.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВЕХИ» какой-либо задолженности перед ООО «ТДВ-ВЕХИ» по договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г . Расчет: 359,285 куб. м. (долг по данным истца) - 309,84 куб. м. (акты по передаче давальческого сырья с печатью иной организации) - 54,48 куб. м. (акты по передаче давальческого сырья, подписанные неустановленным лицом, без печати и указания полномочий) - 123,54 куб. м. (списанное сырье по служебным запискам) – 73,5353 куб. м. (необоснованно не принятые к учету акты изготовления готовой продукции) - 118,6093 куб. м. (необоснованно не принятые к учету акты изготовления готовой продукции).

С учетом исследованных по делу доказательств, суд установил отсутствие на стороне ответчика не переработанного давальческого сырья, полученного по договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду этого, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости 359,285 куб. м. давальческого сырья в размере 6 467 130 руб. , взыскании  акцессорного  требования о взыскании  процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов по дату выплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «ТДВ-ВЕХИ» подлежат удовлетворению в части расторжения договора  №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., в том числе  с учетом  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 115 000 руб. (составление  иска, уточнений исковых требований, письменных пояснений, сверки, участие представителя в восьми заседаниях), расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02 августа 2017 г., заключенный между ООО "ТДВ-ВЕХИ" и ООО "ВЕХИ".

Взыскать с ООО «ВЕХИ» в пользу ООО «ТДВ-ВЕХИ» 6 000 руб.  расходов по государственной пошлине,  115 000  руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части заявления отказать.

Вернуть ООО «ТДВ-ВЕХИ» из федерального бюджета 106 928 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1 от 04.03.2022 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки,  установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко