ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13071/2018

г. Саратов

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альфа-Рекорд» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.09.2018,

от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу №А57-13071/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306645413600079, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сармет» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО «Альфа-Рекорд» к ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО3, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «Строймашкомплект», ООО «Сармет», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80, принадлежащему ООО «Альфа-Рекорд», через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, определив все условия, на которых он устанавливается:

1. Цели и основания установления сервитута.

Настоящее соглашение заключается Сторонами в целях надлежащего оформления ООО«Альфа-Рекорд» на проход и проезд и исходя из следующих обстоятельств. Стороны настоящего соглашения приобрели недвижимое имущество, которое имеет общую дорожную инфраструктуру и было расположено на земельном участке общей площадью 62162 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:13, предоставленном ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 №101-26, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №САР-39-04-000492.

19.07.2005 публичным собственником, землепользователем ОАО МПП «Волгостальмонтаж» для землепользователя ООО «Альфа-Рекорд» установлен сервитут, принципы действия которого, а также каталог координат, указаны на плане.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:13 разделен на участки с кадастровыми номерами:

64:48:040317:80 – принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Рекорд» и 64:48:040317:81 – государственная собственность не разграничена, принадлежит арендаторам на основании договора аренды №А-14-424Ю-4 от 09.06.2014.

Одновременно с разделом участка с кадастровым номером 64:48:040317:13 общая дорожная инфраструктура закреплена и согласована в координатах с уполномоченным государственным собственником и всеми землепользователями на плане.

2. Предмет договора.

2.1 Арендаторы предоставляют право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80, принадлежащему Обладателю сервитута на праве собственности.

2.2. Участок, на котором устанавливается сервитут, имеет кадастровый номер 648:040317:81, расположен по адресу: 

<

...>

б/н, общая площадь земельного участка – 49 573 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов.

2.3. Сервитут имеет следующие координаты:

N

X

Y

H1

8422,28

-4108,74

н2

8420,94

-4173,37

нЗ

8392,12

-4197,33

н4

8382,76

-4207,78

н5

8374,47

-4222,86

Нб

8373,04

-4260,89

н7

8382,60

-4261,65

н8

8381,58

-4291,31

н9

8381,13

-4298,67

н14

8390,44

-4291,83

н15

8390,85

-4208,03

н16

8402,18

-4198,71

н17

8424,74

-4177,88

н18

8428,72

-4146,84

н19

8428,90

-4108,66

н20

8442,41

-4085,18

н21

8472,35

-4083,65

н22

8472,50

-4085,23

н23

8479,07

-4084,61

225

8477,64

-4072,57

206

8444,17

-4075,79

н14

8390,44

-4291,83

н15

8390,85

-4208,03

н16

8402,18

-4198,71

н29

8422,28

-4100,56

3.  Цель сервитута

Сервитут установлен для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80.

4. Права и обязанности Сторон

4.1.Стороны обеспечивают использование участка в соответствии с целями сервитута.

4.2. Обладатель сервитута обязан вносить плату в размере и в порядке, определенном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик части участка, содержать земельный участок в стоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, участвовать в содержании общей дорожной инфраструктуры, выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

5.  Срок действия Соглашения.

Настоящее Соглашение об установлении сервитута заключается на срок 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 по делу №А57-13071/2018 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 548,74 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 общей площадью 49573 кв. м., координаты поворотных точек:

№

X

Y

12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

 HI

505512.13

2294172.10

 Н2

505511.91

2294187.63

 НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 548,74 кв.м

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», сроком на 49 лет с установлением платы за сервитут части земельного участка в размере величины стоимости указанного права в размере 3 720 рублей в год.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306645413600079, ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом сферы действия сервитута, ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобах.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб,  коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ООО «Альфа-Рекорд» является собственником земельного участка образованного в результате раздела земельного участка 64:48:040317:13 площадью 62 162 кв.м. на участки:

64:48:040317:80 – принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Рекорд»;

64:48:040317:81 – государственная собственность не разграничена, принадлежит на основании договора аренды №А-14-424Ю-4 от 09.06.2014 Арендаторам: ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО3, ООО «Сармет», ООО «Строймашкомплект».

ООО «Альфа-Рекорд» обратилось к Администрации с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 для прохода, проезда, которая отклонено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

ООО «Альфа-Рекорд» обратилось к арендаторам с письмом об установлении сервитута, приложив для рассмотрения и подписания проект Соглашения об установлении сервитута.

ООО «Сармет», ООО «Строймашкомплект» Соглашение об установлении сервитута подписали.

ИП ФИО3 – не ответил, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» против установления сервитута не возражал, однако, от подписания Соглашения уклонился со ссылкой на то, что не является собственником участка.

Как указывает истец землепользователи единого ранее участка 64:48:040317:13 приобрели имущество ОАО МПП «Волгостальмонтаж», вышедшего из приватизации и обладавшего исходным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации города Саратова от 15.03.1993 №101-26, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №САР-3 9-04-000492.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» распорядилось всем принадлежавшим недвижимым имуществом на земельном участке, объектов недвижимости и прав на землю в настоящее время не имеет.

Рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне П-1, используются для производственной деятельности.

Раздел земельного участка допускается при условии наличия доступа к местам общего пользования у всех образуемых при разделе участков, в том числе посредством сервитута.

Истец указывает, что при разделе участка с кадастровым номером 64:48:040317:13 общая дорожная инфраструктура закреплена и согласована для прохода и проезда в координатах с уполномоченным государственным собственником и землепользователями на плане.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что запрашиваемая истцом площадь сервитута явно превышает разумную площадь, необходимую для проезда и прохода к земельному участку.

Суд первой инстанции, установив, что  нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом при определении сферы действия сервитута судом  принял вариант №2 согласно заключения судебной экспертизы.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом характера рассматриваемого  спора и наличия разногласий сторон относительно сферы действия сервитута судом первой инстанции по делу была назначена  судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:

Вопрос №1. Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги?

Вопрос №2. Возможен ли доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Согласно заключению эксперта были получены следующие ответы.

Ответ на вопросы №1, №2. 

На момент проведения экспертизы доступ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, на который имеется доступ с территории общего пользования по существующим проездам с твердым покрытием.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 представляет собой территорию предприятия строительной отрасли с расположенными на ней зданиями производственного и административно-бытового назначения, сооружениями и оборудованием. Земельный участок имеет ограждение по периметру, на территорию предприятия имеется три въезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 не имеет границ с территорией общего пользования. Исходя из существующей градостроительной ситуации, расположения объектов капитального строительства, доступ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 с земельных участков (земель) общего пользования не возможен без установления сервитута. Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Вопрос №3. Если доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Подготовить возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обремененным по мнению эксперта?

Ответ на вопрос №3. 

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80 возможно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 посредством установления сервитута.

Вариант №1 предусматривает установление сервитута на земельном участке площадью 1 067,83 кв.м со следующими геодезическими данными:

№

X

Y

12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

20

505509.87

2294168.13

21

505509.70

2294129.95

22

505505.73

2294098.91

HI

505502.34

2294095.79

Н2

505503.42

2294170.80

НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 1 067,83 кв.м

Данный вариант учитывает фактическое расположение объектов строительства, технологического оборудования, установленного стационарно, на фундаментах, а также обеспечивает доступ на через все имеющиеся въезды, при этом не требует значительных финансовых затрат.

Вариант №2 предусматривает установление сервитута на земельном участке площадью 548,74 кв.м со следующими геодезическими данными:

№

X

Y

 12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

 HI

505512.13

2294172.10

 Н2

505511.91

2294187.63

 НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 548,74 кв.м

Данный вариант обеспечивает доступ на земельный участок через въезды №2 и №3 по плану, и возможен только при переносе оборудования (весов) и установке их в соответствии с технологической схемой и схемой движения автотранспорта в границах промышленной площадки (участок с кадастровым номером 64:48:040317:80), что предполагает финансовые затраты, связанные с частичным изменением технологической схемы и транспортных связей в границах промплощадки.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Суд первой инстанции счел необходимым установить сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков, исходя из меньшей площади участка. Указанный варинт предполагает использования проезда на земельный участок истца через ворота № 2 и № 3.

При этом судом отклонен 1 вариант (проезд через ворота №№ 1. 2, 3). Как обоснованно указано судом первой инстанции вопросы переноса оборудования (весов) и установка их в соответствии с технологической схемой и схемой движения автотранспорта в границах промышленной площадки (участок с кадастровым номером 64:48:040317:80), а также предполагаемые финансовые затраты, связанные с частичным изменением технологической схемы и транспортных связей в границах промплощадки для рассмотрения данного дела существенного значения не имеют, так как не относятся к затратам правообладателей земельного участка через который устанавливается сервитут (64:48:040317:81), а доказательств невозможности такого переноса не представлено.

Предложенный ООО «Завод Нефтегазоборудовние» вариант сервитута (проезд через ворота №3) также отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции,   ответчиком не представлены доказательства возможности при данном варианте использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Определяя стоимость сервитута суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений согласился с представленным истцом расчетом, определив стоимость сервитута  3720 руб. в год (548,74*1581,81*3%/7) .

С учетом характера спора и цели заявленного иска, суд первой инстанции счел необходимым сформулировать резолютивную часть решения самостоятельно, определив сферу действия сервитута, срок и размер платы за сервитут.

Как уже было сказано доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции сферой действия сервитута.

Истец просит установить сервитут, обеспечивающий возможность проезда через ворота №№ 1, 2, 3, ответчик просит сферу действия сервитута определить с учетом проезда через ворота № 3.

 Как уже было сказано в рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы  экспертами были предложены вариант № 1 предусматривающий установление сервитута на земельном участке площадью 1 067,83 кв. м., через въезды №№ 1, 2, 3. Данный вариант, как указали эксперты,  учитывает фактическое расположение объектов строительства, технологического оборудования, установленного стационарно, на фундаментах, а также обеспечивает доступ не через все имеющиеся въезды, при этом не требует значительных финансовых затрат.

      Вариант № 2 предусматривает установление сервитута на земельном участке площадью 548,74 кв. м. Данный вариант обеспечивает доступ на земельный участок через въезды № 2 и № 3 по плану, и возможен только при переносе оборудования (весов) и установке их в соответствии с технологической схемой и схемой движения автотранспорта в границах промышленной площадки (участок с кадастровым номером 64:48:040317:80), что предполагает финансовые затраты, связанные с частичным изменением технологической схемы и транспортных связей в границах промплощадки.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что  по требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории менее 5 га должен быть один пожарный выход (въезд). Пожарный выход должен обеспечивать свободный доступ.

В случае установки оборудования (весов) на въезде № 3 требования противопожарной безопасности не будут соблюдены, в связи с чем возможность установления сервитута через въезд № 3 экспертами не рассматривался.

При этом экспертом не даны пояснения со ссылкой на нормативные акты,  которыми предусматривались бы требования по установке весов именно на въезде.

Не  ссылается на такие нормативы и истец.

Доказательств невозможности установки весов непосредственно на промышленной площадке материалы дела не содержат и на таковые истец не ссылается.

Учитывая, что возможность установления сервитута через въезд № 3 в отсутствии оборудования (весов) на данном въезде экспертами не оценивалась, определением от 25.09.2019 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 1. Возможно ли обеспечение прохода и проезда к земельному участку ООО «Альфа-рекорд» с кадастровым номером 64:48:040317:80 и находящимся на нем производственным капитальным объектам   только через въезд № 3 с учетом существующих проездов на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, обеспечивающих в том числе проезд автомобильного транспорта, указанного в заключении экспертов № 01/2019-012?

 2. Если возможно, то определить площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, необходимого для проезда и прохода на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:040317:80  через въезд № 3?

           При формировании вопросов судебной коллегией также были приняты во внимание доводы истца о невозможности обеспечения доступа к объектам истца, в связи с наличием перепадов высот на путях проезда.

           По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 10/2019-124 (том 6 л.д.58-73).

           При ответе на вопросы суда экспертами сделаны следующие выводы.

           Въезд № 3 обеспечивает доступ автотранспорта, в том числе указанного в заключении № 01/2019-012, к площадке бетоносмесительного узла и площадке складирования материалов, а также к производственным зданиям и строениям, при этом часть производственной территории не может обслуживаться автомобильным транспортом в связи с невозможностью обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде.

            Учитывая вышесказанное, обеспечить проход и проезд к земельному участку ООО «Альфа-рекорд» с кадастровым номером 64:48:040317:80 и находящимся на нем производственным капитальным объектам только через въезд № 3, в том числе проезд автомобильного транспорта, указанного в заключении экспертов № 01/2019-012, не представляется возможным. В связи с этим площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 необходимого для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 через въезд № 3 не определялись.

           При этом в мотивировочной части заключения указано, что  проезд, организуемый в южной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:80 (вдоль фасада зданий и строений) является тупиковым, что требует организации разворотной площадки размерами не менее 12x12 м согласно п. 7.4.9 СП 37.13330.2012, организовать которую не представляется возможным в связи со стесненностью территории. При использовании указанного проезда необходим дополнительный выезд, в качестве которого возможно использовать существующий (въезд №2 в соответствии с выданным ранее заключением № 01/2019-012).

            Таким образом, въезд № 3 обеспечивает доступ автотранспорта, в том числе указанного в заключении № 01/2019-012, к площадке бетоносмесительного узла и площадке складирования материалов, а также к производственным зданиям и строениям, при этом часть производственной территории не может обслуживаться автомобильным транспортом в связи с невозможностью обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде.

            В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт.

            На вопрос суда из каких документов, имеющихся в материалах дела эксперт исходил, делая вывод, что  часть производственной территории не может обслуживаться автомобильным транспортом, какая производственная деятельность осуществляется в данной части, экспертом четкого ответа не дано. Пояснения эксперта сводились лишь к предположительным выводам, что если возникнет необходимость использования данной части территории в производственных целях, погрузо-разгрузочных работ, то необходимо обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде (въезд № 2).

              Как пояснил истец, производственное здание в настоящее время используется арендаторами.

              В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами был осуществлен совместный выход и осмотр производственного здания, в результате которого было зафиксировано, что часть ранее имевшихся доступов в здание со стороны въезда № 2 заложены. Как пояснил истец это сделано арендаторами. 

             Доказательств ведения истцом производственной деятельности в данном здании, равно как и доказательств необходимости использования прилегающей к зданию территории (тупиковый проезд) для производственной деятельности истца материалы дела не содержат и на таковые истец не ссылается.

               Довод истца о наличии перепадов высот, что препятствует проезду к производственной площадке истца, на которой расположены бетоносмесительный узел и площадка складирования материалов судебной коллегией отклоняется.

                Как следует из экспертного заключения № 01/2019-012 при обеспечении движения транспортных средств через въезд № 3 часть территории промплощадки (в месте планируемого проезда) от въезда на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 до площадки бетоносмесительного узла и мест складирования материалов имеет следующие характеристики: ширина участка для организации проезда (с учетом местоположения границ участка, ограждений, зданий, строений) – 17,2-10,2 м, продольный уклон – 25-89%.

Ширина земельного участка обеспечивает необходимую ширину проезда, а также продольный уклон, не превышающий нормативных значений.

Параметры участка при въезде на территорию предприятия (въезд № 3) обеспечивают необходимый радиус поворота (принят из показателя диаметра поворота автомобиля – 22,3 м), в том числе для автомобилей указанных в заключении марок. Территория планируемого проезда имеет существующее покрытие из бетона и асфальтобетона.     

    Довод истца о необоснованном не применении экспертом СП 42.13330.2016  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* судебной коллегией отклоняется.

     Как пояснил эксперт, им применен   СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*.

     При этом указанный истцом СП 42.13330.2016 применяется для проектирования дорог. В рассматриваемом же случае эксперт исходил из сложившейся ситуации, исходя из которой и определялась возможность проезда.

    При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

   При этом суд должен исследовать вопрос на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

  При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

  По результатам рассмотрения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, принимая во внимание выводы экспертов и данных им пояснений, судебная коллегия приходит к выводу, что нужды истца могут быть обеспечены путем доступа на земельный участок через проезд № 3, при этом указанный вариант является наименее обременительным для ответчиков, исходя из меньшей площади участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратное истцом не доказано.

Согласно письменных пояснений экспертов исх.№ 1431 от 09.12.2019 г. земельный участок для установления сервитута из земельного участка 64:48:040317:81, с учетом обеспечения доступа на земельный участок 64:48:040317:80 через въезд № 3 определен в указанных экспертами точках площадью 265.5 кв.м.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сферы действия сервитута и платы за сервитут, которая подлежит определению  исходя из площади 265,5 кв.м. (265,5*1581,81*3%/7).

Дополнительно заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод  о не привлечении к участию в деле ФИО6, одного из совладельца земельного участка 64:48:040317:81 судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Определением от 13.05.2019 г. (том 5 л.д.32-33) ФИО6 привлечена к участию в деле.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб   государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ООО «Альфа-Рекорд».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу №А57-13071/2018 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 265,5 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, общей площадью 49 573 кв.м, координаты поворотных точек:

№

X

Y

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

 HI

505543.53

2294189.83

 Н2

505535.14

2294201.98

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», сроком на 49 лет с установлением платы за сервитут части земельного участка в размере величины стоимости указанного права в размере 1 800 руб. в год.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от          06 июня 2019 года по делу №А57-13071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева