ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-57131/19-16-468

06.05.2019 г.

резолютивная часть объявлена 30.05.2019 г. 

решение изготовлено в полном объеме 06.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, Адрес: 125009, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Адрес: 127081, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЮЙСКАЯ, 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-05-014404 от 27.10.1999 г. в размере                6 435 855 руб. 48 коп., пени в размере 2 477 804 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1349/18 от 29.12.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18-06/18-2 от 18.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере                  6 435 855 руб. 48 коп., пени в размере 2 477 804 руб. 36 коп.,

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды № М-05-014404 от 27.10.1999 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении искровых требований: о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2017г. по 3 квартал 2017г. в размере 1 608 963 руб. 87 коп., пени за период с 3 квартала 2017г. по 01.06.2018г. в размере 2 477 804 руб. 36 коп. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представить ответчика представил отзыв с ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.10.1999 № М-05-014404 имеющего адресные ориентиры:           

<

...> вл.37Г, площадью 85447 кв.м.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 3 квартал   2017 г. в размере 1 608 963 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в  установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий счетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 3 квартала 2017г. по 01.06.2018г. истцом начислены пени в размере 2 477 804 руб. 36 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере 2 477 804 руб. 36 коп., является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер пени за период с 3 квартала 2017 г. по 01.06.2018 г.  подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 526 073 руб. 12 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 1 608 963 (один миллион шестьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек и пени в размере 526 073 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 12 копеек.

        Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

        Взыскать с Открытого акционерного общества «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.Ю. Махалкин