АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/21 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу                  № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель общества «Совкомбанк» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2021 № Ю/Ю137-21F);

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – общество «МФЦ Капитал»)– ФИО5 (доверенность от 29.03.2022 № 77АГ9426674). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – общество «Уфаатомхиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление общества «МФЦ Капитал» о признании недействительным договора залога № 530/2017/ДГБ/31, заключенного между обществом «Уфаатомхиммаш» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, общество «Восточный экспресс банк»), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога № 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «МФЦ Капитал» заявило об уточнении требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение № 1              от 28.03.2018 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между должником и Банком, применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога № 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 в отношении следующих объектов движимого имущества:

– токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073;

– токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066;

– токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т-99008;

– подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15-L, 2012 г.в., серийный номер: 46759;

– токарновинторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер № 2755; 

– бескаркасный Ангар сборно-разборный.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 15.10.2021 требования общества «МФЦ Капитал» удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2018 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между должником и Банком; признал отсутствующим обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения № 1          от 28.03.2018 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 10.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника общества «Восточный экспресс банк» на общество «Совкомбанк».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Совкомбанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022. 

Заявитель в кассационной жалобе указал, что рассматриваемая сделка не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена за пределами шестимесячного срока оспаривания – договор залога № 530/2017/ДГБ/31 заключен 27.02.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфаатомхиммаш» возбуждено 30.08.2018. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Банк пояснил, что залог обеспечивал банковские гарантии № 530/2017ДГБ                от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017, которые 28.03.2018 отозваны под условием замены на банковские гарантии № 44/2018/ДГБ и № 45/2018/ДГБ с сохранением того же залогового обеспечения, установленного дополнительным соглашением № 1, в связи с этим срок возникновения обеспечения следует исчислять с 27.02.2018 (дата заключения договора залога). Общество «Совкомбанк» в кассационной жалобе отмечает, что со стороны Банка осуществлена тщательная проверка финансового состояния должника, по результатам которой не выявлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора; кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, акцентировав внимание на том, что наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о недостаточности имущества общества  «Уфаатомхиммаш» при том, что размеры активов должника (1 537 097 000 руб.) в разы превышают размер неисполненных обязательств. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Уфаатомхиммаш» (поставщик) и акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – общество «НИКИМТ-Атомстрой», заказчик, бенефициар) заключен договор № 039/6670-Д от 16.11.2016 на разработку, изготовление и поставку установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской АЭС по итогам открытого конкурса (извещение о закупке № 31604116818) на основании протокола № 3/136000004 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 27.10.2016 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, на сумму 590 309 957 руб. 68 коп.

По истечении года с момента заключения названного договора между обществом «Восточный экспресс банк» (гарант) и обществом «Уфаатомхиммаш» (принципал) заключены следующие договоры:

– договор о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 года на исполнение контракта № 039/6670-Д от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк выдает должнику банковскую гарантию № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.04.2018 включительно.

– договор о предоставлении банковской гарантии № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на исполнение контракта от 16.11.2016 № 039/6670-Д, в соответствии с которым Банк выдает должнику банковскую гарантию № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на сумму 79 328 237 руб. 59 коп., сроком действия до 01.04.2018  включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Уфаатомхиммаш» по договорам о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 между Банком и обществом «Уфаатомхиммаш» заключен договор залога № 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018. 

В соответствии с приложением № 1 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 общество «Уфаатомхиммаш» (залогодатель) и Банк определили следующие характеристики предмета залога: токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066; токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т-99008; подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759; токарно-винторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер № 2755; бескаркасный ангар сборно-разборный.

В связи с невыполнением обществом «Уфаатомхиммаш» своих обязательств по договору № 039/6670-Д от 16.11.2016 и невыплатой в пользу общества «НИКИМТ-Атомстрой» неиспользованного аванса в размере 67 088 804 руб. 32 коп., последнее, руководствуясь пунктом 1 банковских гарантий, направило в адрес Банка требование № 039/22/2018-ПРЕТ                 от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 и требование № 39-001/1588 от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии    № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017.

В ходе переговоров общество «НИКИМТ-Атомстрой» письмом № 39-001/1744 от 28.03.2018 сообщило Банку о том, что отказывается от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 № 531/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 № 039/22/2018-ПРЕТ, а также от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 № 530/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 № 39-001/1588 при условии предоставления банковской гарантии № 44/2018/ДГБ на возврат авансового платежа в размере 67 088 804 руб. 32 коп. и банковской гарантии № 45/2018/ДГБ на обеспечение исполнения договора в размере 58 591 763 руб. 19 коп.

В тот же день между Банком и обществом «Уфаатомхиммаш» заключено два договора о предоставлении банковской гарантии № 44/2018/ДГБ, № 45/2018/ДГБ на исполнение вышеуказанного контракта, по условиям которых Банк выдает должнику две банковских гарантии № 44/2018/ДГБ от 28.03.2018  на сумму 67 088 804 руб. 32 коп., № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.07.2018 включительно.

Помимо этого в тот же день (28.03.2018) в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Уфаатомхиммаш» по договорам о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017, № 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 и № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, заключенным между Банком и должником, сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31             от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда      от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение. 

Определением суда от 10.09.2020 требования общества «Восточный экспресс банк» в размере задолженности 70 903 331 руб. суммы основного долга, 2 179 278 руб. суммы по плате за отвлечение денежных средств по гарантии, 33 253 594 руб. неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога                         № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018. 

Решением суда от 24.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что установление залога в результате оспариваемой сделки направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в обход требований иных кредиторов, общество «МФЦ Капитал» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в        статье 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления № 63).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

При установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2    статьи 138 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемое  дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 заключено 28.03.2018, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2018), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - обществу «Восточный экспресс банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Восточный экспресс банк» перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды сочли, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований недействительности в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что первоначальные отношения должника и Банка по предоставлению банковских гарантий на исполнение контракта № 039/6670-Д от 16.11.2016 не предусматривали обеспечения залогом, впоследствии сторонами заключен договор залога от 27.02.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2018 к нему на обеспечение банковских гарантий № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ, которые фактически продлили срок действия банковской гарантии, выданной 23.11.2017 (срок истекал 01.04.2018); кроме того, требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества). 

Фактически Банк, предвидя ухудшение финансовой стабильности общества «Уфаатомхиммаш», предпринял меры по обеспечению исполнения своих обязательств в виде установления статуса залогового кредита путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 к договору залога № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, соответственно, у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве). В обратном случае без установления залогового статуса требования Банка, основанные на договорах о предоставлении банковской гарантии № 44/2018/ДГБ, № 45/2018/ДГБ               от 28.03.2018, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью. Действия контрагента, совершившего в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (а иные разумные причины установления залога не названы), нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. 

Последствия недействительности сделки применены судами правильно путем признания отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 к договору залога                     № 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор залога             от 27.02.2018 не попадает в шестимесячный период предпочтительности, судом кассационной инстанции отвергнут, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения к этому договору требования Банка приобрели залоговый статус. Дополнительное соглашение от 28.03.2018 заключено в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к данной сделке применимы положения пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Аргументы Банка о заключении дополнительного соглашения № 1от 28.03.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии у должника достаточных средств для покрытия требований кредиторов судом округа отклонены в связи с тем, что принятие Банком дополнительных мер по обеспечению исполнения своих требований после обращения должника за продлением банковских гарантий вызвало обоснованные сомнения у судов относительно платёжеспособности общества «Уфаатомхиммаш» на дату совершения оспариваемой сделки. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.А. Сушкова