Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147131/18-25-1160

31 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.04.2005; 115114, 

<

...>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.01.2017; 140105, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V) (далее – ответчик)

о взыскании задолженности по договору № ЭМ-2017 от 01.06.2017 в размере 673 948,02 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 25.06.2018 в размере 38 337,69 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 673 948,02 руб. за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 07.02.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМир» о взыскании задолженности по договору № ЭМ-2017 от 01.06.2017 в размере 673 948,02 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 25.06.2018 в размере 38 337,69 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 673 948,02 руб. за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ходатайствовал в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Уточнение исковых требований приняты судом.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМир» и ПАО «МОЭСК»  01.06.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭМ-2017.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.8 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке.

В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах прочих потребителей Заказчик производит платежи Исполнителю за расчетный (текущий) месяц: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг за предыдущий расчетный период; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий расчетный период.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц.

В марте 2018 года ПАО «МОЭСК» надлежащим образом оказало ООО «ЭнергоМир» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 673 948 руб. 02 коп. с учетом НДС. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии №03 от 31.03.2018 оформленным сторонами без разногласий, представленным в материалы дела.

Однако ООО «ЭнергоМир» (Заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в марте 2018 года произведена 03.08.2018 (после подачи иска в суд), что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 367, 300 на общую сумму 673 948 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 7.1 договора за несвоевременно исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. договора) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, сумма неустойки, начисленная за период с 13.03.2017 по 03.08.2018 составила 48311,44 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» задолженность по договору № ЭМ-2017 от 01.06.2017 в виде неустойки за период с 13.03.2018 по 03.08.2018 в размере 48 311,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская объединенная электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз