СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-18601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4938/2021) акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18601/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Вита» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» ФИО4, о взыскании 572 511,29 рублей, при участии представителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от   20.07.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего  лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Вита» (далее – истец, ООО «ИД «Вита») обратилось с иском к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Сибирь») о взыскании 572 511,29 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.12.2011 № 61/П.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18601/2020 исковые требования ООО «ИД «Вита» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм, материального права или норм процессуального права, таким образом, просит решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18601/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом не было установлено по каким товарным накладным проводилась частичная оплата продукции. Кроме того, помимо поставок по спорным товарным накладным осуществлялись поставки по иным товарным накладным, составленным в промежутках между поставкой продукции по спорным товарным накладным. Таким образом, по мнению ответчика отсутствует задолженность. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что часть продукции подлежала списанию ответчиком, согласно Приложению №5 к договору.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик суду не представил доказательств оплаты долга. Кроме того, ответчик в своих дополнительных пояснениях частично признал исковые требования истца и просил суд первой инстанции удовлетворить их частично, оспаривая из всех представленных истцом в материалы дела лишь товарные накладные от 28.04.2018 № 11418, от 26.07.2018 № 11676, от 03.12.2018 №12020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможность участия представителя в судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Апеллянт третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2011 истец (поставщик, до 13.06.2017 именовался обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИСПРЕСС») и ответчик (покупатель, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь») заключили договор поставки № 61/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продукция передается поставщиком и принимается покупателем по товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

В порядке пункта 5.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в срок, указанный в приложении № 5 к договору, на основании выставленных поставщиком накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы так же условия ремиссии, согласно которым покупатель имел возможность списания до 35% поставленной печатной продукции.

На протяжении исполнения договора истец поставлял ответчику печатную продукцию, ответчик периодически производил возвраты части тиражей, часть поставленной продукции ответчик оплачивал. В подтверждение суммы поставок и оплат (включая зачеты) истец сослался на наличие на 01.01.2018 сальдо (задолженности ответчика по более ранним поставкам) на сумму 909 470,59 рублей.

В период с 09.01.2018 по 13.02.2020 истец поставил ответчику продукции на сумму 2 771 928,50 рублей.

С учетом частичных оплат и возврата части продукции, долг ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составил 572 511,29 рублей (не оплачены ответчиком поставки по товарным накладным от 30.05.2019 № 12436 на сумму 102 161,40 рублей, от 13.06.2019 № 12473 на сумму 10 032 рублей, от 01.07.2019 № 12506 на сумму 87 120 рублей, от 03.07.2019 № 12528 на сумму 6 061 рублей, от 11.07.2019 № 12553 на сумму 6 061 рублей, от 29.08.2019 № 12666 на сумму 64 077,20 рублей, от 12.09.2019 № 12695 на сумму 28 597,80 рублей, от 26.09.2019 № 12725 на сумму 101 897,40 рублей, от 31.10.2019 № 12790 на сумму 25 597 рублей, от 28.11.2019 № 12847 на сумму 21 748,10 рублей, от 12.12.2019 № 12874 на сумму 5 243,70 рублей, от 26.12.2019 № 12911 на сумму 21 899,90 рублей, от 16.01.2020 № 12935 на сумму 6 492,20 рублей, от 30.01.2020 № 12968 на сумму 41 938,38 рублей, от 13.02.2020 № 12997 на сумму 5 243,70 рублей).

Претензия истца с требованием об оплате долга, направлена ответчику 18.06.2020 (доставлена ответчику 06.07.2020) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными от 30.05.2019 № 12436 на сумму 102 161,40 рублей, от 13.06.2019 № 12473 на сумму 10 032 рублей, от 01.07.2019 № 12506 на сумму 87 120 рублей, от 03.07.2019 № 12528 на сумму 6 061 рублей, от 11.07.2019 № 12553 на сумму 6 061 рублей, от 29.08.2019 № 12666 на сумму 64 077,20 рублей, от 12.09.2019 № 12695 на сумму 28 597,80 рублей, от 26.09.2019 № 12725 на сумму 101 897,40 рублей, от 31.10.2019 № 12790 на сумму 25 597 рублей, от 28.11.2019 № 12847 на сумму 21 748,10 рублей, от 12.12.2019 № 12874 на сумму 5 243,70 рублей, от 26.12.2019 № 12911 на сумму 21 899,90 рублей, от 16.01.2020 № 12935 на сумму 6 492,20 рублей, от 30.01.2020 № 12968 на сумму 41 938,38 рублей, от 13.02.2020 № 12997 на сумму 5 243,70 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что имеется разница в размере  3 870,89 руб.  между заявленной суммой иска и общей суммой по товарным накладным, правильность выводов суда не опровергают, т.к.  спор рассмотрен судом в пределах исковых требований, размер которых определен истцом. Предъявление иска в размере меньшем, чем сумма товарных накладных прав ответчика не нарушает. 

В равной степени доводы апеллянта о наличии задолженности истца перед ответчиком, которая уменьшает размер взысканной судом задолженности  отклоняются апелляционным судом, т.к. сформулированы без ссылки на конкретные относимые и допустимые доказательства  (первичные документы) имеющиеся в материалах дела. 

Довод ответчика о том, что судом не был учтен тот факт, что часть продукции подлежала списанию ответчиком, согласно Приложению № 5 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный  ссылками на доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3