Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-47287/2023

29.01.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307232725000013)

к ООО «Ставропольская фруктовая долина» (ИНН: 

<

***> 0000846, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставропольская фруктовая долина» задолженности по договору от 10.08.2022 № 38 в размере 361 453 руб. и неустойки в размере 70 302,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб. 

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.08.2022 № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» обязуется оказать услугу по обработке плодов (яблок) препаратом ингибитором этилена «Фитомаг» с целью повышения эффективности их хранения, а «Заказчик» принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 1.2. договора, количество плодоовощной продукции для обработки «Препаратом» составит ориентировочно 2000(две тысячи) тонн. 

Стороны договорились, что стоимость услуги по обработке 1 (одной) тонны плодов составляет 500 рублей без учета НДС. НДС не облагается на основании ст.ст. 346.12, 346.12 главы 26НК РФ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что «Заказчик» обязан подписать акт об оказанных услугах, предоставленный «Исполнителем», в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, «Заказчик» после подписания двустороннего акта по п. 2.3 производит платеж, сумма которого должна составлять 50% от полной суммы договора на счет «Исполнителя» до 25.12.2022. Оплата оставшейся части от полной суммы договора производится заказчиком не позднее 30.03.2023 (пункт 2.6 договора)

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, согласно которому в случае задержки оплаты Услуг на срок более 5 (пяти) календарных дней после согласованного срока оплаты партий продукции, обработанной «Препаратом», «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пеню за просроченный платеж в размере 0,1% от стоимости каждого двухстороннего акта, за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 361 453 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по обработке плодов препаратом «Фитомаг» от 03.11.2022, подписанным обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора, заказчиком оплата оказанных и принятых услуг не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 361 453 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных обязательства от 03.07.2023 № ЦБ-233, подписанным обеими сторонами спора.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-29443/2023 с ООО «Ставропольская фруктовая долина» в пользу истца взыскана задолженность в размере 403 743 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 537 рублей.

17.08.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29443/2023 судебный приказ от 07.06.2023 о взыскании задолженности с ООО «Ставропольская фруктовая долина» отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, признал, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, иного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае задержки оплаты Услуг на срок более 5 (пяти) календарных дней после согласованного срока оплаты партий продукции, обработанной «Препаратом», «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пеню за просроченный платеж в размере 0,1% от стоимости каждого двухстороннего акта, за каждый день просрочки.

Исходя из общей суммы задолженности (361 453 руб.), общего периода просроченного обязательства (с 30.12.2022 по 25.08.2023), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), размер неустойки по расчету истца составил 70 302,61 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, «Заказчик» после подписания двустороннего акта по п. 2.3 производит платеж, сумма которого должна составлять 50% от полной суммы договора на счет «Исполнителя» до 25.12.2022. Оплата оставшейся части от полной суммы договора производится заказчиком не позднее 30.03.2023 (пункт 2.6 договора)

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается.

25.12.2022 является выходным днем (воскресенье), следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 26.12.2022, а начальным днем периода просроченного обязательства – 27.12.2022.

При этом ответственность за задержку оплаты услуг, предусмотренная пунктом 4.3 договора, наступает в случае, если период просроченного обязательства составит срок более 5 (пяти) календарных дней после согласованного срока оплаты.

В рассматриваемом случае, указанный пятидневный срок, исчисляемый в календарных днях с 27.01.2022, истек 31.12.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 в отношении первого транша оплаты в сумме 180 726,50 руб., и с 31.03.2023 по 25.08.2023 в отношении всей суммы – 361 453 руб.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 69 579,70 руб., исходя из следующего расчета:

период

дней

расчет

сумма неустойки

01.01.2023 – 30.03.2023

89

180 726,50? х 0,1% х 89дн.

16 084,66?

30.03.2023 увеличение суммы долга на180 726,50?

31.03.2023 – 25.08.2023

148

361 453? х 0,1% х1 48дн. 

53 495,04?

итого

69 579,70?

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки на 25.08.2023 составляет 69 579,70 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки  освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также уплаты неустойки (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 69 579,70 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ставропольская фруктовая долина» (ИНН: 

<

***> 0000846, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307232725000013) задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2022 № 38 в размере 361 453 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 25.08.2023 в размере 69 579,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев