АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6612/2021

г. Иваново

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5ЮЛ-236И-2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности  № 3/ЮД-ИСЗ от 20.01.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности  № 48 от 04.08.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании); ФИО4 (на основании удостоверения от 30.03.2021 № 203/562) - 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ООО «ИСЗ», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, ЦМТУ Росстандарта, Инспекция) от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5ЮЛ-236И-2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие (недоказанность) события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение (производстве, реализации и поставке) станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011). Заявитель утверждает, что он не занимался производством и разработкой спорного станка, поскольку данное оборудование было передано ему на доработку от ООО «ССЗ» вместе с другим оборудованием на основании соответствующего приказа в результате прекращения деятельности последнего и консервации производственных мощностей. Упомянутый станок не является новым, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Кроме того, как полагает Общество, в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа, что обусловлено тяжелым финансовым положением юридического лица.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

ЦМТУ Росстандарта не согласилось с позицией заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, а также приведенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Ответчик находит оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а доводы и аргументы Общества несостоятельными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция настаивает на наличии и доказанности материалами дела со стороны Общества выявленных нарушений требований технического регламента при выпуске в обращение спорного станка и, как следствие, события и состава рассматриваемого административного правонарушения. Административный орган утверждает, что ООО «ИСЗ» фактически произвело работы, которые являются неотъемлемой частью проектирования и изготовления станка, фактически признало себя изготовителем и произвело его поставку, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик также выразил несогласие с мнением заявителя относительно наличия оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Определением суда от 19.07.2021 заявление ООО «ИСЗ» к производству, на 23.08.2021 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 23.08.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 19.04.2021 по 24.05.2021 на основании приказа от 05.04.2021 № 236 (с учетом вносимых в него изменений) ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «ИСЗ» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента, государственного метрологического надзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов, в также в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Общество выпустило в обращение (произвело, реализовало и поставило) станок вертикально-фрезерный с ЧПУ модели ФП-27Н3 с нарушением обязательных требований ТР ТС 010/2011, а именно:

- в отношении оборудования не проведена процедура подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, отсутствует декларация о соответствии (пункт 1 статьи 7, пункты 4, 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011);

- оборудование, соответствие которого требованиям ТР ТС 010/2021 не подтверждено, имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на Руководстве по эксплуатации (пункт 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011);

- не проведена оценка риска станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 зав. № 151 перед выпуском в обращение (пункт 2 статьи 4, пункт 4 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- отсутствует обоснование безопасности станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 (пункт 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011);

- в Руководстве по эксплуатации отсутствуют указания и меры по обеспечению безопасности при консервации оборудования, назначенные показатели (срок хранения, срок службы и(или) назначенный ресурс, по выводу из эксплуатации и утилизации (кроме вывода из эксплуатации электрооборудования станка) (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011);

- в Руководстве по эксплуатации не установлены рекомендации по безопасной утилизации оборудования (пункт 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- в Руководстве по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- не обеспечено соответствие требованиям безопасности, так как не обеспечивается непосредственное выполнение требований настоящего технического регламента (статья 6 ТР ТС 010/2011); 

- в Руководстве по эксплуатации 72011.048.00.000-02 РЭ указаны ложные сведения о декларации о соответствии: указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.АД65.В.12325/20, которая не является подтверждением соответствия станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 (пункт 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011); 

- в Руководстве по эксплуатации отсутствуют параметры неопределенности шума машины и (или) оборудования (пункт 53 Приложения № 1 к ТР ТС 010/2011).

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 24.05.2021 № 236И (л.д.17-27).

08.06.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ИСЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 5ЮЛ-236И-2021, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.32-34).

30.06.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «ИСЗ» вынесено постановление № 5ЮЛ-236И-2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ИСЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.5-8).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, которым может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Названный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1, 2 статьи 1).

ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2 (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется (абзац 1).

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 010/2011 для идентифицированных видов опасности должна проводиться оценка риска расчетным, экспериментальным, экспертным путем или по данным эксплуатации аналогичных машин и (или) оборудования. Методы оценки риска могут устанавливаться в стандартах, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента.

При разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование (пункт 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011)

В силу пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, среди прочего, назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы).

В статье 5 ТР ТС 010/2011 определены требования к обеспечению безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации.

Так, в частности, согласно приведенной норме при изготовлении машины и (или) оборудования должны быть обеспечены требования безопасности, установленные проектной (конструкторской) документацией в соответствии с настоящим техническим регламентом, с учетом применяемых технологических процессов и системы контроля. Изготовитель проводит оценку риска машин и (или) оборудования перед выпуском в обращение (пункт 4). 

В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования (пункт 18). 

При проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19).

На основании статьи 6 ТР ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования (абзац 1). Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента (абзац 1). Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора) (абзац 2).

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 определено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Приложением № 1 к ТР ТС 010/2011 регламентированы основные требования к безопасности машин и(или) оборудования, в том числе, предусмотрено, что при разработке (проектировании) машин и (или) оборудования необходимо обеспечить допустимые параметры производимой вибрации на персонал. В проекте машины и (или) оборудования должен обеспечиваться допустимый риск, вызываемый воздействием производимой вибрации на персонал (пункт 54).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИСЗ» вменяется в вину несоблюдение вышеприведенных требований ТР ТС 010/2011, допущенных при выпуске в обращение (производстве, реализации и поставке) станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3. Выпуск в обращение осуществлялся на основании договора поставки от 15.04.2015 № ГС-ИЗТС/01/2015 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), заключенным с ООО «СТАН».

Факт наличия названных нарушений, существо которых подробно отражено в оспариваемом постановлении и указывалось выше судом, установлен ответчиком в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 24.05.2021 № 236И, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021), Обществом должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «ИСЗ» не занималось производством и разработкой спорного станка, поскольку данное оборудование было передано ему на доработку от ООО «ССЗ», является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств. 

Данный довод был предметом исследования Инспекции при вынесении оспариваемого постановления. С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов (в том числе, руководств по эксплуатации, справки о реализации продукции, договора поставки с приложениями) административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество фактически произвело работы, которые являются неотъемлемой частью проектирования и изготовления станка, фактически признало себя изготовителем станка и произвело его поставку. 

Оснований для иного вывода из имеющихся в материалов дела арбитражный суд не усматривает.

Ссылка Общества на то, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 спорный станок не подлежит обязательной сертификации и декларированию ввиду того, что является бывшим в эксплуатации, подлежит отклонению как не нашедшая своего надлежащего документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «ИСЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Суд учитывает, что правонарушение допущено Обществом не впервые; заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства; требования технического регламента направлены на обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при его обращении на территории государств членов Таможенного союза и служат целью защиты жизни или здоровья человека.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа рассмотрен судом и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа (в том числе ввиду затруднительного финансового положения) в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере административный штраф (100 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 30.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021  надлежит отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов