Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34901/2018

28 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (адрес: 129515, 

<

...>, этаж 8, пом.V ком.№18, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" (адрес: 308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 152 772,83 руб.

при участии

- от ООО "Модус Строй": ФИО2 (доверенность от 20.06.2018)

- от ООО "СтройДомСервис": ФИО2 (доверенность от 20.06.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ООО  "Модус Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" (далее - ООО "БелГрадСтрой") о взыскании 109 681,17 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – Договор), 4 041 822,17 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Представитель ООО  "Модус Строй" в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене истца - ООО "Модус Строй" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее – ООО "СтройДомСервис"), в подтверждение чего представил договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018 ООО  "Модус Строй" (цедент) уступает, а ООО "СтройДомСервис" (цессионарий) принимает право требования к ООО "БелГрадСтрой" по Договору на сумму 4 152 772,83 руб. задолженности.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство о замене истца - ООО  "Модус Строй" на его правопреемника – ООО "СтройДомСервис".

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО  "Модус Строй" (заказчик) платежными поручениями от 26.10.2016 № 1181, от 16.03.2017 № 440 и от 16.06.2017 № 1203 перечислило ответчику 2 335 742,13 руб. аванса, а ООО "БелГрадСтрой" (подрядчик) – обязалось выполнить работы по черновой и чистовой отделке столовой на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору).

По акту приёма-передачи строительной площадки от 15.11.2016 истец передал ответчику объект для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ – с момента передачи фронта работ по акту, окончание работ – 20 календарных дней с начала выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО  "Модус Строй" направило в адрес ООО "БелГрадСтрой" уведомление от 18.01.2018 № 11 о расторжении Договора с требованием о возвращении 109 681,17 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО  "Модус Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 109 681,17 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 109 681,17 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 109 681,17 руб. аванса подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 4 041 822,17 руб. за период с 18.11.2016 по 18.01.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также 1 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, в связи с чем иск в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" 4 196 536,83 руб., в том числе 109 681,17 руб. неотработанного аванса, 4 041 822,17 руб. неустойки, 1 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 265.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.