Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1108/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-8103/2020

на решение от 17.11.2020 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-1108/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Базальт»: генеральный директор ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН»» ФИО2  по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 856), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (далее – ответчик, УГ Администрации г. Владивостока) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2020 № 13/20у по объекту одноэтажное нежилое здание «Цех обработки стекол», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 7д; об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что если работы по изменению объекта на затрагивают его конструктивные и другие характеристики, то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном ГрК РФ. Что же касается работ, которые можно проводить без получения разрешения на реконструкцию с последующим оформлением технического плана сооружения и введением его в эксплуатацию, то к ним относятся любые изменения зданий или же их частей, если они не влияют на показатели безопасности и не снижают уровень надежности как реконструкции, которая не затрагивает несущие конструкции, что и имеет место в рассматриваемом случае.

 В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы заявления и отзывов на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:534, площадью 647 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание (лит.1,1 – антресоль, лит. А, В – пристройки); участок находится примерно в 66 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Базальт» (государственная регистрация права за №25-25- 01/219/2011-235 от 26.12.2011). 

В пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:534 расположен объект – одноэтажное нежилое здание «Цех обработки стекол». 

30.12.2019 ООО «Базальт» обратилось в УГА Администрации г.Владивостока с заявлением (вх №13/20 от 09.01.2020) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – одноэтажное нежилое здание «Цех обработки стекол», расположенного по адресу: 

<

...>, литер 7Д, приложив к заявлению заключение специалиста, технический паспорт, техническое заключение, акт приемки установки в эксплуатацию, акт проверки работоспособности, журнал технического обслуживания, приказ, сертификат качества, договор энергосбережения, доверенность, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации права на земельный участок, паспорт. 

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, УГ письмом от 14.01.2020 №13/20 отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ввиду того, что обществом не представлены документы, предусмотренные частями 3 и 4 указанной статьи. 

Не согласившись с решением УГ Администрации г.Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе разрешение на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:534 от 14.10.2020 в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, являющееся пристройкой к основному объекту. 

При этом сведения о выдаче ООО «Базальт» разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534, расположенном по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Сооружение заявителя к случаям, установленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при обращении общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлен полный пакет документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство, ответчик правомерно отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество не оспаривает факт не оформления разрешения, полагая, что в рассматриваемом случае имело место реконструкция  объекта, не затрагивающая несущие конструкции. 

Однако суд признает такую позицию несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

Оспариваемый отказ администрации соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу №А51-1108/2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу №А51-1108/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская