АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1148/2021

23 мая 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными решения инспекции ФНС России по г. Элисте от 24.09.2020 № 15-38/4 и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  от 01.02.2021 № 5, при участии представителей сторон: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – Общество, ООО «АвтоСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Калмыкия и Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления  от 01.02.2021 № 5 по жалобе ООО «АвтоСпецСервис» на решение ИФНС по г. Элисте от 24.09.2020 № 15-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства Общество в  соответствии со ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования в соответствии и просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 Республики Калмыкия от 24.09.2020 № 15-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 73 050 041 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафов и решение Управления от 01.02.2021 № 5 по апелляционной жалобе общества (т.1, л.д. 88-89).

Как следует из материалов дела, по ходатайству временного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До судебного заседания конкурсный управляющий Общества ФИО3 представил в суд ходатайство от 16.05.2022 № 291, согласно которому  он уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 № 15-38/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 73 050 041 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафов и решение Управления от 01.02.2021 № 5 по апелляционной жалобе (ходатайство от 16.05.2022 № 5). 

При этом,  конкурсный управляющий Общества ФИО3 указал, что местонахождение бывшего руководителя общества - ФИО4  и учредителя общества - Саттарова Н.Г. установить не представляется возможным в связи с нахождением указанных лиц в розыске. Кроме того, конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил суд рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия общества.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от Саттарова Н.Г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве контролирующего лица ООО «АвтоСпецСервис» на основании ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от конкурсного управляющего Общества ФИО3 поступило ходатайство о привлечении  бывшего руководителя общества - ФИО4  и учредителя общества - Саттарова Н.Г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

             В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании  представитель налогового органа в удовлетворении ходатайств Саттарова Н.Г. и конкурсного управляющего общества просил отказать в связи с тем, что Саттаров Н.Г.  объявлен в розыск на основании постановления управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 13.12.2020; ФИО4 объявлен в розыск на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела,  руководствуясь ст.ст. 51, 65 АПК РФ, арбитражный суд   пришел к выводу, что ходатайство Саттарова Н.Г. и ходатайство конкурсного управляющего общества о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании  представитель налогового органа в удовлетворении заявления общества просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителя налогового органа,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Элисте от 16.10.2018  № 15-37/11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АвтоСпецСервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 15-16/10, позднее составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.01.2020 № 15-52/1.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта 24.09.2019 № 15-16/10 и дополнения к акту от 13.01.2020 № 15-52/1, с учетом представленных возражений общества, ИФНС России по г.Элисте вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.09.2020 № 15-38/4. При этом, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, данным решением ООО «АвтоСпецСервис» предложено уплатить недоимку по обязательным платежам в сумме 73 050 041,00 руб., пени на общую сумму 29 031 940,83 руб., а также штрафные санкции в размере 3 840 395,00  руб. 

ООО  «АвтоСпецСервис»,  полагая,  что  решение  о  привлечении  к  налоговой ответственности  от  24.09.2020 № 15-38/4 является  необоснованным,  в  порядке, установленном  главой  19  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  обратилось  с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Калмыкия. 

Решением Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 01.02.2022 № 5 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

ООО «Автоспецсервис» полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствует нормам налогового законодательства  и  нарушают  его  права  и  законные  интересы,  обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав  и  оценив  по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а  также  имущественных  прав  на  территории  Российской  Федерации  либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через  таможенную  границу  Российской  Федерации  без  таможенного контроля  и  таможенного  оформления,  в  отношении  товаров  (работ,  услуг),  а  также имущественных  прав,  приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых объектами  налогообложения  в  соответствии  с  главой  21  Кодекса,  за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно  пункту  1  статьи  172  НК  РФ    налоговые  вычеты,  предусмотренные статьей  171  Кодекса,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  документов, подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  Пленума  ВАС  РФ  №  53)  указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В  соответствии  с  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  №  53  о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о  наличии  таких обстоятельств,  как  невозможность  реального  осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов,  экономически  необходимых  для  производства  товаров, выполнения  работ  или  оказания  услуг;  отсутствие  необходимых  условий  для достижения  результатов  соответствующей  экономической  деятельности  в  силу отсутствия  управленческого  или  технического  персонала,  основных  средств, производственных  активов,  складских  помещений,  транспортных  средств;  учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны  с  возникновением  налоговой  выгоды,  если  для  данного  вида  деятельности также  требуется  совершение  и  учет  иных  хозяйственных  операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых  форм  расчетов  и  сроков  платежей,  свидетельствующих  о  групповой согласованности  операций, суду  необходимо  исследовать,  обусловлены  ли  они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость  участников  сделок  и  использование  посредников  при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания  налоговой  выгоды  необоснованной,  однако  данные  обстоятельства  в совокупности  и  взаимосвязи  с  перечисленными  обстоятельствами,  могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не  обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «АвтоСпецСервис» в проверяемом периоде 2015-2017гг. приняты к вычетам суммы по НДС и расходы по налогу прибыль  связанные с взаимоотношениями со следующими контрагентами:

1) по взаимоотношению с ООО «Югсервис» (ИНН 

<

***>):

- по приобретению дизтоплива ЕВРО всего в сумме 141 705 347 руб., в том числе НДС в сумме 21 616 070 руб. (за 1 квартал 2015 в сумме 4 148 238 руб.;  за 2 квартал 2015 в сумме 285 864 руб.;  за 3 квартал 2015 в сумме 6 996 227  руб.; за 4 квартал 2015 в сумме 4 031 775 руб.; за 2 квартал 2016 в сумме 6 153 966 руб.);

- по субаренде нежилого помещения у ООО «ЮгСервис», расположенного по адресу: 

<

...> всего в сумме 36 010 427 руб., в том числе НДС в сумме  5 493 116 руб. (за 2 квартал 2015 в сумме 1 061 864 руб.; за  3 квартал 2015 в сумме  949 554 руб.; за 1 квартал 2016 в сумме 1 899 108 руб.; за 2 квартал 2016 в сумме 949 554 руб.; за 3 квартал 2016 в сумме 633 036 руб.);

- по разнице стоимости (наценки) приобретенных прицепов ООО «АвтоСпецСервис» приобретенных у поставщика ООО «ЮгСервис», в свою очередь приобретенных ООО «ЮгСервис» у поставщика - ООО Завод «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) всего в сумме 7 694 413 руб., в том числе НДС  в сумме 1 173 724  руб. (за 1 квартал 2015 в сумме 12 332 руб.; за 2 квартал 2015 в сумме 753 829  руб.;   за 4 квартал 2015 в сумме 341 085  руб.; за 1 квартал 2016 в сумме 66 478 руб.);

- по разнице стоимости (наценки) приобретенных прицепов ООО «АвтоСпецСервис» у поставщика ООО «ЮгСервис», в свою очередь приобретенных ООО «ЮгСервис» у поставщика ООО  «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» (ИНН  

<

***>)  всего в сумме 5 274 207 руб., в том числе НДС в сумме 804 540 руб. (за 1 квартал 2015 в сумме 3 354 руб.; за 2 квартал 2015 в сумме 193 117 руб.;  за 3 квартал 2015 в сумме 246 583 руб.; за 4 квартал 2015 в сумме 157 880 руб.; за 1 квартал 2016 в сумме 194 490 руб.;  за 2 квартал 2016 в сумме 9 116 руб.).

2) по взаимоотношению с ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>):

- по разнице стоимости (наценки) приобретенных автомобилей КАМАЗ 53504-6030-46 – 3 шт. (ш.2466376, ш.2466462, 2466473) ООО «АвтоСпецСервис»  у поставщика ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), в свою очередь приобретенных ООО «Торгсервис» у поставщика ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) всего в сумме 3 584 997 руб., в том числе НДС в сумме 546 864  руб. за 3 квартал 2016; 

- по разнице стоимости (наценки) приобретенного автомобильного крана КС-45721 25тн  ООО «АвтоСпецСервис» у поставщика ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), в свою очередь приобретенных ООО «Торгсервис» у поставщика ЗАО «Челябкрансбыт» (ИНН 

<

***>) всего в сумме 1 594 403 руб. в том числе НДС в сумме 243 214  руб. за 1 квартал 2017 в сумме  243 214  руб.

3) по взаимоотношению с ООО «Консалтинг Групп»: 

- по субаренде нежилого помещения у ООО «Консалтинг Групп», расположенного по адресу: 

<

...> всего в сумме 4 661 550  руб., в том числе за 4 квартал 2016 в сумме 932 310 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 932 310 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 932 310 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 932 310 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 932 310 руб.

4) по взаимоотношению с ООО «Премиум»:

- по монтажу системы отопления и приобретению котельного оборудования у ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) всего 9 386 542,91 руб., в том числе НДС в сумме 1 431 846 руб. (за 4 квартал 2015 в сумме 82 460 руб.; за 1 квартал 2016 в сумме 1 349 386 руб.).

В судебном заседании по факту сделки Общества по приобретению у ООО «ЮгСервис» дизельного топлива марки ЕВРО на сумму 141 705 347 руб., в т.ч. НДС - 21 616 070 руб., арбитражный  суд установил следующее.

10.02.2014 между ООО «ЮгСервис» (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 127055, г. Москва, Бутырский вал, д. №68/70, стр. 4) и ООО «АвтоСпецСервис» был заключен договор поставки № ЮГ-АСС-ТМЦ согласно которому   ООО «ЮгСервис» (поставщик) приняло обязательство поставить ООО «АвтоСпецСервис» (покупатель)  нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

Как следует из материалов дела, по данной сделке в подтверждение налоговых вычетов и расходов ООО «АвтоСпецСервис»  представлены следующие счета – фактуры универсальные передаточные документы (УПД): за 1 квартал 2015 представлены УПД от 25.03.2015 № 951, от 26.03.2015 № 952, от 27.03.2015 № 953, от 28.03.2015 № 954, от 29.03.2015 № 955, от 30.03.2015 № 956; за 2 квартал 2015 представлены УПД от 30.03.2015 № 957; за 3 квартал 2015 представлены УПД от 20.07.2015 № 3696, от 03.08.2015 № 3697; от 17.08.2015 № 2632; от 17.08.2015 № 2633; от 17.08.2015 № 2634; от 17.08.2015 № 2635, от 17.08.2015 № 2637; от 17.08.2015 № 2638; от 17.08.2015 № 2639; от 17.08.2015 № 2640, от 03.09.2015 № 3699, от 30.09.2015 № 3700; за 4 квартал 2015 представлены УПД  от 17.08.2015 № 2629, от 17.08.2015 № 2630, от 17.08.2015 № 2631, от 02.09.2015 № 3698, от 15.12.2015 № 4578, от 20.12.2015 № 4579, товарная накладная от 20.12.2015 № 4549; за 2 квартал 2016 представлены УПД от 06.04.2016 № 894, от 14.04.2016 № 895, от 20.04.2016 № 896; от 28.04.2016 № 898, от 05.05.2016 № 899, от 12.05.2016 № 300, от 19.05.2016 № 901, от 24.05.2016 № 905, от 31.05.2016 № 906 (т. 5, л.д. 4-116).

В соответствии с вышеуказанными указанным документам ООО «АвтоСпецСервис» приобрело у ООО «ЮгСервис» (ИНН  

<

***>) дизельное топливо марки ЕВРО в количестве 3 900 351,53 литров  на общую сумму 141 705 347 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгСервис» (ИНН 

<

***>) в период с 10.02.2014 по 20.10.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве; в период  с 21.10.2016 по 04.07.2019  состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве;  04.07.2019 ООО «ЮгСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; в период с 10.02.2014 по 23.08.2016 учредителем и руководителем ООО «Югсервис» являлась ФИО5, а с 24.08.2016 по 04.07.2019 - ФИО6

В соответствии с текстом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.09.2020 № 15-38/4  налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АвтоСпецСервис» в нарушение норм НК РФ, неправомерно применило вычеты по НДС и включило в расходы по налогу на прибыль суммы по взаимоотношению с контрагентом ООО «Югсервис». 

Так, в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Автоспецсервис» с ООО «Югсервис» по поставке дизтоплива ЕВРО налоговым органом установлены такие факты, как отсутствие необходимых условий для  покупки и продажи в заявленных объемах дизтоплива ЕВРО, а именно:  отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений (емкостей), спецтехники, трудовых ресурсов, транспортных средств,  отсутствие оплаты за дизтопливо, либо сумма поступления существенно меньше отраженной в документах, контрагент  второго звена ООО «Петроград» отрицает сделку с ООО «Югсервис», ООО «Петроград» представлена уточненная нулевая налоговая отчетность, водитель ООО «АвтоСпецСервис» не подтвердил факт заправки транспортного средства дизтопливом ЕВРО, установлена взаимозависимость позволяющая участникам согласованно действовать, искажая реальные взаимоотношения между собой.

Общество, не согласившись с указанными выводами, считает, что отсутствие у его контрагента ООО «Югсервис» основных средств, производственных активов, складских помещений (емкостей), спецтехники, транспортных средств,  отказ контрагента второго звена (ООО «Петроград») от сделки по поставке в адрес ООО «Югсервис» дизтоплива не свидетельствует о невозможности хозяйственных операций по поставке ГСМ компанией ООО «Югсервис». Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Автоспецсервис» приобрело у ООО «Югсервис» дизельное топливо ЕВРО в количестве 3 900 351,53 л. на сумму 141 705 347 руб., в т.ч. НДС - 21 616 070 руб. 

Как следует из материалов дела, в свою очередь ООО «Югсервис» приобрело указанное дизельное топливо у ООО «Петроград» (ИНН 

<

***>) на сумму  142 178 048 руб., в т.ч. НДС - 21 688 192 руб.

Между тем, по месту налогового учета ООО «Петроград» представило уточненные налоговые декларации,  где исключены ранее отраженные суммы в налоговых декларациях по НДС по следующим периодам: за 1 кв. 2015г. - уточненная №1 «нулевая», за 2 кв. 2015г. - уточненная №2 «нулевая» за 3 кв.2015г.- уточненная №1 «нулевая», за 4 кв.2015г.-  уточненная №3 «нулевая», за 1 кв.2016г.- уточненная №1«нулевая», за 2 кв.2016г.-  уточненная №1 «нулевая».

Кроме того, факт отсутствия поставки ООО «Петроград» дизельного топлива в адрес ООО «Югсревис» подтверждается показаниями  генерального директора ООО «Петроград» ФИО7  (протокол допроса свидетеля от 04.06.2019, т. 9, л.д. 86-100). Так, в проверяемом периоде ФИО7 с 02.04.2015 по 06.04.2017 являлся учредителем и генеральным директором в ООО «Петроград»; по адресу регистрации (

<

...>) общество фактически не находилось, фактическое местонахождение ООО «Петроград» в 2015-2016: 

<

...>; общество активами (складские помещения, транспортные средства) не располагало, ООО «Петроград» договоры с ООО «ЮгСервис» какие-либо договоры не заключало, расчетов между ООО «Петроград» и ООО «ЮгСервис»  не было, доставки товара в адрес  ООО «ЮгСервис»  не было, документы по поставке товара в адрес  ООО «ЮгСервис» он не подписывал, сделок по приобретению дизтоплива ЕВРО у ООО «БС-Финанс», ООО «Картэк-А», ООО «Миланис» и поставке в адрес  ООО «ЮгСервис»   за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2016 не было. 

Как следует из материалов дела, ООО «Петроград» согласно первичной налоговой отчетности по НДС отражены операции со следующими контрагентами:  ООО «БС-Финанс» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2015г.; ООО «Картек А» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2015г.; ООО «Миланис» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2015г. и 2 квартал 2016г. Однако, в последующем суммы операций по указанным контрагентам исключены в уточненных налоговых декларациях. Кроме того, налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками фирм «однодневок» такими как отсутствие по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности,  отсутствие работников.           

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Петроград» в период с 27.03.2009 по 22.07.2015 являлась ФИО8, которая в свою очередь является супругой ФИО9 - директор ООО «Тезарус» (в период с 03.07.2008 по 05.05.2014),  учредителем которого являлся Саттаров Н.Г. Генеральный директор ФИО10 (в период с 19.07.2006 по 26.03.2009) является сестрой ФИО11 – супруги Саттарова Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела ЗАГС по г. Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области (№ 2315 от 12.07.2019) и справками ЗАГС г. Тюмени (выписки из записи актов о рождении № 923 и № 2514, из записи акта о заключении брака № 73 от 06.01.1989).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что  ООО «Петроград» не приобретало  дизельное топливо ЕВРО  и не перечисляло денежные средства поставщикам за дизельное топливо ЕВРО является обоснованным. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса ФИО12 от 22.04.2019  он работал в ООО «Автоспецсервис»  водителем на машине КАМАЗ 4326-15 подъемник О 954 АВ 08, в том числе за период с 16.03.2015 по 31.03.2015; дизтопливом ЕВРО он не заправлял машину, а заправлял некачественным дизтопливом; заправка производилась по распоряжению ФИО13 на АЗС, находящейся на производственной базе в 

<

...>, на которой заправляются все автомашины (т. 10, л.д. 2-7).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями водителей ООО «Автоспецсервис» ФИО14 и ФИО15 (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2019 № 8 и от 26.11.2019 № 244 (т.10, л.д. 12-16, 31-35).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что согласно данным бухгалтерского счета 10 «Материалы» ООО «Автоспецсервис» 31.03.2015 списано дизельного топлива ЕВРО в количестве 300 000 литров на 3 автомобиля (КАМАЗ - 4326-15 подъемник  О 954 АВ 08; КАМАЗ- 53228 автокран А 848 ТР; ЕВРО КАМАЗ - 53504 - 46 Тягач седельный  Е 052 ВА 08). Однако, согласно путевым листам на один из указанных автомобилей (КАМАЗ- 4326-15 подъемник  О 954 АВ 08) за март 2015 года израсходовано только 3 418 литров. Таким образом, имеются расхождения по фактическому расходованию топлива и данными, указанными в первичных документах (путевые листы) и документах бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы»).

В соответствии с объяснениями ФИО16 от 11.12.2019 (т.10, л.д. 56-57) в период с июля 2014 года по июль 2015 года она работала в ООО «Югсервис» в должности бухгалтера; в ее обязанности входили приемка товара и отгрузка товара со складов, расположенных на производственной базе в п. Комсомольский Республики Калмыкия; во время работы в ООО «Югсервис» дизельное топливо она не получала и не выдавала; на представленных на обозрение счетах – фактурах (универсальные передаточные акты) от 25.03.2015 № 951, от 26.03.2015 № 952, от 27.03.2015 № 953, от 28.03.2015 № 954, от 29.03.2015 № 955, от 30.03.2015 № 956; от 17.08.2015 № 2632; от 17.08.2015 № 2633; от 17.08.2015 № 2634; от 17.08.2015 № 2635, от 17.08.2015 № 2637; от 17.08.2015 № 2638; от 17.08.2015 № 2639; от 17.08.2015 № 2640, от 17.08.2015 № 2629, от 17.08.2015 № 2630, от 17.08.2015 № 2631  подпись ей не принадлежит; данные документы о передаче ООО «Автоспецсервис»  дизельного топлива марки ЕВРО от имени ООО «Югсервис» она не подписывала (т. 10, л.д. 56-57). 

Как следует из протокола допроса свидетеля от 16.12.2019, ФИО17  работала главным бухгалтером в ООО «Югсервис» в период с 02.03.2016 по 11.08.2016, затем в ООО «КонсалтингГрупп» с 12.08.2016 по 08.12.2016; ООО «Югсервис» и ООО «КонсалтингГрупп» входили в группу компаний ООО «ЕвроСибОйл»; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета; она работала в офисе по адресу: г. Тюмень; у ООО «Югсервис» собственных или арендованных транспортных средств и складов нет;  информацией касаемо горюче-смазочных материалов не владеет (т.10, л.д. 46-55). 

Как следует из объяснений ФИО18 от 29.11.2019 она с августа 2014 по август 2017 года работала в ООО «АвтоСпецСервис» в должности оператора АЗС, расположенной на производственной базе ООО «ЕвроСибОйл» в п. Комсомольский Республики Калмыкия; ООО «ЮгСервис» поставщиком ГСМ, в том числе дизельного топлива для ООО «АвтоСпецСервис» никогда не являлось; поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 3 900 351,53 литров в период с марта 2015 по май 2016 в адрес ООО «АвтоСпецСервис» она не подтверждает; на производственной базе в п.Комсомольский отсутствовали резервуары для хранения дизельного топлива в заявленных размерах, товарно-транспортные накладные от поставщика ООО «ЮгСервис» не подписывала, так как поставок топлива от  ООО «ЮгСервис»  не было (т.10, л.д. 64-65). 

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам банка о движении денежных средств  ООО «АвтоСпецСервис» расчеты за полученное от ООО «ЮгСервис» дизельное топливо не производило. При этом контрагент ООО «ЮгСервис» не принимал мер по взысканию задолженности. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/18-20-2066 установлено, что в группу компаний Евросибойл, подконтрольную единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г., входит ряд взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО «ЮгСервис» и ООО «АвтоСпецСервис». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих ресурсов как у общества так и у контрагента ООО «ЮгСервис», а также принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие расчетов с контрагентами, подконтрольность единому центру управления, отсутствие претензии контрагента к Обществу, арбитражный суд установил, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношению ООО «АвтоСпецСервис» с ООО «ЮгСервис» относительно поставки  дизельного топлива ЕВРО на сумму 141 705 347 руб., в том числе НДС – 21 616 070 руб., являются обоснованными. В связи с чем, налоговые вычеты по НДС  по данному эпизоду заявлены обществом не обоснованно.

В судебном заседании по факту сделки Общества по субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ООО «ЮгСервис» за период с марта 2015 по август 2016 года на сумму 36 010 427 руб., в том числе НДС - 5 493 116 руб., а также  сделки Общества по субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ООО «Консалтинг Групп» по субаренде нежилого помещения в период с октября 2016 по 31 декабря 2017 на  сумму 30 559 050 руб., в том числе НДС - 4 661 550 руб., установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между ООО «ЮгСервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АвтоСпецСервис» в лице генерального директора ФИО4 (Субарендатор) ООО «ЮгСервис» предало Обществу в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 4 186,74 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 43 04 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030517:22 из земель населенных пунктов. Вышеуказанные помещение и земельный участок являются собственностью Саттарова Н.Г. (свидетельство 08 РК №426543 от 18.03.2015) и переданы Саттаровым Н.Г. (Арендодатель) в аренду ООО «ЮгСервис» (Арендатор) на основании договора аренды имущества №3 от 20.03.2015 (п. 1 договора субаренды от 01.04.2015).

В соответствии с п. 5 договора субаренды от 01.04.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 074 948,34 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, по данной сделке в подтверждение налоговых вычетов и расходов ООО «АвтоСпецСервис»  представлены следующие счета – фактуры универсальные передаточные документы (УПД): за 2 квартал 2015г. УПД от  01.04.2015 № 1750, от 30.04.2015 № 1751, от 31.05.2015 № 1752, от 30.06.2015 № 1753; за 3 квартал 2015г. УПД от 31.07.2015 № 2619, от 31.08.2015 № 3644, от 30.09.2015 № 3645; за 1 квартал 2016г. УПД от 31.10.2015 № 4386, от 30.11.2015 № 4390, от 31.12.2015 № 4394, от 31.01.2016 № 267, от 29.02.2016 № 268, от 31.03.2016 № 269; за 2 квартал 2016 УПД от 30.04.2016 № 799, от 31.05.2016 № 800, от 30.06.2016 № 851; за 3 квартал 2016 УПД от 31.07.2016 № 1171, от 31.08.2016 № 1192 (т. 5, л.д. 117-139).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании  договора субаренды №1/СА/2016 от 01.10.2016 между ООО «КонсалтингГрупп» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО19 и ООО «АвтоСпецСервис» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО4 (Субарендатор)  ООО «КонсалтингГрупп»  предало Обществу в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 4 186,74 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 4 304 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030517:22 из земель населенных пунктов. Вышеуказанные помещение и земельный участок являются собственностью Саттарова Н.Г. на основании свидетельства 08 РК №426543 от 18.03.2015 (п. 1.1 договора субаренды от 01.10.2016).

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды от 01.10.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 037 270 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, по данной сделке в подтверждение налоговых вычетов и расходов ООО «АвтоСпецСервис»  представлены следующие счета – фактуры универсальные передаточные документы (УПД): № 23 от 01.10.2016,№ 24 от 30.11.2016,№ 25 от 31.12.2016,№ 4 от 31.01.2017,№9 от 28.02.2017,№ 15 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017,№ 26 от 31.05.2017, №34 от 30.06.2017,№ 47 от 31.07.2017, № 56 от 31.08.2017, № 69 от 30.09.2017,  № 88от 31.10.2017, № 99 от 30.11.2017,№ 113 от 31.12.2017.

В судебном заседании установлено, что  за период с 2015 по 2016 ООО «АвтоСпецСервис» на расчетный счет ООО «ЮгСервис» денежные средства по договору субаренды нежилого помещения  от 01.04.2015  не перечисляло. По договору субаренды №1/СА/2016 от 01.10.2016, заключенному с ООО «КонсалтинГрупп», оплата ООО «АвтоСпецСервис» произведена частично.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 22.11.2018 в проверяемом периоде производственные объекты Общества находились на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, офисы общества находились в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, г. Тюмени, г. Астрахани, г. Казани.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 16.12.2019, ФИО17  работала главным бухгалтером в ООО «Югсервис» в период с 02.03.2016 по 11.08.2016 и в ООО «КонсалтингГрупп» с 12.08.2016 по 08.12.2016; ООО «Югсервис» и ООО «КонсалтингГрупп» входили в группу компаний ООО «ЕвроСибОйл»; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета; она работала в офисе по адресу: г. Тюмень; ООО «КонсалтингГрупп» у Саттарова Н.Г. имущество не арендовал; ООО «КонсалтингГрупп» в аренду (субаренду) Обществу имущество не сдавало, офис ООО «КонсалтингГрупп» находился в г. Тюмень (т. 10, л.д. 52).

Кроме того, в соответствии с  протоколом осмотра от 17.02.2019 № 74 нахождение ООО «АвтоСпецСервис» по адресу регистрации: 

<

...> не установлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество, имея возможность заключить договоры аренды имущества по адресу: 

<

...> непосредственно с собственником имущества Саттаровым Н.Г. (единственным учредителем ООО «АвтоСпецСервис»), тем не менее, заключило договоры аренды с участием посредников  ООО «ЮгСервис» и ООО «КонсалтингГрупп», что фактически не имело экономического смысла.

            Таким образом, данные сделки фактически не имели экономического смысла и были направлены на завышение расходов и вычетов, что в последующем привело к необоснованному занижению налоговой базы. Данное обстоятельство, по мнению суда так же стало возможным ввиду подконтрольности с согласованности участников сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В связи установлением мнимости сделки, заключенной 01.04.2015 между Обществом и ООО «Югсервис»,  налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов Общества в сумме 30 517 311 руб. и неправомерное завышение  Обществом  вычетов по НДС в сумме 5 493 116 руб. 

В связи установлением мнимости сделки, заключенной 10.16.2016 между Обществом и ООО «КонсалтингГрупп»»,  налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов Общества в сумме 25 897 500 руб. и неправомерное завышение  Обществом  вычетов по НДС в сумме 4 661 550 руб. 

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что Общество фактически искусственно завышало расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС от сумм за аренду помещения, отраженных в бухгалтерском налоговом  учете, поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицами индивидуальным предпринимателем Саттаровым Н.Г., а также о нереальности хозяйственных операций по аренде имущества, являются обоснованными. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Югсервис» и ООО «ТоргСервис» пробрели у поставщиков ООО Завод «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), ООО  «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» (ИНН  

<

***>), ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Челябкрансбыт» (ИНН 

<

***>) спецтехнику (прицепы) на сумму 66 510 292 руб., в т.ч. НДС - 10 145 644 рубля.

В последующем ООО «ЮгСервис» и ООО «ТоргСервис» данную спецтехнику реализовали  ООО «АвтоСпецСервис», стоимость реализации составила 84 657 365,0 руб., в т.ч. НДС - 12 913 986,0 руб.

Так, в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между ООО «Югсервис» (Продавец) и ООО «Автоспецсервис» (Покупатель), Общество приобрело прицепы на общую сумму 31 892 406 руб., в том числе НДС – 4 864 942 руб. По данной сделке с ООО «Югсервис» Обществом были  представлены следующие счета – фактуры: № 655 от 04.03.2015 (5 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 548 от 20.02.2015 (5 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 979 от 30.04.2015 (2 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 1037 от 07.05.2015 (3 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 1106 от 15.05.2015 (5 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 3830 от 01.11.2015 (5 шт. с одним номером и датой, но разные суммы); № 1 от 01.01.2016; № 2 от 01.01.2016; № 278 от 01.01.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮгСервис» в 2015 приобрело у ООО «ООО Завод «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) прицепы на общую сумму 24 198 000 руб., в том числе НДС – 3 691 221 руб. Из анализа представленных документов по реализации прицепов ООО «ЮгСервис» в адрес ООО «Автоспецсервис» и реализации ООО Завод «Сибмаш» данных прицепов в адрес ООО «ЮгСервис» налоговым органом установлено, что стоимость наценки составила 7 694 413 руб., в том числе НДС  в сумме 1 173 724  руб.

В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между ООО «Югсервис» (Продавец) и ООО «Автоспецсервис» (Покупатель), Общество приобрело прицепы на общую сумму 26 149 459 руб., в том числе НДС – 3 988 901 руб. По взаимоотношению с ООО «Югсервис» Обществом были  представлены следующие счета – фактуры: № 397 от 05.02.2015,№ 655 от 04.03.2015,№ 1277 от 24.05.2015,№ 1278 от 24.05.2015,№ 1355 от 01.06.2015,№ 1648 от 22.06.2015,№ 1484 от 12.06.2015,№ 1741 от 30.06.2015,№ 1880 от 09.07.2015,№ 1935 от 12.07.2015,№ 1967 от 16.07.2015,№ 3341 от 26.09.2015,№ 3395 от 01.10.2015,№ 3447 от 05.10.2015,№ 279 от 02.04.2016,№ 130 от 10.01.2016,№ 177 от 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период 2015-2016 ООО «ЮгСервис» приобрело у ООО  «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником» (ИНН  

<

***>) прицепы на общую сумму 20 875 198 руб., в том числе НДС – 3 184 358 руб. Из анализа представленных документов по реализации прицепов ООО «ЮгСервис» в адрес ООО «Автоспецсервис» и реализации ООО  «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником» в адрес ООО «ЮгСервис» следует, что стоимость наценки составила 5 274 207 руб., в том числе НДС  в сумме 804 540 руб.

В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде на основании договора поставки от 01.04.2016, заключенного между ООО «Торгсервис» (Поставщик) и ООО «АвтоСпецСервис» (Поставщик), Общество приобрело три седельных тягача КАМАЗ на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508 руб. При этом Общество представило счет – фактуру от 30.09.2016 № 762  на общую сумму 12 000 000 руб. (т. 6, л.д. 113-118).

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки при сопоставлении номеров и дат счет - фактур в книге покупок ООО «Торгсервис» по представленной налоговой декларации за 3 квартал 2016 и книге продаж ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по представленной налоговой декларации за 3 квартал 2016,  налоговым органом установлено, что в соответствии с счетом – фактурой от 30.09.2016 № 1992 ООО «АвтоСпецСервис» приобрело у поставщика -  ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-СЕРВИС» два автомобиля КАМАЗ на общую сумму 8 415 000 руб., в том числе – НДС -1 283 644,08 руб. Из анализа представленных документов по реализации транспортных средств ООО «ЮгСервис» в адрес ООО «Автоспецсервис» и реализации ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-СЕРВИС»  в адрес ООО «ЮгСервис»  следует, что стоимость наценки составила 3 585 000 руб., в том числе НДС  - 546 864 руб.

Кроме того,  в судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2017 заключенного между ООО «Торгсервис» (Продавец) и ООО «АвтоСпецСервис» (Покупатель), Общество купило два автомобильных крана КС - 45721 на общую сумму 14 616 500 руб., в том числе НДС - 2 229 635,60 руб. При этом Общество представило счет – фактуру от 20.02.2017 № 614  на общую сумму 14 616 500 руб.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании договора от 20.02.2017 № 038/17, спецификации №1, акта приема-передачи, счета – фактуры от 16.02.2017 № 30 на сумму 13 022 094 руб., в том числе НДС – 1 986 421,12 руб.  ЗАО «Челябкрансбыт»  (ИНН 

<

***>) продало, а Общество купило два автомобильных крана. При этом  ООО «Торгсервис» выдало доверенность № 54 от 20.02.2017 механику ООО «АвтоСпецСервис» ФИО20 для получения от ЗАО «Челябкрансбыт» двух автомобильных кранов. Из анализа представленных документов по реализации кранов ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Автоспецсервис» и реализации ЗАО «Челябкрансбыт» в адрес ООО «Торгсервис»  налоговый орган установил, что по данной сделке стоимость наценки составила 1 594 403  руб., в том числе НДС  - 243 214 руб. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в объяснениях ФИО21 (объяснение от 06.05.2019, т.9, л.д.117-119) указанно, что в период с 2015 по 2016  она работала кладовщиком в ООО «Югсервис» (Республика Калмыкия, п. Комсомольский), затем в период с 2016 по 2017  она работала кладовщиком в ООО «Торгсервис» (Республика Калмыкия, п. Комсомольский); занималась приемом и выдачей ТМЦ со складов по заявкам, в обеих организациях непосредственно задания ей давали, являясь фактическими руководителями, Саттаров Н.Г. и его сын ФИО13, собственные транспортные средства у ООО «ЮгСервис» отсутствовали, а Саттаров Н.Г. являлся президентом нефтяного холдинга «ЕвроСибОйл», в который входят дочерние организации ООО «АвтоСпецСервис», ООО «ЮгСервис» и другие. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в объяснениях ФИО22 (объяснение от 15.03.2019, т.9, л.д.114-116) указанно,  что с ноября 2015 по май 2016 она работала в  ООО «ЮгСервис» кладовщиком, руководителем нефтяного холдинга являлся Саттаров Н.Г., поэтому, не смотря на назначенных директоров в других организациях, фактически ими руководил Саттаров Н.Г. и его сын ФИО13 Свидетель сообщила, что выдача ТМЦ со склада ею производилась на основании заявок, завизированных подписью Саттарова Н.Г. или ФИО13, поэтому даже если заявка поступала от любой другой организации, входящей в холдинг, и была завизирована Саттаровыми, то ею производилась выдача ТМЦ. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом из анализа движения денежных средств по вышеуказанным сделкам установлено, что ООО «ТоргСервис» получив от ООО «ЕвроСибОйл» 16.09.2016 денежные средства в сумме 11 500 000,0 руб., в тот же день перечислило ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» оплату за технику в размере 8 415 000,0 руб. (выписка Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк № 4095560 от 10.07.2018), аналогично получив 06.02.2017 от Саттарова Н.Г. перевод денежных средств в сумме 25 000 000,0 руб., перечислило 13.02.2017 ЗАО «Челябкрансбыт» оплату за технику в размере 13 022 094,0 рубля (выписка ф-ла Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» № 197437 от 11.07.2018). ООО «ЮгСервис» получив 03.04.2015 от ООО «Комсомольскнефть» денежные средства в сумме 5 700 000,0 руб., 08.04.2015 перечислило ООО «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником» оплату за технику в размере 5 943 700,0 руб., получив от ООО «ЕвроСибОйл» 25.09.2015 денежные средства в сумме 5 000 000,0 руб., 30.09.2015 перечислило ООО «Завод «Сибмаш» оплату за технику в размере 2 914 200,0 руб. и 07.10.2015 в размере 894 400,0 рублей (выписка ПАО Сбербанк № 1215668 от 20.02.2018).

Кроме того, налоговым органом из анализа движения денежных средств ООО «АвтоСпецСервис» установлено, что получив товары от ООО «ЮгспецСервис» по вышеуказанным сделкам, Общество оплату за полученные товары ООО «ЮгСервис» не производило. Между тем, претензионная деятельность ООО «ЮгСервис» по взысканию задолженности не велась.

  Перечисления в адрес ООО «Торгсервис» происходили в рамках одной группы компаний Саттарова Н.Г., следовательно, осуществлялся для создания видимости реального характера заявленных сделок. 

Данное обстоятельство, по мнению суда так же стало возможным ввиду подконтрольности с согласованности участников сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Автоспецсервис» с ООО «ЮгСервис» и ООО «ТоргСервис» относительно приобретения спецтехники (прицепов), транспортных средств, автокранов.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что в результате вышеуказанных мнимых сделок, заключенных  Обществом с ООО «ЮгСервис» и ООО «Торгсервис», установлено неправомерное завышение наценки Обществом на общую сумму 15 379 684 руб. и неправомерное завышение вычетов по НДС на сумму 2 768 342 руб. 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании договора поставки оборудования от 28.07.2015, заключенного между ООО «Автоспецсервис» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Премиум» (Исполнитель), последний принял обязательство произвести поставку котельного оборудования согласно спецификации и осуществить работы по монтажу системы отопления по адресу: 

<

...> (т. 6, л.д. 124-150).

В соответствии с п.2.1 договора поставки от 28.07.2015 цена настоящего договора составляет 8 845 971,51 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  в обоснование расходов по данной сделке на сумму 9 386 542,91 руб., в том числе НДС -  1 431 846 руб. Общество представило счета-фактуры № 22 от 22.12.2015; № 23 от 22.12.2015; № 14 от 04.09.2015; № 1 от 20.01.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки при сопоставлении реквизитов счет-фактур представленных ООО «АвтоСпецСервис» и счет-фактур представленных ООО «Премиум» налоговым органом установлены следующие расхождения.

Так,  ООО «Премиум» по заявленной сделке (договор поставки оборудования от 28.07.2015) была представлена одна счет-фактура № 13 от  22.11.2015 на сумму 8 845 971,54 руб. в том числе - 1 349 385,49 руб. При этом ООО «АвтоСпецСервис» по той же сделке представлены две счет-фактуры:  №14 от 04.09.2015 на сумму 6 916 857,88 руб. в том числе НДС – 1 055 113,91 руб. и  № 1 от 20.01.2016 на сумму 1 929 113,66 в том числе НДС – 294 271,57 руб.

 Как следует из показаний генерального директора ООО «Премиум» ФИО23 (протокол допроса свидетеля № б/н от 09.07.2019), условия и оплата сделки ФИО23 обсуждал с Саттаровым Н.Г. в его кабинете, ему дали реквизиты организации, с которой необходимо было заключить договор, после чего составленный им договор он принес на подпись в приемную Саттарова Н.Г., находящуюся по адресу ул. Пушкина, 50 и оставил секретарю. Через некоторое время ему позвонила секретарь Саттарова Н.Г. и сообщила, что договор подписан, и он может его забрать. После чего на расчетный счет ООО «Премиум» поступили денежные средства для закупки материалов и инженерного оборудования согласно спецификации. Осуществив поставку оборудования в полном объеме и произведя монтажные работы,  комиссия ООО «АвтоСпецСервис» подписала акт выполненных работ, после чего произвели окончательный расчет согласно договору.  Фактически все финансовые вопросы по оплате по договору с ООО «АвтоСпецСервис» он согласовывал  с Саттаровым Н.Г. Но все документы, которые были ему возвращены после подписания были подписаны ФИО4, с которым он не был знаком и которого никогда не видел (т. 9, л.д. 102-110).

Как следует из показаний индивидуального предпринимателя ФИО24 (протокол допроса от 02.04.2019) в проверяемом периоде он осуществлял работы по адресу 

<

...>, в т.ч. изготавливал и устанавливал стальные ограждения, ворота, делал площадку на крыше здания и осуществлял другие работы (договор подряда № 123 от 09.10.2015 по проведению работ по подготовке к зимнему периоду на административном здании ООО «ЮгСервис» по адресу 

<

...>). Согласно показаниям свидетеля каждый раз он сотрудничал с разными работниками ООО «ЕвроСибОйл», заказчиком фактически была организация ООО «ЕвроСибОйл», но просили оформлять документы через дочерние фирмы, иногда просили оформить документы по выполнению работ на двух плательщиков, и тот, у кого были средства, тот и оплачивал выполненные работы. Также свидетель показал, что ему было не важно с кем заключать договор, главное, чтобы вовремя оплачивали за проделанную работу, он знал, что по указанному адресу (

<

...>) находилась нефтяная компания ООО «ЕвроСибОйл», так как ранее они выполняли различные работы для этой компании (т.9, л.д. 185-188).

Таким образом, сделка по поставке котельного оборудования и работы, произведенные ООО «Премиум» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заключена с ООО «Автсопецсервис» в целях уменьшения налогов, подлежащих уплате. Фактически указанная сделка лишена экономического смысла, поскольку, данная организация не являлась ни собственником здания, и как установлено материалами проверки, фактически не располагалось по указному адресу.  Данное обстоятельство стало возможным ввиду подконтрольности с согласованности действий заинтересованных лиц. 

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что в результате вышеуказанных мнимых сделок, заключенных  Обществом с ООО «ЮгСервис» и ООО «Торгсервис», установлено неправомерное завышение наценки Обществом на общую сумму 15 379 684 руб. и неправомерное завышение вычетов по НДС на сумму 2 768 342 руб. 

В данном случае рассматривается ситуация о получении Обществом   необоснованной   налоговой   выгоды   в   результате заключения фиктивных (мнимых) сделок между налогоплательщиком и его контрагентами (которые ввиду своей номинальности не могли выполнять условия сделки) путем согласованности действий заинтересованного круга лиц,  в  целью  удорожания стоимости  товара  и,  соответственно,  увеличения  размера  затрат.  При  этом необходимость   такой   корректировки   обусловлена   положениями   пункта   7 Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  12.10.2006  №  53,  в  соответствии  с которыми, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии  с  их  действительным  экономическим  смыслом,  суд  определяет объем   прав   и   обязанностей   налогоплательщика,   исходя   из   подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/18-20-2066 подтверждено создание единой группы компаний «ЕвроСибОйл», в которую входят взаимозависимые лица ООО «ЮгСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис», ООО «Комсомольскнефть», ФИО25, ФИО5, Саттаров Нурулла Гарифуллович, подконтрольные единому центру принятия решений в лице Саттарова Нуруллы Гарифуловича. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 руководитель ООО «АвтоСпецСервис» ФИО4 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (неуплата налогов). В соответствии с приговором  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 генеральный директор ООО «АвтоСпецСервис» ФИО4 совместно с учредителем Общества - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем создания фиктивного документооборота с подконтрольным лицу, коммерческими предприятиями ООО «ЮгСервис», ООО «КонсалтингГрупп». ООО «ТоргСервис», а так же с ООО «Премиум», включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, не уплатил налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость, за налоговые периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  совокупность доказательств, установленная в рамках настоящего  дела, свидетельствуют о том, что доводы Общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, не опровергают установленных фактов, соответствующие доказательства обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что решение Инспекции ФНС России по г. Элисте от 24.09.2020 № 15-38/4 и решение Управления ФНС России  по Республике Калмыкия от 01.02.2021 № 5  соответствуют налоговому законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>) отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Челянов Д.В.