ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9932/2023

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 

по делу № А82-9932/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – ответчик, Общество, ООО «Торгсервис 69») о взыскании 1 444 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 №39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 69» приводит доводы, что в спорный период помещение находилось в аренде у иного лица. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» относительно показаний приборов учета в спорном помещении. По мнению подателя жалобы, договор аренды, заключенный между Предпринимателем и ИП ФИО3 от 01.03.2023, является мнимой сделкой.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК ПФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило возражения на отзыв истца, где указало, что Предпринимателем не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока действия договора аренды. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у ПАО «ТНС Энерго Ярославль» сведения по помещениям, находящимся по адресам: 

<

...> и д. 6а, сведения об установленных приборах учета, местах их установки, датах установки, лицевых счетах; сведения о переданных показаниях счетчиков за 2023 год, объемах потребления электроэнергии и произведенных оплатах за 2023 год.

Общество также заявило ходатайство о принятии к рассмотрению суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно, постановления Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля от 23.05.2024. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

ООО «Торгсервис 69» заявило ходатайство о назначении экспертиз: судебной экспертизы давности документа – акта приема передачи к договору аренды от 01.03.2023, заключенному между Предпринимателем и ИП ФИО3, а также почерковедческой экспертизы акта приема-передачи к договору аренды от 25.09.2023, заключённому между Предпринимателем и ИП ФИО3

29.08.2024 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ответчика об истребовании от ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля материалов проверки КУСП от 11.09.2023 № 20801.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С. и Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Бычихину С.А. и судью Минаеву Е.В., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании доказательств. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, и всестороннего рассмотрения спора. Сведения о показаниях приборов учета электроэнергии по указанным ответчиком помещениям не могут быть с достоверностью признаны относимыми к предмету спора. Оснований для истребования материалов проверки КУСП №20801 от 11.09.2023 не имеется, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. Проведение Прокуратурой проверки после вынесения обжалуемого решения суда применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об относимости данных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного предмета спора, не усматривается оснований для назначения испрашиваемых ответчиком экспертиз.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора аренды  от 15.12.2020 №39.46-589. Судо первой инстанции указал, что договор аренды от 01.03.2023 между Предпринимателем и ИП ФИО3, равно как и договор аренды от 25.09.2023 между указанными лицами, а также акты приема передачи к ним не являются предметом  рассматриваемого спора. Вопросы, которые ответчик просит разрешить в ходе проведения судебных экспертиз, не направлены на сбор юридически значимых доказательств относительно предмета рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 69» (арендатор) 15.12.2020 заключен договор аренды №39.46-589, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  общей площадью 963 кв.м. по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен 15 лет с момента  государственной регистрации договора.

В силу положений пункта 4.5 договора допускается одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Имущество, а также комплект ключей переданы арендатору по акту приема-передачи.

Произведена государственная регистрация договора.

10.01.2023 Общество направило ФИО2 уведомление от 09.01.2023 № 5 об одностороннем расторжении Договора по инициативе арендатора по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения настоящего уведомления. В уведомлении указано, что по истечении указанного срока необходимо обеспечить присутствие уполномоченного представителя для составления и подписания акта возврата нежилого помещения и соглашения о расторжении Договора аренды для последующей передачи его на регистрацию в Росреестр. Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании указанное уведомление поступило в место приема 11.01.2023, 11.02.2023 выслано обратно отправителю.

28.03.2023 истец направил ответчику претензию от 21.03.2023 с указанием на необходимость в случае расторжения договора передать помещение арендодателю в исправном состоянии в срок до 31.03.2023 в чистом состоянии с восстановленными отделочными покрытиями и подъемными воротами, сантехническими приборами в исправном рабочем состоянии. Также Предприниматель просила предоставить ей уведомление о расторжении договора с доказательствами направления его арендодателю в установленном договором порядке. Претензия получена адресатом 06.04.2023.

По состоянию на 31.07.2023 ответчик не предпринял никаких мер по приведению помещения в надлежащее состоянии и по передаче его арендодателю, в связи с чем истцом начислена арендная плата в размере 1 444 500 руб. за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 (с учётом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав увившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Из материалов настоящего дела усматривается, что уведомление от 09.01.2023 направлено адрес арендодателя 10.01.2023, прибыло в место вручения 11.01.2023 в 09 часов 30 минут, 11.02.2023 в 09 часов 03 минуты выслано обратно отправителю, 13.02.2023 снова прибыло в место вручения, 16.03.2023 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно действующим в спорный период Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34).

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового оправления 15000079596376 не усматривается, что в период с 11.01.2023 по 11.02.2023, как и в период с 13.02.2023 по 16.03.2023, была совершена попытка вручения почтового отправления адресату, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем извещении арендодателя об одностороннем расторжении Договора. 

В связи с чем доводы Общества о том, что Предприниматель в любой момент 25.02.2023 мог явиться для приемки помещения, подлежат отклонению. В уведомлении не содержится указания на конкретную дату и время, в которые необходимо явиться представителям арендодателя для приемки помещений, что создает неопределенность в данном вопросе. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в любом случае неверно определена дата окончания действия договора, поскольку ее исчисление следует производить с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2023 Предприниматель направила в адрес Общества письмо-вызов представителя от 05.06.2023, согласно которому указывала на необходимость явки уполномоченного ООО «Торгсервис 69» представителя 14.06.2023 в 12 часов 00 минут для установления состояния помещения и решения вопроса о его передаче арендодателю. 06.07.2023 Предприниматель направила Обществу письмо-вызов представителя от 04.07.2023, согласно которому указывала на необходимость явки уполномоченного ООО «Торгсервис 69» представителя 17.07.2023 в 12 часов 00 минут для решения вопроса о передаче помещения арендодателю и подачи документов на государственную регистрацию о прекращении договора.

Как следует из акта от 13.09.2023, арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилых помещений общей площадью 963 кв.м. по адресу: 

<

...>, арендованных по договору аренды № 39.46-589. Сторонами подтверждено, что на момент подписания акта помещения освобождены арендатором от имущества. Доказательств, подтверждающих передачу помещений арендодателю ранее даты подписания акта от 13.09.2023, в материалы настоящего дела не представлено.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества (его неиспользовании), либо об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возврата спорного помещения ранее составления акта от 13.09.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов по спору (справка о товарообороте по торговой точке, договоры купли-продажи оборудования с ООО «Торгсервис 37», УПД к нему, договор между ООО «Торгсервис 37» и ИП ФИО4 на демонтаж и вывоз оборудования, акты выполненных работ на демонтаж и вывоз оборудования покупателем из помещения 

<

...>) не свидетельствуют о полном освобождении помещений и возврате их арендодателю в установленном порядке.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в пункте 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается, что в спорном помещении с марта вёл производственную деятельность ИП ФИО3 Между тем, договор аренды на спорное помещение заключен между истцом и третьим лицом 25.09.2023. Доводы о необходимости истребования показаний приборов учета в спорном помещении не свидетельствуют о правомерности заявленных ответчиком возражений, поскольку при отсутствии доказательств возврата помещений арендодателю не могут с достоверностью  свидетельствовать об использовании помещения иными лицами. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорном помещении было оставлено оборудование (холодильник, вывеска).

При таких основаниях разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как иные допустимые доказательства возврата имущества арендодателю при не подписании акта приема-передачи помещения, арендатором не представлены. Доказательств принятия ответчиком каких-либо действенных мер, направленных на возврат помещения арендодателю ранее даты подписания акта от 13.09.2023 в дело не представлено. Только лишь направление извещения от 09.01.2023 без указания даты приемки-передачи помещения, при отсутствии доказательств его надлежащей доставки арендодателю, не может быть признано достаточным в целях подтверждения прекращения пользования помещением арендатором и его возврата арендодателю. Представленные ответчиком доказательства в их совокупности не подтверждают с достоверностью факт возврата помещения арендодателю ранее 13.09.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании 1 444 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № 39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-9932/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-9932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева

 

С.А. Бычихина