АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9530/2020

г. Барнаул

07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 288 855,78 руб. неосновательного обогащения, 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец, ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (далее – ответчик, ООО фирма «Ливэка») о взыскании 288 855,78 руб. неосновательного обогащения, 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по договоренности произвел оплату за ответчика, а ответчик не возвратил денежные средства, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде денежной суммы невозвращенной истцу.

Определением суда от 15.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.09.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 11.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2020.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик просил отложить судебное заседание для подготовки мирового соглашения, задолженность не оспаривает.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО фирма «Ливэка» находятся нежилые помещения по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству (дело №А03-5411/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А03-5411/2019 ООО «Фирма «Ливэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Для обеспечения нежилых помещений по адресу 

<

...> коммунальными услугами, между ООО фирма «Ливэка» и ресурсоснабжающими организациями, были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: электроэнергия - АО «Барнаульская горэлектросеть», вода - ООО «Барнаульский водоканал».

Обязательства ООО фирма «Ливэка» перед поставщиками коммунальных ресурсов, возникшие за период с апреля 2019 года относятся к категории текущих денежных обязательств и подлежат исполнению в установленном договорами порядке.  

За период с апреля 2019г. по декабрь 2019г. все платежи за оказанные услуги АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульский водоканал» для обеспечения нежилых помещений по адресу 

<

...>, были произведены за ООО фирма «Ливэка» ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-26).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 288 855,78 руб.

Истец направил конкурсному управляющему ФИО2 претензию №5411 от 19.06.2020г., в которой предлагал возместить ООО «ДОМ» понесенные за ООО фирма «Ливэка» расходы на оплату коммунальных услуг,  которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А03-5411/2019 ООО «Фирма «Ливэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2019г. по декабрь 2019г., то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Поскольку факт перечисления истцом за ответчика денежных средств на оплату коммунальных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты последним не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 855,78 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020.

Согласно п. 2  статьи  1107  ГК РФ  на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395), с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или  сбережения  денежных  средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что с 07.07.2020 по 10.11.2020 размер процентов определен истцом с  учетом ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 777 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом», 288 855,78 руб. неосновательного обогащения, 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020, а также 8 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», в федеральный бюджет Российской Федерации 239 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                     Е.И. Федоров