ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223050/2017

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Братский завод мобильных конструкций» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «РНГ Снабжение» - ФИО1, доверенность от 20.11.17;

от третьего лица - АО «РНГ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РНГ Снабжение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года 

по иску ООО «Братский завод мобильных конструкций»

к ООО «РНГ Снабжение»

третье лицо: АО «РНГ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Братский завод мобильных конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РНГ Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/07 от 01.03.2017 в размере 985 000 руб., неустойки в размере 98 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 223 руб. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 приняты встречные исковые требования ООО «РНГ Снабжение» к ООО «Братский завод мобильных конструкций» о соразмерности уменьшении цены на мобильное здание на сумму 241 113 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковое заявление удовлетворено в части: взыскано с ООО «РНГ Снабжение» в пользу ООО «Братский завод мобильных конструкций» 743 886 руб. 09 коп. долга, 74 388 руб. 60 коп. неустойки.

Также удовлетворены встречные исковые требования. Уменьшена цена на мобильное здание «Саяны К82» ПТ инв. № 2537 на 241 113 руб. 91 коп. Взыскано с ООО «Братский завод мобильных конструкций» в пользу ООО «РНГ Снабжение» 39 000 руб. расходов по экспертизе, 7 822 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Братский завод мобильных конструкций» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «РНГ Снабжение» судебных расходов в размере 346 529 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление о взыскании расходов удовлетворено частично, с ООО «РНГ Снабжение» в пользу ООО «Братский завод мобильных конструкций» взыскано 261 629 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «РНГ Снабжение» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части взыскания 30 358, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 231 267, 04 руб.

Ответчик - ООО «РНГ Снабжение» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. истец представил договор № 2 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 08.10.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 09.10.2017, акт № 1 от 23.09.2019, платежное поручение № 505 от 25.09.2019.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов представлены акт № 1 от 25.01.2018, акт № 2 от 24.03.2018, акт № 3 от25.04.2018, акт № 4 от 10.05.2018, акт № 6 от 22.06.2018, акт № 8 от 01.08.2018, акт № 10 от 30.10.2018, акт № 12 от 07.12.2018, платежные поручения № 68 от 25.01.2018, № 308 от 28.03.2018, № 514 от 28.04.2018, № 556 от 31.05.2018, № 629 от 29.06.2018, № 949 от 31.08.2018, № 1388 от 29.12.2018, билеты, посадочные талоны, квитанции, товарные чеки, счета. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в сумме 261 629 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Братский завод мобильных конструкций» в арбитражном процессе судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО «РНГ Снабжение» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО «РНГ Снабжение» фактически понесенных ООО «Братский завод мобильных конструкций» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ООО «Братский завод мобильных конструкций» о возмещении судебных расходов в сумме 261 629 руб., исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 261 629 руб., понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, произведено в соответствии с правилами, содержащимися в нормах процессуального права, ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Основания полагать, что подача ООО «Братский завод мобильных конструкций» апелляционной жалобы, впоследствии рассмотренной судом апелляционной инстанции, привела к необоснованному увеличению судебных расходов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца, в чью пользу принят судебный акт по первоначальному иску, у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что окончательным судебным актом по делу является решение суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 30 Постановления Пленума N 1.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-223050/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РНГ Снабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин