Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17533/2018

17 февраля 2020  года

г. Чита

                                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года по делу № А78-17533/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по получению ФИО2 денежных средств с р/с № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", на общую сумму 3 000 000 рублей,

в деле по заявлению о признании  общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 672000, 

<

...>, каб. 302) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий ФИО3,

и установил:

04 июля 2019 года ФИО3 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО2 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" на общую сумму 3 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 5 декабря 2019 года  заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой получение ФИО2 денежных средств в размере 3000000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард". 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3000000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО2, указывает, что получая денежные средства в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Авангард», действовала по указанию ФИО4, являющегося участником ООО «Авангард» с долей в уставном капитале 80%. Денежные средства после снятия с расчетного счета ООО «Авангард» были переданы ФИО4, в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

ФИО5 19 ноября 2018 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард». 

Решением суда от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на три месяца. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника указал на необоснованное получение  17.08.2018 ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа на заработную плату, с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", что подтверждается чеком на выдачу наличных № 640052.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству 26.11.2019, соответственно к оспариваемой сделке, совершенной 17.08.2018, судом правильно применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о наличии между обществом и ФИО2 трудовых отношений, правильно пришел к выводу о наличии доказательств неравноценности оспариваемой сделки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, признав недействительной оспариваемую сделку по специальному основанию законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на совершение сделки аффилированными лицами с целью вывода денежных средств должника, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

При этом судом не принято во внимание, что установленные по делу обстоятельства охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение обязательств по договорам, что подтверждено  удовлетворенным требованием ФИО5, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки; доказанность совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; признание заинтересованным лицом другой стороны сделки, которая знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной и по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доводы апеллянта о получении денежных средств по указанию ФИО4 и передаче после снятия последнему в полном объеме, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что ссылка суда на положения ст.10 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в установленном порядке и размере (3000 р.) не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года по делу № А78-17533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  (Забайкальский край, г. Чита) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В.  Барковская

                                                                                              А.Е. Мацибора