АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13708/2024

30 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, после перерыва не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (далее – истец, ООО «ТК «Кадриль») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрий» (далее – ответчик, ООО «Юрий») о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712,57 руб.

До перерыва в судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

После перерыва истец и ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 13.02.2024 ООО «ТК «Кадриль» обратилось в ООО «ЮРИЙ» с заявкой на оказание услуги по транспортированию съехавшего в кювет грузового автомобиля Вольво, государственный номер 

<

***> к месту его ремонта или стоянки. Для определения возможности оказания услуги и расчёта её стоимости ответчику (исполнителю) была предоставлена по телефону требуемая информация и направлены видеоматериалы с места происшествия.

Заявку диспетчер ответчика принял на условиях 100% предоплаты, для этого в адрес истца был выставлен счёт № МП-1068 от 13.02.2024 на сумму 160 000 руб.

Истец услугу эвакуатора оплатил платёжным поручением №504 от 13.02.2024 в сумме 160 000 руб.

По утверждению истца, договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрий»  заключён не был. 

14.02.2024 ответчик доставил эвакуатор к месту происшествия (оказания услуги), но не смог выполнить принятые на себя обязательства по транспортировке ТС к месту ремонта или стоянки, указав, что в обязательном порядке требуется разгрузка съехавшего в кювет транспортного средства, после чего покинул место происшествия, тем самым выразив свой отказ от исполнения принятой заявки. 

От ответчика в адрес истца акты об оказании услуг не поступали. 

Документы, подтверждающие факт оказания услуги ответчиком, отсутствуют. В связи с тем, что требуемую услугу ответчик не оказал, истец направил ответчику письмо №07/24 от 22.02.2024 с требованием вернуть внесённую предоплату в сумме 160 000 руб.

Возврат денежных средств ответчик произвёл лишь частично платёжным поручением №1913 от 27.02.2024 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат всей суммы, внесённой истцом предоплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2024 N 18/24 о возврате 60 000 руб. 

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию, сославшись на то, что он засчитал часть внесённой истцом предоплаты в размере 60 000 руб. в счёт погашения своих расходов по исполнению заявки. 

В ответе на претензию в обоснование удержания 60 000 руб. ответчик ссылается на то, что общая стоимость услуги по заявке в размере 160 000 руб. делилась на 60 000 руб. за подачу эвакуатора и 100 000 руб. за эвакуацию до конечной точки согласно поданной заявке. 

Однако, как полагает истец, согласно принятому истцом к оплате счёту сторонами была согласована одна услуга, а именно, транспортирование транспортного средства к месту его ремонта или стоянки. Разделения услуги на этапы не было согласовано сторонами, что подтверждается выставленным счётом №МП-001068 от 13.02.2024. 

Соответственно, истец полагает, что оплате подлежит только полностью выполненная по заявке услуга.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. 

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и применяет к ним соответствующие положения ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства заключения договора услуг сторонами не оспариваются. Однако стороны по-разному трактуют согласованные условия договора.

Возражая, ответчик указывает, что по условиям договора стоимость оказания услуг в размере 160 000 руб. делилась на 60 000 руб. за подачу эвакуатора и 100 000 руб. за эвакуацию до конечной стоимости. В обоснование своих доводов ответчик прилагает договор на оказание услуг эвакуатора № 85/22 от 26.10.2022, в котором, по мнению ответчика, были доведены тарифы на услуги эвакуации. 

Вместе с тем, указанный договор датирован 2022 годом, в то время как правоотношения сторон имели место в 2024 году, представленный договор не подписан истцом, доказательств направления в адрес истца, по убеждению суда, не  имеется, поскольку из представленной распечатки переписки с почты mail.ru  от 26.10.2022 не следует, кому она направлена. 

Кроме того, даже если принять доводы ответчика о наличии договора на оказание услуг эвакуатора № 85/22 от 26.10.2022, пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. 

Таким образом, на момент направления истцом заявки от 13.02.2024 договор на оказание услуг эвакуатора № 85/22 от 26.10.2022 прекратил своё действие. Доказательств и заключения и продления указанного договора материалы дела не содержат.

Истцом в свою очередь в обоснование своей позиции приложен счёт № МП-001068 от 13.02.2024 на общую сумму 160 000 руб. Основанием для выставления названного счёта указано «транспортирование ТС к месту их ремонта или стоянки». При этом счёт ссылки на номер и дату договора не содержит, разделения суммы на разные этапы услуги не предполагает. 

В этой связи суд считает, что материалами дела подтверждено заключение договора на транспортирование ТС к месту их ремонта или стоянки и разделения суммы за подачу эвакуатора в рамках заключённого договора предусмотрено не было.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору 160 000 руб. сторонами не оспаривается.

Истец требования свои основывает на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). 

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору оказания услуг означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за услугу  денежной суммы при отказе покупателя (заказчика) от договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне исполнителя или заказчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылаются стороны. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства оказания услуг по транспортировке ТС к месту их  ремонта или стоянки материалы дела не содержат, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд исходит из того, что вина заказчика в неоказании ответчиком услуг материалами дела не подтверждена. Сторонами не согласовывалось условие о том, что транспортное средство истца должно быть разгружено. Более того, истец после того как исполнитель отказался выполнять заявку, прибег к помощи иных водителей проезжающих мимо транспортных средств и извлек из кювета  грузовой автомобиля Вольво, государственный номер 

<

***>, без его разгрузки. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства согласования сторонами условий договора оказания услуг эвакуатора, сделав на основании этого вывод о заключённости сторонами договора, во исполнение которого заказчиком перечислена исполнителю в полном размере сумма предварительной оплаты, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств до получения от истца сообщения с требованием о возврате предварительной оплаты, суд пришёл к выводу об отсутствии у исполнителя правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

 Доводы ответчика о наличии страхового полиса на автомобиль Камаз 65201, как доказательства несения ответчиком расходов, судом отклоняются, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит ФИО3. Каких либо документов, подтверждающих взаимоотношения ФИО3 и ООО «Юрий», материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно автомобиль Камаз 65201 был направлен ответчиком для оказания услуг истцу. Полис составлен 13.02.2024 в 16 часов 11 минут на водителей ФИО4 и ФИО5 Доказательств о взаимоотношениях указанных лиц с ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств несения расходов на топливо, на оплату услуг водителей суду ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 15.02.2024 по 21.07.2024 составил  4 712,57 руб.

Расчёт судом проверен, признан корректным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712,57 руб.; 2 589 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев