﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1898/21

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А47-17465/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу № А4717465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Управления – Долматова О.С. (доверенность от 15.01.2021 № 244);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (далее – общество «Строй Универсал») – Ахмедов А.М. (доверенность от 05.04.2021). 

Общество «Строй Универсал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения по делу от 15.08.2019 № 056/01/11-41/2019, предписания от 15.08.2019 № 2 и постановления от 23.10.2019 № 056/04/14.321287/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»).

	Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 требования удовлетворены  в части признания недействительным пункта 5 предписания Управления от 15.08.2019 № 2. Постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 056/04/14.32-1287/2019 признано незаконным и отменено. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества «Строй Универсал». В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статьи 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) считает, что пункт 5 оспариваемого предписания соответствует закону, поскольку антимонопольный орган в рамках такого вида предписаний может обязать нарушителя совершить определенные действия, которые будут направлены на защиту как интересов непосредственно заявителя по конкретному делу, так и интересов иных участников рынка, которые могли пострадать в результате нарушения.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что процедура привлечения к административной ответственности: составление протокола от 23.09.2019 № 9326 об административном правонарушении и вынесение спорного постановления о назначении административного наказания проведено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований, в законном порядке. В связи с этим Управление указывает на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № 0153100006517000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет управления и эксплуатационно-технического обслуживания зданий, инженерно-технических систем и оборудования административного здания, гаража и трансформаторной подстанции (нежилого фонда) для нужд Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заказчик). Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) определена в размере 862 183 руб. 63 коп.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в закупке от 22.03.2017 комиссией заказчика зафиксировано поступление четырех заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок участниками аукциона признаны и допущены до участия в нем заявки участников под № 1 (общество «Строй Универсал») и № 2 (общество «Стандарт»). Заявки участников под номерами  3 и  4 до участия в закупке не допущены в связи с несоответствием заявок требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2017 электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду подачи ценового предложения только одним участником – обществом «Строй Универсал». Государственный контракт заключен заказчиком с названным обществом по предложенной им цене 857 972 руб. 71 коп. Государственный контракт подрядчиком исполнен, заказчик произвел оплату выполненных работ.

В ходе проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок по информации, представленной электронной торговой площадкой, Управлением в действиях общества «Строй Универсал» и общества «Стандарт» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Управлением 18.07.2019 составлено заключение об обстоятельствах дела № 056/01/11-41/2019, из которого следует, что антимонопольный орган в результате анализа свойств электронных документов, полученных электронной торговой площадкой от общества «Стандарт» и общества «Строй Универсал» в составе заявок участников, установил совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок (автор, дата создания, дата редактирования, объем документов), а также факт подачи заявок названных обществ с одного IP-адреса. Антимонопольным органом также установлено, что в составе заявки общества «Стандарт» содержится документ «Анкета Стандарт», в содержании которого по тексту указаны данные общества «Строй Универсал», а аккредитационные сведения (адрес электронной почты) участника закупки общества «Стандарт» полностью совпадают с данными участника той же закупки общества «Строй Универсал».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением 15.08.2019 вынесено решение по делу № 056/01/11-41/2019, пунктом 1 которого общество «Стандарт» и общество «Строй Универсал» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Обществу «Строй Универсал» 15.08.2019 выдано предписание № 2, пунктом 5 которого на общество «Строй Универсал» возложена обязанность представить регистрационные сведения, содержащиеся на всех электронных торговых площадках, на которых общество прошло аккредитацию (в обязательном порядке указать аккредитованное лицо, контактные данные, адрес электронной почты и так далее), сообщить IP-адрес, используемый для работы на электронных торговых площадках (с документальным подтверждением).

Уведомлением от 20.08.2019 № 8298, полученным обществом «Строй Универсал» 22.08.2019, оно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении общества «Строй Универсал» 23.09.2019 с участием представителя, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, копия которого в этот же день вручена представителю общества «Строй Универсал» под роспись.

Определением Управления от 23.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2019. Копия определения получена представителем общества «Строй Универсал» под роспись.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04.10.2019 представитель общества «Строй Универсал» не явился. Определением от 04.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.10.2019. Копия определения направлена в адрес общества «Строй Универсал» 10.10.2019 заказным письмом с уведомлением.

Антимонопольным органом 23.10.2019 в отношении общества «Строй Универсал» в отсутствие законного представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которым общество «Строй Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества «Строй Универсал» 08.11.2019 под роспись.

Полагая, что названные решение и постановление Управления недействительны, общество «Строй Универсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания, а также о существенном нарушении Управлением требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В целях Федерального закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено в том числе, что при участии в аукционе ценовые предложения общества «Стандарт» и общества «Строй Универсал» были поданы только одним участником, при этом второй участник, допущенный к участию в аукционе, не совершал действий, направленных на выдвижение ценовых предложений с целью добиться победы на аукционе, то есть принимал пассивное участие в аукционе. Общество «Строй Универсал» предложило цену контракта с минимальным снижением НМЦК на 0,5% - 857 972 руб. 71 коп.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что общество «Стандарт» и общество «Строй Универсал» совместно реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение для участников соглашения взаимовыгодного результата.

При этом судами указано, что подав заявки на участие в аукционе, один участник подал ценовое предложение с минимальным снижением НМЦК, а другой участник отказался от конкурентной борьбы, не делая ценовых предложений, в результате чего торги признаны несостоявшимися и контракт заключен с единственным участником торгов, подавшим ценовое предложение с минимальным снижением НМЦК. Действия каждого из участников торгов были обусловлены действиями другого участника торгов, поскольку подача ценового предложения одним участником обусловливалась необходимостью пассивного поведения другого участника аукциона с целью исключения конкурентной борьбы.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы Управления о том, что обществом «Строй Универсал» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Однако судами установлено, что в рассматриваемом случае, пункт 5 оспариваемого предписания не направлен на прекращение обществом «Строй Универсал» ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, и на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

Следовательно предписание Управления в названной части не соответствует целям выдачи предписания, так как такая формулировка преследует цель не прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства и недопущение его в дальнейшем, а фактически обязанность по представлению обществом «Строй Универсал» документов, которые не являлись предметом оценки антимонопольным органом при рассмотрении материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что привлечение общества «Строй Универсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ является неправомерным, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения (март 2017 года) ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусматривалась частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судами верно указано, что совершенное обществом «Строй Универсал» правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Также судами с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что копия определения от 04.10.2019 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлена в адрес общества «Строй Универсал» 10.10.2019 заказным письмом с уведомлением без отметки о том, что данное письмо относится к разряду «административных». По состоянию на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (23.10.2019) Управление располагало лишь информацией о неудавшейся попытке вручения почтового отправления (14.10.2019), при этом общий тридцатидневный срок хранения самой корреспонденции (при отсутствии отметки об отнесении письма к разряду «административное») не истек, отказ от получения корреспонденции не зафиксирован. Письмо возвращено отправителю только 09.11.2019 и получено антимонопольным органом 13.01.2020.

Таким образом, как правильно выявлено судом, антимонопольный орган по состоянию на дату рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении не обладал информацией о получении почтовой корреспонденции обществом «Строй Универсал», данные сайта «Почты России» указывали на то, что срок хранения рассматриваемой корреспонденции не истек.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили требования общества «Строй Универсал» в части признания незаконным и отмене постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 056/04/14.321287/2019, а также в части признания недействительным пункта 5 оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу № А4717465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова