Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26462/2017

г. Владивосток

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра»,

апелляционное производство № 05АП-653/2020

на решение от 17.12.2019 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26462/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «011» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 01.02.2006) 

к закрытому акционерному обществу «Деметра» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.1993); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю 

о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения совета директоров, признании незаконным решения налогового органа

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 13.05.2015, сроком действия на 7 лет,  №15120198 от 17.06.2016, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ЗАО «Деметра»: адвокат Шевченко Е.Г.,  по доверенности от 23.07.2019,  сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Владивостока, Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «011» (далее истец, ООО «011» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деметра» (далее ЗАО «Деметра, ответчик») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом №1/17 от 17.07.2017, решения Совета директоров, оформленное протоколом № 1 от 21.07.2017; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2172536590862 от 31.07.2017 о                        ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату проведения собрания акционеров истец не являлся акционером ЗАО «Деметра», не имело права на участие в собрании акционеров, не уведомлялся о его проведении. Полагает, что на дату проведения собрания отсутствовали какие-либо споры по принадлежности акций. Проводя собрание в порядке исполнения  пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры действовали в интересах общества, не могли откладывать принятие управленческих решений с учетом наличия угрозы введения процедуры банкротства. Принятые собранием акционеров решения не нарушают права и законные интересы ООО «011», поскольку относятся к хозяйственной деятельности и направлены на сохранение имущества и избежание банкротства. Запись о генеральном директоре внесена на основании легитимного решения совета директоров, нормы закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФНС при внесении записи на нарушены, трехмесячный срок на обжалование решения ФНС пропущен истцом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «011» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Деметра» доводы жалобы поддержал, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно отчету от 20.10.2015 о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, обыкновенными именными акциями ЗАО «Деметра» владеют ООО «011» (49,93226%), ФИО4 (49,93226%) и 175 иных физических лиц (0,13548%).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю                     ФИО5, акции, принадлежащие ООО «011», списаны с его лицевого счета на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отсутствие волеизъявления ООО «011».

В дальнейшем проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Деметра» от 17.07.2017 об избрании членами Совета директоров ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                  ФИО4, ФИО12

Впоследствии 21.07.2017 принято решение Совета директоров ЗАО «Деметра» об избрании генеральным директором ФИО3, 31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172536590862 об избрании генеральным директором ЗАО «Деметра» ФИО3

Поскольку ООО «011» участия в общем собрании акционеров ЗАО «Деметра» по вопросу избрания членов Совета директоров ЗАО «Деметра» в 2017 году не принимало, истец полагает оспариваемые решения недействительными в связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», запись налогового органа незаконной, в связи с чем ООО «011» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по оспариванию решений общих собраний, решений совета директоров, влекущих внесение изменений в данные ЕГРЮЛ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО).

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 закона об АО правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное (пункт 2 закона об АО).

Пунктом 1 статьи 58 закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «011» являлось мажоритарным акционерном ЗАО «Деметра», согласно представленным в материалы дела отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015, согласно которому ООО «011» владело 150 585 300 обыкновенными акциями ЗАО «Деметра» (49,93226 %).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, акции принадлежащие ООО «011» списаны с его лицевого счета на счета ФИО6,              ФИО7, ФИО8

 Решением суда по делу № А51-22980/2018 установлен факт незаконного владения акций ЗАО «Деметра», ранее принадлежащих ООО «011», ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Деметра» 17.07.2017 присутствовали ФИО6 (195 242 212 акций) и               ФИО4 (105 348 420 акций).

Учитывая, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 150 585 300 акций ЗАО «Деметра» были утрачены истцом помимо его воли, судом первой инстанции сделан верный вывод, что голосовать указанными акциями было вправе лишь ООО «011», в то время как ФИО6 имела право голосовать лишь 45 236 880 акциями, в связи с чем необходимый кворум (50% голосов) отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности данного собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «011» о признании недействительными оспариваемых решений ЗАО «Деметра» обоснованы и подлежали удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что решение, принятое при отсутствии необходимого кворума является в силу указанной нормы ничтожным, и соответственно в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительно независимо от признания таковым с начала своего действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Подтверждения соблюдения требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ при принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для вывода о ничтожности спорного общего собрания акционеров.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» от 17.07.2017 недействительным по приведенным основаниям  не имеет правового значения факт причинения неблагоприятных последствий истцу, поскольку положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривают невозможность признания недействительным решения в силу его оспоримости.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате деятельности органов управления ЗАО «Деметра» истцу причинены убытки, а именно отчуждены земельные участки, являющиеся основными активами ЗАО «Деметра», апелляционная коллегия находит преждевременным, поскольку оценка хозяйственной целесообразности отчуждения данных участков в силу выявленных оснований ничтожности спорного общего собрания не является необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу.

Обстоятельство  отсутствия в материалах дела доказательств расходования денежных средств, полученных при отчуждении земельных участков, на восстановление или обеспечение сохранности имущества ЗАО «Деметра» или иные цели в интересах ЗАО «Деметра», в силу изложенного не может быть оценено коллегией.

Таким образом, апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о причинении убытков истцу, однако данное обстоятельство не исключает установленных оснований для признания решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» от 17.07.2017 недействительным в силу ничтожности.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, исключение выводов суда первой инстанции о причинении убытков истцу не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовал статус акционера на момент принятия решения от 17.07.2017, отклоняется, поскольку в рамках дела № А51-22980/2018 установлено выбытие акций из владения ООО «011» против его воли на основании незаконного постановления о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенного в обход установленной законом процедуры реализации, являющегося ничтожным с момента принятия.

Таким образом, на дату проведения собрания 17.07.2017 истец являлся законным владельцем доли 49,93226% акций ЗАО «Деметра».

То обстоятельство, что при созыве и проведении собрания 17.07.2017 ответчик ориентировался на недостоверные сведения реестра акционеров, предоставленные держателем реестра АО «Регистраторское общество «Статус», не является основанием для отказа в защите права законного владельца акций на участие в управлении обществом, так как не предусмотрено в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания акционеров недействительным, а иной подход повлек бы фактическую невозможность законных владельцев акций обеспечить защиту своих прав в случае незаконного выбытия акций из их владения.

Ссылка апеллянта на положения  пункта 2 статьи 149.4 ГК РФ не может быть принята во внимание, с учетом установления иных достаточных оснований для признания спорного общего собрания акционеров ничтожным. Также судебной коллегией  отмечается обоснованность позиции истца о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лиц, принимавших участие в спорном общем собрании, о наличии значимых отступлений от требований закона применительно к процедуре отчуждения акций истца, как по существу о ситуации спора в отношении указанных акций.

Позиция истца о ничтожности решения совета директоров от 21.07.2017 как принятого незаконным составом, по существу не оспаривается участниками дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемых решениях.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием. 

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

Соответственно, требование о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2172536590862 от 31.07.2017 о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Деметра», удовлетворено судом первой инстанции правомерно как принятое на основании недостоверных сведений.

Довод апеллянта о том, что запись о генеральном директоре внесена на основании легитимного решения совета директоров, нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФНС при внесении записи на нарушены, противоречит изложенным нормам права и разъяснениям, в связи с чем отклоняется.

Требования о соблюдении срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, решения совета директоров, закрепленные  пунктом 7 статьи 49,  пунктом 6 статьи 68 закона об АО, являются соблюденным, с учетом обстоятельства обращения истца с заявленными требованиями 10.10.2017 согласно штампов отделения Почты России о принятии письма с описью вложения. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-26462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова